Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А12-1563/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1563/2024
25 марта 2024 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (403881, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 7 857,26 руб.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А12-1563/2024 и №А12-4909/2024 в одно производство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, возникших в рамках одного договора и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено обоснования наличия в рассматриваемом случае риска принятия противоречащих друг другу судебных актов или скорейшего рассмотрения спора.

Суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку заявлены различные периоды взыскания. Совместное рассмотрение дел приведет к затягиванию процесса.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки. Кроме того, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (Потребитель) заключен договор № 6001569/23 от 30.01.2023 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью показаний СКУЭ, счетом-фактурой, актом приема-передачи.

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2023 года, исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 7 857,26 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени, начисленных на суммы долга за октябрь 2023 года, за период с 21.11.2023 года по 30.11.2023 года составляет 7 857,26 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электроэнергию принял и использовал по назначению.

Поэтому, доводы ответчика о том, что является учреждением и финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» пени в размере 7 857,26 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Доводы ответчика об освобождении от обязанности по уплате государственной пошлины судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (403881, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 7 857,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лобенко