Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-3598/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3598/2019
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОСтО" (адрес: Россия 187032, п ТЕЛЬМАНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ОНЕЖСКАЯ 1/ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1084716000401);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКОРНАЯ 13/А/408, ОГРН: 1099847029655);

о взыскании 1 302 231,19 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.03.2019);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.09.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОСтО" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (далее Ответчик) о взыскании 1 302 231 руб. 19 коп. задолженности по Договору № 2 об оказании охранных услуг от 01.01.2017.

В судебном заседании 13.03.2019 стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора миром.

В настоящем судебном заседании Стороны не представили результат урегулирования спора миром, представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 2 об оказании охранных услуг (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель осуществляет комплекс охранных услуг, а именно Исполнитель с 01.01.2017 до окончания строительно-монтажных работ обеспечивает силами: трех круглосуточных постов; одного двенадцатичасового поста, с 20:00 до 08:00 каждого дня ( в выходные и праздничные дни – охрана осуществляется круглосуточно); одного дневного поста, сохранность материальных ценностей и механизмов, находящихся на строительной площадке, пропускной режим и поддерживает общественный порядок на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> корп.1.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг, выполненных Исполнителем.

В п.4.1. Договора стороны установили, что за выполнение услуг, указанных в настоящем Договоре, Заказчик выплачивает ежемесячно Исполнителю до 5-го числа текущего месяца вознаграждение: за три круглосуточных поста – 270 000,00 руб., за один двенадцатичасовой пост – на основании справки – расчета, исходя из стоимости 122,95 руб. за 1 час; за один дневной пост – 50 000,00 руб.

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, оказал Заказчику услуги на общую сумму 5 452 231,19 руб.

Заказчик частично оплатил услуги на сумму в размере 4 150 000,00 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием подписать акты сдачи-приемки работ, а также погасить задолженность в полном объеме. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обосновании своих доводов, Истец в материалы дела представил: Акт № 96 от 30.11.2018 на сумму 377 540,60 руб., Акт № 104 от 31.12.2017 на сумму 380 491,40 руб., Акт № 1 от 31.01.2018 на сумму 386 393,00 руб., Акт № 9 от 28.02.2018, на сумму 374 598,80, Акт № 17 от 11.03.2018 на сумму 138 630,19.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше. Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных Истцом услуг либо иные доказательства, подтверждающие, что Истцом не были выполнены услуги по Договору либо были выполнены ненадлежащим образом

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств (актов выполненных работ).

Учитывая, что Ответчик не оспорил исковые требования в части задолженности по размеру, суд признает обоснованным требование в части взыскания задолженности за оказанные Истцом услуги по оказанию охранных услуг в размере 1 302 231,19 руб.

Поскольку при принятии иска к производству Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 26 022 рублей подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОСтО» 1 302 231 руб. 19 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 022 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.