Решение от 27 января 2023 г. по делу № А42-9744/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9744/2022

27.01.2023

Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» (ул. Подгорная, д. 86, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ул. Ольховая, д. 9, помещ./комн. 11/30, г. Видное, г.о. Ленинский, Московская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 11 258 835,63 руб., из которых: основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 885 547,95 руб., неустойка – 373 287,68 руб., а также процентов и неустойки по день фактической оплаты.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка, незаконность начисления процентов и неустойки (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на чрезмерность неустойки.

Истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать 219 863,01 руб. неустойки по состоянию на 16.01.2023, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил, каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не заявил.

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании 16.01.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2023.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 21/04/2022-З, согласно условиям которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 22.05.2022 и уплатить сумму процентов за пользование займом в размере 17,5 % годовых (пункты 1.1 (с учетом дополнительного соглашения № 1), 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной суммы займа и/или неуплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Платежными поручениями от 21.04.2022 № 217, от 27.04.2022 № 224 истец перечислил ответчику сумму займа.

22.05.2022 задолженность по договору займа № 21/04/2022-З от 21.04.2022 не была погашена Заемщиком, таким образом, образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 руб., задолженность по процентам за период с 22.04.2022 по 26.10.2022 составила 885 547,95 руб., размер пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 составил 219 863,01 руб. (с учетом уточнения), всего сумма задолженности по Договору займа составила 11 105 410,96 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного обязательства. Доказательств возврата полученных заемных средств также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору займа от 21.04.2022 № 21/04/2022-З является правомерным, обоснованным и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии пунктом 1.2 договора от 21.04.2022 № 21/04/2022-З за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 17,5% годовых.

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 17,5% в месяц с учетом положений пункта 1.2 договора займа по состоянию на 26.10.2022 составила 885 547,95 руб.

Ссылки ответчика о необходимости применения в указанной части моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, поскольку заявленные истцом проценты, начисленные на основании пункта 1.2 договора займа, не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением № 497, на них не распространяется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2022 № 21/04/2022-З в случае невозвращения Заемщиком суммы займа и/или неуплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (уточненному) неустойка за период 02.10.2022 по 16.01.2023 составляет 219 863,01 руб.

Уточненный расчет неустойки, выполненный истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Ходатайство ответчика о применении к размеру процентов и неустойки статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

Поскольку проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы, и они не могут быть снижены.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Аналогично, в отношении процентов за пользование займом (статья 809 ГК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений от 12.01.2023).

Согласно пункту 5.1 договора от 21.04.2022 № 21/04/2022-З досудебный претензионный порядок является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения, соответствующей стороной. После получения ответа или истечения заказанного срока претензионный порядок считается соблюденным. Датой получения сторонами претензии считается дата ее отправки на адрес электронной почты соответствующей стороны, указанный в настоящем договоре.

Сведений об адресе электронной почты ответчика условия договора от 21.04.2022 № 21/04/2022-З не содержат.

По данным сайта Почта России ответчик получил претензию истца по почте 01.11.2022 и, таким образом, вправе была подготовить мотивированный ответ до 16.11.2022.

Истец, не дождавшись окончания срока предоставления ответа на претензию, обратился 31.10.2022 в суд с иском, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда о принятии искового заявления.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ответчику стало известно о предъявляемых к нему требованиях в начале ноября 2022 года. После возбуждения производства по делу ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом, во время нахождения дела в производстве суда, ответчик, зная об этом и о предъявленных к нему требованиях, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что он имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не представил. Наоборот, в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований и в удовлетворении иска просил отказать.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 79 294 руб. по платежному поручению № 535 от 27.10.2022.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 527 руб., а 767 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» 10 000 000 руб. задолженности, 885 547,95 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 26.10.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период с 27.10.2022 по дату фактической оплаты по ставке 17,5% годовых, 219 863,01 руб. неустойки по состоянию на 16.01.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности за период с 17.01.2023 по дату фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 78 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 535 от 27.10.2022 государственную пошлину в размере 767 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О.С.