Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-81898/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81898/2022
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Люберцы Московской области - ФИО1, по доверенности от 28.09.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «Завод «Экомаш» - ФИО2, по доверенности от 04.04.2022г.,

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Экомаш»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-81898/2022,

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Люберцы Московской области

к акционерному обществу «Завод «Экомаш»

о взыскании денежных средств и обязании вернуть земельные участки по акту приема - передачи,

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области,


УСТАНОВИЛ:


Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод «ЭКОМАШ» (далее – АО «Завод «ЭКОМАШ», ответчик) 927 098 руб. 29 коп. задолженности и 13 147 руб. 94 коп. пени за период с 16.09.2022 по 24.10.2022, а также начисленных с 26.01.2022 по ставке 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды земельного участка от 21.11.2001 № 16008-Z и об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:010608:0012 и 50:22:010608:0013 по акту приема-передачи.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года исковое заявление удовлетворено, за исключением требования о возврате земельных участков.

Десятый арбитражный апелляционный суд, приобщив к материалам дела акт сверки по договору № 16008-Z от 21.11.2001 по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2023 и пени за период с 01.01.2018 года по 11.08.2023, постановлением от 21 сентября 2023 года оставил решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное в связи с этим применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Люберцы Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 21.11.2001 договором № 16008-Z Министерством имущественных отношений Московской области передало ответчику в пользование на срок до 30.09.2050 расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. ВУГИ, земельные участки общей площадью 29 748 кв.м, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:19, площадью 2 987 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010303:18, площадью 26 761 кв.м, в границах которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

В соответствии с Законом Московской области от 28.12.2016 № 183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» и на основании Решения Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 21.11.2001 № 16008-Z права и обязанности Минмособлимущество как арендодателя перешли к истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на сумму 927 098 руб. 29 коп., истец за период с 16.09.2022 по 24.10.2022 с учетом предоставленной отсрочки на сумму 252 844 руб. 99 коп. начислил предусмотренную договором неустойку в размере 13 147 руб. 94 коп. и в направленной ответчику претензии от 20.09.2022 № 2852 помимо требования о погашении задолженности предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку реализованный и инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статей 22 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из расчета размера задолженности в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», правомерности и правильности начисления договорной неустойки и непредставления ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, а также незаявления ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, отметив при этом несостоятельность доводов ответчика о тяжелом финансовом положении.

Установив с учетом результатов ранее рассмотренных дел №№ А41-10186/21, А41-29670/21, А41-59398/21 и А41-82106/21 обстоятельства систематического неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал требование о расторжении договора при непредставлении ответчиком в установленный законом срок согласия либо возражений относительно направленного истцом предложения также подлежащим удовлетворению, отметив при этом, что вследствие нахождения на спорных земельных участках принадлежащих ответчику объектов недвижимости требование их возврата, исходя из положений статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отметив при этом, что наличие финансовых затруднений от их исполнения, а также применения предусмотренных договором мер ответственности не освобождают, наличие оснований для снижения начисленной неустойки ответчиком не доказано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы относительно наличия оценки обстоятельств дела, в том числе – исполнения и расторжения договора, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду их прямого противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

При этом доводы жалобы повторяют ранее заявленную и получившую соответствующую правовую и фактическую оценку судов нижестоящих инстанций правовую позицию по спору, в связи с чем по существу несогласие ответчика с принятыми судебными актами сводится к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Отклоняя возражения относительно правомерности начисления и соразмерности неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Само по себе сопоставление размера предусмотренной договором неустойки с утвержденной Банком России ключевой ставкой в период просрочки исполнения обязательств не влечет признание такой неустойки чрезмерной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-81898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Экомаш» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина