Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А67-5784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5784/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А67-5784/2016 по иску администрации г. Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) к индивидуальному предпринимателю Шабановой Елене Владимировне (ИНН 702000822067, ОГРНИП 313701704900331) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шабановой Елене Владимировне (далее - ИП Шабанова Е.В.) о взыскании 364 981,03 руб. неосновательного обогащения в форме платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лермонтова, 6 корпус 1, за период с 13.09.2013 по 04.02.2015.

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 107 352, 65 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при расчете неосновательного обогащения за весь спорный период с 13.09.2013 по 04.02.2015 необходимо принимать во внимание площадь по заключению кадастрового инженера от 05.10.2015, представленному ответчиком. Считает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен в соответствии с пунктом 2.10 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47. Полагает, что ответчик должен производить плату не только за пользование земельным участком, занятым непосредственного объектом недвижимости, а также за площадь, необходимую для обслуживания этого здания, которая согласно кадастровому паспорту составляет изначально 1950, 87 кв. м, а после размежевания - 1470 кв. м.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи отдельного нежилого здания от 27.08.2013 № 49/13 индивидуальному предпринимателю Шабановой Елене Владимировне с 13.09.2013 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание общей площадью 394,9 кв. м по ул. Лермонтова, 6 корпус 1 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка.

Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АД 446278.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.10.2013 № 4200/001/13-445836, составленному филиалом ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области, кадастровый номер участка – 42:30:0207049:311, площадь земельного участка – 25 875,63 +/-56,30 кв. м., кадастровая стоимость – 146 481 682,67 рублей, в графе «сведения о правах» проставлен прочерк.

Ответчик неоднократно обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 550 кв.м для целей эксплуатации принадлежащего ей нежилого здания общей площадью 394,9 кв. м.

На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 02.02.2015 № 166 ИП Шабановой Е.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 площадью 1 470 кв. м, 05.02.2015 заключен договор аренды № 564-02.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за период с 13.09.2013 по 04.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47).

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта использования спорного земельного участка ответчиком в заявленный период.

При этом суды не согласились с результатами расчета истцом неосновательного обогащения с 13.09.2013 по 10.06.2014 и площадью 1950,87 кв.м, а также с суммой, исчисленной в период после постановки на кадастровый учет нового участка, выделенного из исходного, и площадью 1470 кв.м (с 11.06.2014 по 04.02.2015). В связи с этим посчитали недоказанным использование указанных площадей и при ее исчислении приняли во внимание заключение кадастрового инженера от 05.10.2015, согласно которому предельный нормативный минимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации отдельно стоящего 2-этажного нежилого здания, общей площадью 394,9 кв.м, составляет 535,02 кв.м.

Обозначенные выводы судов являются ошибочными, противоречат нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении спора было установлено, что после размежевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчика, составила 1470 кв.м. Соответствующие результаты кадастровых работ и данные государственного кадастра не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, судами выявлено, что предприниматель заключил договор аренды земельного участка с указанной выше площадью конкретного земельного участка, который специально был сформирован для целей эксплуатации ее объекта недвижимости.

Поскольку иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, необходимо исходить из того, что именно обозначенная площадь использовалась как до постановки участка на кадастровый учет, так и после такого момента.

Указанные выше фактические данные, подтвержденные документально, не опровергнуты надлежащими сведениями и выявлены при рассмотрении спора, но не признаны приоритетными и достаточными исходя из предмета иска и результатов доказывания, поскольку принята во внимание минимально возможная площадь соответствующего участка.

Между тем заключение кадастрового инженера о минимальном размере земельного участка, необходимом для эксплуатации отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания общей площадью 394,9 кв.м, очевидным образом не является и не может быть доказательством фактического использования именно указанной площади. Заявление предпринимателя о предоставлении в аренду участка площадью 550 кв.м, обозначенные судом в решении результаты проверки административного органа и факт наличия пропускной системы для допуска на исходный участок, на котором была размещена производственная база и ряд объектов недвижимости, также не могут свидетельствовать об иной площади, чем та, которая в последующем отражена в кадастре по результатам межевания и с которой согласился ответчик при заключении соответствующего договора аренды.

С учетом того, что факт использования спорного земельного участка ответчиком в заявленный период не оспаривается и установлен судами, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчика, доказан и установлен судами по результатам межевания, данных кадастра и соответствующего договора аренды, удовлетворение иска в указанном размере, рассчитанном от площади минимально допустимого участка, нарушает требования статьей 1102 ГК РФ, частей 2, 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), положений статьи 65 АПК РФ. При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства и факт внесения в кадастр определенных сведений, были ошибочно применены положения статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела нет сведений опровергающих результаты кадастровых работ и основанные на них официальные сведения кадастра о площади спорного земельного участка в размере 1 470 кв.м, необходимо исходить из того, что при отсутствии доказательств иного и при установленных судами обстоятельствах именно эта площадь с момента приобретения ответчиком соответствующего здания была необходима для эксплуатации последнего. В связи с этим подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 255 рублей 60 копеек, рассчитанного исходя из указанной площади.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5784/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабановой Елены Владимировны в пользу администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение в сумме 318 255 рублей 60 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8961 рубля.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова