Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А49-2994/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-11686/2023

Дело № А49-2994/2023
г. Самара
21 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Контрольприбор» на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2023) по делу №А49-2994/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Новикова С.А.),

по иску акционерного общества «Технопарк высоких технологий» (Центральная ул., дом 1В, Пенза г., 440004; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Контрольприбор» (Центральная ул., строение 1В, Пенза г., 440004; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы 435188 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Технопарк высоких технологий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Контрольприбор» о взыскании суммы 435188 руб. 53 коп., в том числе: 369636 руб. 40 коп. – задолженность по внесению постоянной арендной платы за февраль 2023г. по договору аренды нежилого помещения № 1А-16 от 15.01.2015, 13245 руб. 30 коп. – пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в период с 13.02.2023 по 27.03.2023, 51447 руб. 94 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за январь и февраль 2023, 858 руб. 89 коп. – пени за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 28.02.2023 по 27.03.2023, а также пени с 28.03.2023 до полного исполнения обязательства.

Истцом представлены письменные возражения относительно уменьшения размера неустойки.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 385927 руб. 13 коп., в том числе: 369636 руб. 40 коп. – задолженность по внесению постоянной арендной платы за февраль 2023г. по договору аренды нежилого помещения № 1А-16 от 15.01.2015, 13245 руб. 30 коп. – пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в период с 13.02.2023 по 27.03.2023, а также пени с 28.03.2023 до полного исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности по внесению постоянной арендной платы за каждый день просрочки, 3045 руб. 43 коп. – пени за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 28.02.2023 по 17.05.2023.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании 385927 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2023) по делу №А49-2994/2023, принятое в порядке упрощенного производства, заявление акционерного общества "Технопарк высоких технологий" об уменьшении суммы иска удовлетворено, в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании суммы 385927 руб. 13 коп., в том числе: 369636 руб. 40 коп. – задолженность по внесению постоянной арендной платы за февраль 2023г. по договору аренды нежилого помещения № 1А-16 от 15.01.2015, 13245 руб. 30 коп. – пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в период с 13.02.2023 по 27.03.2023, а также пени с 28.03.2023 до полного исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности по внесению постоянной арендной платы за каждый день просрочки, 3045 руб. 43 коп. – пени за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 28.02.2023 по 17.05.2023.

Ходатайство акционерного общества "Контрольприбор" о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворено.

Исковые требования акционерного общества "Технопарк высоких технологий" удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Взыскано с акционерного общества "Контрольприбор" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Технопарк высоких технологий" (ИНН <***>) сумму 377670 руб. 19 коп., в том числе: 369636 руб. 40 коп. – долг, 8033 руб. 79 коп. – пени, а также пени начисленные на сумму 369636 руб. 40 коп. с 28.03.2023 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, и расходы по плате государственной пошлины в размере 10490 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена акционерному обществу "Технопарк высоких технологий" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 985 руб., уплаченная по платежному поручению № 143 от 27.03.2023.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением в части взыскания пеней, поскольку считает, что судом первой инстанции был произведен неверно расчет пеней, в связи с чем решением по мнению ответчика является незаконным и необоснованным.

АО «Контрольприбор» не оспаривает решение суда в части взыскания суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы за февраль 2023г. в размере 369636 рублей 40 копеек, а также пеней в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате долга, однако, считает сумму пеней за период с 13.02.2023г. по 27.03.2023г. в сумме 8033 руб. 79 коп рассчитанной судом неверно.

АО «Контрольприбор» считает, что размер пеней за просрочку оплаты арендной платы, исчисленных исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, должен составить 5443 руб. 28 коп. согласно представленному расчету ответчика.

Заявитель жалобы считает, что выводы арбитражного суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является самостоятельным основанием для изменения такого судебного акта в части взыскания неустойки

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора арбитражным судом не были оценены и отражены в судебном акте. Ответчик считает, что решение от 22 мая 2023г. существенно нарушает права и законные интересы АО «Контрольприбор», принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года между АО «Технопарк ВТ» (Арендодателем) и ПАО «Контрольприбор» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1А-16 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору во временное пользование за плату (аренду) нежилое помещение общей площадью 1438,06 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>, а Арендатор – принять помещение и своевременно ежемесячно уплачивать за него арендную плату (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Помещение выделено путем штриховки в плане помещения, прилагаемом к Договору в качестве Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Вышеназванное помещение передано Арендатору в состоянии, позволяющим его использовать в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии стороны неоднократно вносили в него изменения, в т.ч. и в состав и площадь арендованного по Договору имущества.

Так, дополнительным соглашением № 2 к Договору от 12.08.2016 в аренду ПАО «Контрольприбор» дополнительно переданы нежилые помещения площадью 147,26 кв. м по цене 200 руб. за 1 кв. м. Арендная плата за дополнительно сданное имущество установлена в размере 29452 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 4493,68 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2017 стороны согласовали исключение из числа арендованного имущества по Договору нежилых помещений площадью 76,6 кв. м (арендная плата 15320,00 руб. в месяц).

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения в аренде у ответчика осталось нежилое помещение общей площадью 1361,46 кв. м, расположенное в корпусе № 3 на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>. Помещение выделено путем штриховки на плане помещения, прилагаемом к Договору в качестве приложения № 1, Лист 1 из 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Возврат части нежилого помещения Арендодателю подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи от 01.10.2017.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора расчетный период по арендной плате по Договору составляет один календарный месяц. В случае если первый и последний месяцы фактической аренды Помещения являются неполными, при расчете арендной платы по Договору стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет.

Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.1.2 Договора).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что арендная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Из подп. 3.2.1 п. 3.2 Договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 2, 3, 6) следует, что постоянная часть арендной платы включает расходы Арендодателя по отоплению, содержанию мест общего пользования, содержание прилегающей территории, водоснабжения и водоотведения для бытовых нужд Арендатора и уплачивается без получения каких-либо счетов не позднее 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца в следующих размерах:

- в период с 15.01.2016 по 09.06.2016 – в размере 287612 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 43873,02 руб.;

- в период с 10.06.2016 по 30.09.2017 – в размере 317064 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % - 48365,69 руб.;

- в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 – в размере 301744 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 48365,69 руб.;

- с 01.04.2019 – в размере 328900 руб. 96 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 54816,83 руб.

Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение стоимости электроэнергии, потребляемой Арендатором. Количество фактически потребленной электроэнергии определяется 25 числа текущего месяца по показаниям приборов учета (счетчика), в случае если данное число приходится на выходной день, то показания снимаются на следующий рабочий день. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потребленной электроэнергии ежемесячно за месяц, предшествующий оплате, на основании выставляемого Арендодателем счета, составленного по показаниям прибора учета. Оплата услуг исчисляется как произведение величины тарифа поставщика электроэнергии, действующего на момент выставления счета, и количества электроэнергии, потребленного Арендатором и зафиксированного в приборах учета. Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (подп. 3.2.2 п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2016).

Согласно п. 3.4 Договора днем исполнения обязанности Арендатора по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя.

В соответствии с п. 3.6 Договора арендная плата может быть изменена Арендодателем в течение срока действия Договора не чаще 1 раза в год, не более чем на величину средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. Арендодатель направляет уведомление Арендатору о таком изменении не позднее, чем за 30 календарных дней. По истечению указанного срока у арендатора возникает обязанность оплачивать арендную плату по новой ставке. Надлежащим извещением будет считаться: оправление заказным письмом с уведомлением, вручение представителю Арендатора или его работнику, находящихся на момент вручения в Помещении, направление по факсу или электронной почте, которые указаны в разделе 12 Договора. Составления дополнительного соглашения об изменения цены не требуется. В первый год аренды размер арендной платы не подлежит изменению.

Договор заключен сторонами на срок с 15.01.2016 по 31.12.2026 включительно (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением сторон № 7 от 27.04.2020 размер арендной платы с 01.04.2020 составил 165959 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 27 659 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением сторон № 8 от 28.05.2020 арендатору предоставлена отсрочка по уплате постоянной части арендной платы согласно графику рассрочки арендных платежей при условии оплаты переменной части арендной платы согласно условиям договора №1А-16 от 15.01.2016.

29 марта 2021 года в адрес ответчика по электронной почте истцом был направлен проект дополнительного соглашения сторон № 10 от 30.04.2021 об увеличении размера арендной платы с 01.05.2021 до суммы 340970 руб. 72 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 56 828 руб. 45 коп.

08.04.2021, а также 16.04.2021 письмом № 189, № 219 в адрес ответчика вновь был направлен для подписания проект дополнительного соглашения сторон № 10 от 30.04.2021 к Договору аренды № 1А-16 от 15.01.2016. Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

В удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 1А-16 от 15.01.2016 в судебном порядке было отказано.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 в рамках дела № А49-15185/2019 и от 28.09.2021 в рамках дела № А49-4888/2021, а потому доказыванию вновь не подлежат.

С 15 января 2023 года размер постоянной части арендной платы Арендодателем увеличен до 369636 руб. 40 коп. в месяц, в том числе НДС 20%, на основании уведомления от 12.12.2022. исх. № 497, направленного на электронную почту Арендатора.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период в помещение, арендуемое по Договору, поставлялась электрическая энергия.

Доказательства возврата арендованного имущества и/или передачи его Арендатору в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по Договору.

Между тем ПАО «Контрольприбор» свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не выполнило. Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Задолженность ПАО «Контрольприбор» по внесению постоянной арендной платы за февраль 2023г. по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 369636 руб. 40 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив осуществление исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком ненадлежащим образом, которая ответчиком в свою очередь не оспаривалась, правомерно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности, в силу следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца (в т.ч. доказательства погашения задолженности), в материалах дела отсутствуют, суд признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком, и в связи с чем обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по внесению постоянной части арендной платы по Договору за февраль 2023 года в сумме 369636 руб. 40 коп. в полном объеме.

В данной части решение ответчиком не оспаривается, как и сам факт взыскания пеней, а только лишь выражает несогласие с произведенным судом расчетом пеней за период с 13.02.2023 по 27.03.2023.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать пени в размере 13245 руб. 30 коп. за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в период с 13.02.2023 по 27.03.2023, а также пени с 28.03.2023 до полного исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности по внесению постоянной арендной платы за каждый день просрочки, а также пени в размере 3045 руб. 43 коп. за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 28.02.2023 по 17.05.2023.

Судом первой инстанции правомерно указанные требования рассмотрены с применением положений ст. 329, 330,331 ГК РФ и установлено, что они соответствуют указанным нормам и установлено следующее.

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий по своевременному внесению арендных платежей согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому, в случае несвоевременного внесения платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При этом, судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени составляет 13245 руб. 30 коп. за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в период с 13.02.2023 по 27.03.2023, 3045 руб. 43 коп. за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 28.02.2023 по 17.05.2023.

Посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 5443 руб. 28 коп. за просрочку уплаты постоянной части арендной платы и до суммы 352 руб. 97 коп. за просрочку оплаты переменной части арендной платы, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено с учетом нижеследующего.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) согласно которым в период с января 2023г. по февраль 2023г. они составляли от 7,42% до 11,73% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения,), поэтому, в соответствие со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшил размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15 % годовых, что составляет сумму 6531 руб. 93 коп. за просрочку уплаты постоянной части арендной платы и 1501 руб. 86 коп. за просрочку оплаты переменной части арендной платы, а всего 8033 руб. 79 коп. (369636 руб. 40 коп. х 43дн. х 15%/365=6531 руб. 93 коп.; 32817 руб. 25 коп. х 79дн.х15%/365=1065 руб. 44 коп.; 18630 руб. 69 коп. х 57дн. х15%/365=436 руб. 42 коп.).

Указанный расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, поскольку произведен математически верно.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании пени суммарно на сумму задолженностей по постоянной и переменной арендной платы, обоснованно удовлетворены в сумме 8033 руб. 79 коп.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежали.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени начисленные на сумму 369636 руб. 40 коп. с 28.03.2023 за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, арбитражный суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму 369636 руб. 40 коп., начиная с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, указав при этом, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данной части решение так же не оспаривается ответчиком.

Поскольку при уменьшении суммы иска истцу в соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 АПК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возврате истцу государственной пошлина в размере 985 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», верно отнесена на ответчика в пользу истца в размере 10719 руб.

Доводы заявителя жалобы в части неверного расчета суммы пени, сводятся к несогласию расчета пеней исходя из размера задолженности с учетом включения в нее НДС, поскольку в представленном расчете ответчик производит расчет пеней на сумму задолженности без учета НДС, что является не верным, в связи, с чем доводы ответчика судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку если в сумму включен НДС, то неустойка начисляется на сумму долга уже с учетом НДС, а согласно п. 3.2.1 договора аренды постоянная арендная плата по договору составляет 43 873, 02 в месяц, включая НДС.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных ст. 422 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы в этой части являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2023) по делу №А49-2994/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Контрольприбор» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.Ш. Романенко