Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А75-19785/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19785/2017
29 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2008, место нахождения: 628285,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)к Производственному кооперативу «Будивельник» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.1991, место нахождения: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург,ул. Родонитовая, д. 8 кв. 57) о взыскании 437 797 руб. 13 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 1,

от третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Будивельник» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоносителя энергоресурсов от централизованной системы отопления, в размере 437 797 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Урай, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

Администрация города Урай представила отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 судебное разбирательство отложено на 15.05.2018.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 15.05.2018, объявлялся перерыв до 22.05.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание детской поликлиники, расположенноепо адресу: <...>. является муниципальной собственностью и находится в реестре муниципального имущества, согласно постановлению администрации города Урай от 24.10.2016 № 3218 (том 1 л.д. 45-46). Указанное здание было передано муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урая».

10.11.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Урай» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 37, в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция нежилого здания детской поликлиники под жилой дом со встроенными помещениями в городе Урай» (том 1 л.д. 31-44). 

29.11.2016 письмом исх. № 163 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения на объекте «Строительная площадка для реконструкции нежилого помещения здания детской поликлиники под жилой дом со встроенными помещениями», расположенном по адресу: <...>, с 16 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года (том 1 л.д. 28). В качестве приложений к письму указаны муниципальный контракт, приказ о назначении ответственного лица, акт приемки-передачи объекта под реконструкцию.

На основании чего истец, в свою очередь, направил ответчику дополнительное соглашение от 01.12.2016 к существующему договору теплоснабжения № 22от 26.11.2013, однако ответчик отказался подписать дополнительное соглашение, в связис чем истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности за потребленнуюв декабре 2016 года теплоэнергию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 10.11.2017 по делу № А75-10926/2017 исковые требования акционерного общества «Урайтеплоэнергия» были удовлетворены (том 1 л.д. 54-58).

30.12.2016 истцом было произведено отключение нежилого помещения «Здания детской поликлиники», путем закрытия задвижек и их опломбирования (том 1 л.д. 49).

30.10.2017 при проверке истцом было обнаружено, что задвижки в тепловой камере открыты.

31.10.2017 сотрудниками истца, при участии представителя ответчика, был составлен акт, которым было зафиксировано бездоговорное потребление сетевой водыв строительных целях способом самовольного подключения к централизованной системе теплоснабжения здания бывшей «Детской поликлиники» по адресу: <...> д. 96 (том 1 л.д. 50). Указанный акт представитель ответчика подписать отказался.

01.11.2017 истец произвел отключение ответчика от централизованной системы теплоснабжения в связи с самовольным подключением (том 1 л.д. 52).

Письмом от 15.11.2017 № 04-622 истец предложил ответчику оплатить задолженность по оказанным услугам в связи с несанкционированным подключением, приложив подтверждающие документы (том 1 л.д. 21), однако ответчик отказался от оплаты оказанных услуг.

Претензий от 23.11.2017 № 01-1315 истец повторно требовал оплатить задолженность (том 1 л.д. 22).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организациии теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащихим тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществлятьсяне чаще чем один раз в квартал.

Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акто выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражаетсяс указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленномв присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком сетевой воды путем самовольного подключения к централизованной системе теплоснабжения истцом представлен акт от 31.10.2017 (том 1 л.д. 50).

Довод  ответчика о том, что акт от 31.10.2017 является недопустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии, отклоняется судом.

В акте зафиксированы сведения о потребителе или ином лице, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя (ПК «Будивельник»), место осуществления бездоговорного потребления (<...> здание бывшей детской поликлиники), сведения о способе такого потребления (самовольное подключение к системе теплоснабжения (пломбы в теплокамере сорваны, задвижки по направлению к зданию закрыты, тепловые трубы теплыее, при проверке в вечернее время 30.10.2017 задвижки в тепловые камеры были открыты). Описание приборов учета тепловой энергии в акте отсутствует, поскольку потребитель не вел учет потребляемого ресурса, приборы учета тепловой энергии не установлены. Доказательства иного не представлены.

Дата предыдущей проверки в акте не указана, так как проверка с целью обследования и установления того, что здание «Детская поликлиника» отключено от центральной системы отопления по данному адресу проводилась впервые – 30.10.2017, когда и было выявлено бездоговорное потребление теплоносителя, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылка  ответчика о том, что акт от 31.10.2017 не подписан его представителем, судом не принимается, поскольку, как следует из акта, представитель ПК «Будивельник» ФИО3 от подписи в акте отказался. Данный факт, а также факт присутствия представителя ответчика ФИО3 при обследовании тепловой камеры ответчиком не отрицался и следует из его пояснений по делу (том 2 л.д. 10).

Кроме того, обстоятельства, изложенные в спорном акте, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика необоснованными, поскольку они не опровергают факт бездоговорного потребления теплоносителя.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных на спорном объекте вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Поскольку факт  бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии был установлен истцом, суд приходит  к выводу о правомерности произведенного истцом расчета объема потребленного ресурса с применением метода пропускной способности, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Представленный ответчиком контррасчет убытков является ошибочным, противоречит положениям статьи 22 Закона о теплоснабжении, Правилам № 776, в связи с чем судом отклоняется.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 437 797 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований,  суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «Будивельник»   в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» задолженность в размере 437 797 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 756 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш