Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А54-6862/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6862/2020
г. Рязань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304370235400021, г. Иваново)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3 (г. Иваново)

о взыскании 20000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 170/16 безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 09.09.2020 по 05.10.2020 в размере 540 руб., с дальнейшим начислением с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 20000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 27 коп.


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) 20000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 170/16 безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 14.08.2020 по 15.09.2020 в размере 19800 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленных с 16.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 20000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.09.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом возражений ответчика, необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд определением от 17.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в части пени и в окончательном виде просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 09.09.2020 по 05.10.2020 в размере 540 руб., с дальнейшим начислением с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 20000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 61, т.3). Уточнение требований в части пени судом было принято.

Ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения договора от 01.07.2016 №170/16, указал, что оборудование передано не было, подпись в акте приема-передачи от 02.11.2016 ИП ФИО4 не принадлежит, оттиск печати предпринимателя отсутствует.

Определением суда от 01.09.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань", эксперту ФИО5.

В связи с поступлением 12.10.2021 в материалы дела заключения эксперта №38 от 06.10.2021 суд определением от 19.10.2021 возобновил производство по делу.

Определением суда от 20.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной технико-криминалистической экспертизы, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань", эксперту ФИО5.

В связи с поступлением 07.09.2022 в материалы дела заключения эксперта №37 от 05.09.2022 суд определением от 08.09.2022 возобновил производство по делу.

Определением от 07.12.2022 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.07.2016 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО4 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №170/16 (оригинал, т.1, л.д. 70), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА" (г. Владимир, ИНН <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В подтверждение передачи ответчику оборудования истцом представлен акт от 02.11.2016 (оригинал, т.1, л.д. 71), согласно которому ответчиком получена морозильная камера Инталфрост, зав. №04080778573118415076, стоимостью 20000 руб., указан адрес установки оборудования - <...>.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

22.07.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 06.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2016 №170/16 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 13.08.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в ценное письмо (т.1, л.д. 17-19).

Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил. Согласно сведениям сайта Почты России, ценное отправление адресатом не получено и возвращено отправителю 01.09.2020.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 20000 руб.

14.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 20000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, а также денежные средства в размере 600 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 20). В подтверждение направления претензии истцом в материалы дела представлена квитанция от 14.08.2020 и опись вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 21-22). Согласно сведениям сайта Почты России, почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю 23.09.2020.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае истец ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2016 №170/16, во исполнение которого истец передал ответчику морозильное оборудование - морозильную камеру Инталфрост, зав. №04080778573118415076, стоимостью 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 22.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении с 06.08.2020 договора безвозмездного пользования от 01.07.2016 №170/16 и просил в срок не позднее 13.08.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику почтовым отправлением №39097146843044. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция адресатом не получена и возращена отправителю 01.09.2020.

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 14.08.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 14.08.2020 почтовым отправлением №39097149413404. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция адресатом не получена и возращена отправителю 23.09.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт заключения договора безвозмездного пользования от 01.07.2016 №170/16, указал, что оборудование передано не было, акт предпринимателем не подписан, печать на акте отсутствует (отзыв, л.д. 59-61 т.1).

Определением суда от 01.09.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань", эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2021 №38 (л.д. 44-53 т.2), подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в графе "Ссудополучатель" на лицевой стороне акта приема-передачи оборудования от 02.11.2016 к договору №170/16 от 01.07.2016, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

В последующем ответчик, по-прежнему отрицая факт передачи оборудования и проставления на акте приема-передачи от 02.11.2016 оттиска печати с реквизитами предпринимателя, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда от 20.07.2022 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань", эксперту ФИО5.

В распоряжение эксперта суд направил экспериментальные образцы оттисков двух печатей ИП ФИО4, отобранные в судебном заседании, а также представленные истцом и ответчиком документы, содержащие оттиски двух печатей предпринимателя.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 №37 (л.д. 66-78 т.2), оттиск круглой печати с реквизитами ИП ФИО4, расположенный в графе для ссудополучателя в акте приема-передачи оборудования от 02.11.2016 к договору №170/16 от 01.07.2016, выполнен не клише круглой печати предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, образцы оттисков которого представлены.

Эксперт пришел к выводу, что оттиск круглой печати с реквизитами ИП ФИО4, расположенный в графе для ссудополучателя в акте приема-передачи оборудования от 02.11.2016 к договору №170/16 от 01.07.2016, выполнен клише печати "Для документов" индивидуального предпринимателя ФИО4, образцы оттисков которого представлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав экспертные заключения от 01.10.2021 №38, от 05.09.2022 №37, суд приходит к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, возражений против выводов судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, экспертные заключения от 01.10.2021 №38, от 05.09.2022 №37 приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Не оспаривая факт использования печати "Для документов" в своей хозяйственной деятельности, ответчик указал, что приказом от 16.06.2013 ИП ФИО4 введена в действие дополнительная печать "Для документов" для использования ее в хозяйственной деятельности в части работы с накладными при приемке товара в магазине, расположенном по адресу: <...>, ответственность за хранение и использование печати "Для документов" возложена на старшего продавца. В спорный период (2016 год) обязанности старшего продавца в магазине "Катюша", расположенном по указанному адресу, исполняла ФИО3 (ФИО6), что подтверждается приказом от 01.07.2015 о принятии на работу ФИО6 и приказом от 29.03.2019 о расторжении трудового договора с ФИО3 Факт наличия у ФИО3 полномочий на использование печати "Для документов" при работе с накладными подтверждается Должностной инструкцией старшего продавца, утвержденной 01.07.2013.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик настаивает на том, что поскольку подпись в акте приема-передачи от 02.11.2016 выполнена не ФИО4, а иным неустановленным лицом, клише печати "Для документов" не подтверждает полномочия данного лица на прием спорного оборудования, следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ИП ФИО4 спорного оборудования.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, об утрате которой или ее подделке данным лицом в судебном процессе не заявлялось (Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Проставление печати предпринимателя на подпись лица, подписавшего акт приема-передачи от 02.11.2016, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика при принятии оборудования.

Вопреки мнению ответчика, сам по себе тот факт, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы установлено, что акт приема-передачи от 02.11.2016 подписан не ИП ФИО4, а иным лицом, однако, наличие на данном документе печати ответчика свидетельствует как о заключении сторонами договора безвозмездного пользования, что ответчиком не оспаривается, так и о передаче спорного оборудования от истца ответчику по акту во исполнение заключенного договора.

При этом ответчик не оспаривает факт проставления печати предпринимателя на акте приема-передачи, ссылаясь лишь на то, что данная печать используется лишь при работе с накладными при получении товара.

Между тем, допустив использование своей печати на указанном документе, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности надлежащего исполнения заключенного сторонами договора безвозмездного пользования №170/16 от 01.07.2016 при подписании акта приема-передачи спорного оборудования.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт получения ответчиком оборудования по акту приема-передачи от 02.11.2016 во исполнение договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2016 №170/16.

Поскольку доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения его стоимости) за период с 09.09.2020 по 05.10.2020 в размере 540 руб. с дальнейшим начислением с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 0,1% от суммы 20000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения, л.д. 61 т.3).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца (л.д. 61, т.3), суд считает его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования, исковые требования о взыскании пени предъявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения (отзыв, л.д. 60-61 т.1).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, и определить в фиксированной сумме ко взысканию неустойку в сумме 5210,58 руб., в том числе за период с 09.09.2020 по 05.10.2020 в сумме 125,41 руб., за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 3959,14 руб., за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 1126,03 руб., с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Дальнейшее начисление пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования следует производить с 16.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №120 об оказании юридических услуг от 14.08.2020 (т.1 л.д. 23), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО4, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО7 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 14.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100220 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО7 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1 л.д. 25-26), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы представительских расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 199 руб. 27 коп. по направлению претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 14.08.2020 (т.1 л.д. 21).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, без учета уменьшения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату судебных экспертиз относятся на ответчика.

Перечисленные истцом на депозитный счет суда платежным поручением №79 от 05.07.2022 денежные средства в сумме 27000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304370235400021, г. Иваново) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304623006900193, г. Рязань) 20000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 5210,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 199,27 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму 20000 руб. с 16.02.2023 по день фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 304623006900193, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 27000 руб., оплаченные платежным поручением №79 от 05.07.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова