Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А12-24941/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54214/2019

Дело № А12-24941/2018
г. Казань
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-ПРОЕКТ», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А12-24941/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ?ПРОЕКТ», г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 659 511 руб. 76 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ», г. Волгоград (ИНН 3444139835, ОГРН 1063444064640),

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.08.2018 Арбитражный суд Волгоградской области возбудил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ» (далее – ООО «ПЛАСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 тот же суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначена Артемьева Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-ПРОЕКТ» (далее – ООО «ПЛАСТ?ПРОЕКТ») 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования в размере 659 511 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 требования ООО «ПЛАСТ?ПРОЕКТ» приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском срока заявления требования в процедуре наблюдения.

Заявление мотивировано наличием не исполненных должником обязательств по оплате задолженности, возникшей в связи с погашением кредитором (поручителем) за должника суммы займа и процентов по нему по кредитному договору от 28.06.2011 № 72-20015/0941, обеспеченного договором от 28.06.2011 № 72-20015/0941-2 поручительства, заключенного между кредитором и должником. Размер задолженности определен кредитором в общей сумме 659 511 руб. 76 коп., из них: 178 283 руб. 73 коп. – за период с 17.05.2017 по 17.08.2017, взысканные судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 по делу № А12-36938/2017, и 481 228 руб. 03 коп. – за период с 18.09.2017 по 26.06.2018, списанные по заявлению должника с расчетного счета кредитора в счет погашения займа и процентов по нему.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «ПЛАСТ?ПРОЕКТ» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, заявление – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования кредитора в размере 178 283 руб. 73 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом; не согласен с выводом суда о том, что кредитор как аффилированное лицо не может быть отнесен к числу конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из аффилированности должника и кредитора и корпоративного характера правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил факт злоупотребления ООО «ПЛАСТ?ПРОЕКТ» правом, являясь аффилированным с должником лицом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1)).

К тому же изъятие вложенного финансирования мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310?ЭС17?17994 (1, 2)).

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПЛАСТ» и ООО «ПЛАСТ?ПРОЕКТ» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку подконтрольны одной группе лиц.

При этом поручитель (кредитор) исполнил обязанность должника по уплате банку денежных средств в условиях отсутствия соответствующей обязанности в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства со стороны должника, а также – требования банка о досрочном исполнении принятых обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы права, является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что требование ООО «ПЛАСТ-ПРОЕКТ», исполнившего обязательство должника, приобретает корпоративный характер и не может конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018, суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 ГК РФ, статьи 1, 2, 4 АПК РФ). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку требование кредитора носит корпоративный характер, ссылка заявителя на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36938/2017 как безусловное основание для включения части суммы в реестр требований кредиторов является не состоятельной.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А12-24941/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Н. Смоленский