Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-10574/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2019

Дело № А40-10574/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2, по доверенности от 10 декабря 2016 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10 апреля 2018 года;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 07 марта 2019 года;

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 4, 2012 г.в., VIN <***>, цвет бежевый, рег. знак Н 444 ВЕ177, в сумме 1 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, финансовому управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что приходя к выводу об отсутствии у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, суды не учли доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения сделки основной должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании с общества задолженности, о чем ФИО3 как участник общества не мог не знать.

Также суд округа указал, что наличие договоров залога не свидетельствует об отсутствии у должника как у поручителя не исполненных и просроченных на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем судам при рассмотрении спора следовало выяснить, с какой целью при наличии наступивших обязательств по договорам поручительства ФИО3 продал автомобиль супруге, которая реализовала его на следующий же день по такой же цене третьему лицу, а также следует учесть доводы кредитора о том, что в июле - августе 2015 года должником было отчуждено все принадлежащее ему имущество в пользу дочери и супруги, что может свидетельствовать о том, что ФИО3 действовал недобросовестно, с целью вывода имущества из конкурсной массы, поскольку осознавал неизбежность предъявления к нему требования, удовлетворить которое он бы не смог.

 При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 июня 2019 года изменить и взыскать с ФИО1 в качестве последствий недействительности сделки 592 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем финансового управляющего должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 03 августа 2015 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приняла и оплатила транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2012 г.в., VIN <***>, цвет бежевый, рег. знак Н 444 ВЕ177.

В пункте 2.3. договора установлена стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 820 000 руб.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент ее заключения у ФИО3 как у поручителя имелись неисполненные просроченные обязательства, при этом в результате заключения сделки безвозмездно отчуждено имущество должника в пользу заинтересованного лица.

Заявитель сослался на то, что само по себе указание в договоре на факт оплаты автомобиля при наличии заинтересованности покупателя и продавца еще не подтверждает реальное получение должником денежных средств, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их расходование ФИО3

Суды, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником в период неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк", при этом сделка совершена в пользу заинтересованного лица безвозмездно.

Поскольку спорное имущество было отчуждено ФИО1 последующему покупателю, суды в качестве последствий недействительности сделки взыскали с ответчика в конкурсную массу действительную стоимость транспортного средства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, при этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что возврату в конкурсную массу подлежала половина стоимости отчужденного имущества, поскольку вторая половина совместно нажитого имущества принадлежит ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию ФИО1

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды установили, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Центр Иммунопрофилактики "МЕДЭП" (далее также - основной заемщик) 08.05.2014 был заключен договор N 16/7970/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение которого также обеспечивалось поручительством ФИО3

Задолженность основного заемщика перед ПАО "Сбербанк" в размере 10 000 000 руб. образовалась 25.05.2015, впоследствии размер просроченной задолженности ООО "Центр Иммунопрофилактики "МЕДЭП" перед ПАО "Сбербанк" на 27.07.2015 достиг 28 115 731, 80 руб.

Таким образом, судами установлено наличие у основного должника на момент совершения сделки просрочки исполнения обязательства по кредитному договору в существенном размере, о чем ФИО3 как участник общества не мог не знать, а, следовательно, должник знал о наступлении у него обязательств по договору поручительства.

Суды приняли во внимание, что в период с мая по октябрь 2015 г., то есть в период наступления обязательств по договору поручительства, ФИО3 совершено в общей сложности четыре сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества как движимого, так и недвижимого, в пользу родственников и иных взаимосвязанных с ним лиц.

Также суды пришли к выводу, что само по себе указание в договоре на факт оплаты автомобиля при наличии заинтересованности покупателя и продавца не подтверждает реальное получение должником денежных средств и их расходование ФИО3

 Суды приняли во внимание, что приобретая автомобиль 03.08.2015 по цене 820 000 руб., ФИО1 уже 04.08.2015 заключила договор купли-продажи того же автомобиля по цене 823 000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки.

Суды признали подтвержденными доводы финансового управляющего об отчуждении имущества по заниженной стоимости, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку имущество было отчуждено должником в период наличия у него просроченных обязательств в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости и в отсутствие надлежащих доказательств фактической оплаты покупателем имущества.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 4, 2012 г.в., VIN <***>, цвет бежевый, рег. знак Н 444 ВЕ177, в сумме 1 185 000 руб., суды указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку спорное имущество было отчуждено супругой должника последующему приобретателю, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости имущества в конкурсную массу.

Довод ФИО1 со ссылкой на п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о том, что транспортное средство приобретено в браке и является общим имуществом супругов (ее и должника), в связи с чем с нее может быть взыскана только половина стоимости автомобиля (1/2), был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Между тем, в данном случае спор идет не о реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства, а о применении последствий недействительности сделки, при этом супруга, в свою очередь, отчуждая имущество последующему покупателю, уже получила 823 000 руб.

Как правильно указали суды, Закон о банкротстве не ставит последствия недействительности сделок в зависимость от каких-либо факторов, кроме возможности либо невозможности возврата имущества в натуре.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-10574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева


Е.Л. Зенькова