Решение от 15 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2026 года


Дело № А33-2970/2026

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

в отсутствие иных лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о снижении размера неустойки по требованию №26416/2025 от 17.11.2025 до 20 319 руб. 80 коп. (10% от суммы требования).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2026 возбуждено производство по делу.

16.03.2026 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

01.04.2026 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Региональным фондом КРМДКК (далее - Заказчик) и ООО «Добродом-24» (далее - подрядчик) заключен договор от 02.10.2024г. №12400397-166КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее – договор).

В приложении №2 к договору определено, что строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Авиатор, д. 26 по ремонту крыши должны быть выполнены на сумму 15 711 697 руб. 69 коп.

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши установлен с 18.05.2025 по 23.08.2025.

ООО УК «Сибирский город» передало, а подрядчик принял общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Авиатор, д. 26 для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается актом от 23.05.2025.

В соответствии с актом комиссионной приемки выполненных работ от 29.09.2025 стоимость работ составляет 14 554 137 руб. 06 коп.

17.11.2025 в адрес ООО «Добродом-24» от Регионального фонда КРМДКК поступило требование с исх. № 26416/2025 от 17.11.2025 об уплате неустоек (штрафов, пеней) на сумму 203 198,14 руб. за нарушение срока строительно-монтажных работ по объекту: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Авиатор, д. 26, с представленным расчетом пени за нарушение срока строительно-монтажных работ по объекту: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Авиатор, д. 26 (период: 23.08.2025 –03.09.2025) 14 554 137,06 * 11 * (16,5/100)/130 = 203 198 руб. 14 коп. Основанием для начисления неустойки Фонд указал п. 11.2.1 договора от 02.10.2024 №12400397-166КР.

ООО «Добродом-24» в адрес Регионального фонда КРМДКК направило в ответ на требование досудебную претензию № 819 от 12.12.2025г. с требованием уменьшения размера неустойки до 20 319 руб. 80 коп.

Ответчик представил отзыв, указав доводы:

- Поскольку работы подрядчиком выполнены с просрочкой, в связи с этим, заказчик в соответствии с п. 11.2.1 договора №12400397-166КР от 02.10.2024 выставил требование об уплате неустойки за период просрочки 11 дней в размере 203 198 руб. 14 коп. Истец не указал мотивы (критерии), по которым выставленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. договора № 12400397-166КР, начало и окончание выполнения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к настоящему Договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, а также досрочной оплаты Заказчиком выполненных работ. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется Заказчику в срок не позднее 5 дней до даты окончания работ.

В соответствии с графиком выполнения работ: дата начала выполнения работ - 18.05.2025, дата окончания выполнения работ – 23.08.2025.

Из акта комиссионной приемки выполненных работ, следует, что работы приняты 29.09.2025 и стоимость работ составляет 14 554 137 руб. 06 коп.

Ответчик начислил пени за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по объекту: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Авиатор, д. 26 из расчета: (период: 23.08.2025 – 03.09.2025) 14 554 137,06 * 11 * (16,5/100)/130 = 203 198 руб. 14 коп.

Суд полагает обоснованным начисление неустойки. Расчет выполнен согласно условиям договора, арифметика расчета истцом не оспорена.

Согласно п. 11.2.1 договора подрядчик в случае просрочки исполнения обязательства уплачивает заказчику, неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (под этапом в настоящем случае и в целом по договору понимается объем работ в отношении которого сторонами подписывается акт комиссионной приемки, а также КС-2 и КС-3), в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В представленных возражениях на отзыв от 01.04.2026 истец указывает, что не оспаривает наличие просрочки и не согласен именно с калькуляцией размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд полагает обоснованными доводы истца о чрезмерности неустойки.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, сторона должна представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное истцом нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного суд считает правомерным снизить размер неустойки по требованию № 26416/2025 от 17.11.2025г. до 20 319,8 руб. (10% от суммы требования).

В связи с этим, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Снизить размер неустойки общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию №26416/2025 от 17.11.2025 до 20 319 руб. 80 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская