Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А82-2891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2891/2017
г. Ярославль
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиум», Конкурсному управляющему ООО «Медиум» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к совершению действий по консервации объекта

при участии:

от истцов – ФИО3- представитель по доверенностям № 011/23 от 16.01.17. и № 10 от 12.07.17. ,

от ответчиков - не явились,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Медиум», конкурсному управляющему ООО «Медиум» ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО2 выполнить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, площадью застройки 850,8 кв.м., степень готовности – 90%, кадастровый номер 76:20:080203:35.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск об обязании ООО «Медиум» произвести консервацию спорного объекта, просит объявить перерыв судебного заседания для представления дополнительных документов по делу.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

ООО «Медиум» отзыва на иск не представило. Определение суда , направленное по юридическому адресу ответчика: <...> по адресу: <...> возвращены в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». По сведениям налогового органа юридический адрес ответчика: <...>. Иных сведений у суда не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Медиум» ФИО2 отзыва на иск не представил, определение суда , направленное по адресу: <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчиков в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 21.08.17.

После перерыва представителем истцов заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, иск поддерживает в полном объеме, просит приобщить дополнительные документы, поименованные в ходатайстве.

Ходатайство о приобщении рассмотрено, удовлетворено.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

06.08.10. ООО «Медиум» Администрацией городского округа город Рыбинск выдано разрешение на строительство RU 76303000-103/2010 2-х этажного монолитно-каркасного здания со стенами из пенобетонных блоков общей площадью 1417,23 кв.м. по адресу: <...> на срок до 01.08.11. Срок разрешения на строительство продлен до 30.11.2016г.

13.09.16. арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1313/2016 Б/40 вынесено решение в отношении ООО «Медиум» о признании его банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Определением суда от 02.03.17. продлен срок конкурсного производства до 08.09.17.

12.10.16. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск составлен акт мониторинга , что на территории городского округа город Рыбинск отсутствует ограждение строительной площадки по адресу: ул. Плеханова, 43. Информационный щит отсутствует.

03.11.16. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск вынесен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Медиум»- ФИО4 за нарушение требований к содержанию объекта строительства.

20.12.16. Департаментом архитектуры и градостроительства произведен осмотр земельного участка по адресу: <...> установлено, что на земельном участке расположено незавершенное строительством двухэтажное здание , возведена коробка, выполнено витражное остекление фасадов, установлены окна со стеклопакетами фасады укреплены теплоизоляционным материалом «Технониколь», часть защитной пленки утеплителя сорвана, окончательная отделка фасадов не завершена, часть оконных проемов на 2 этаже здания не имеют заполнения, что дает возможность проникновения внутрь объекта. Строительное ограждение земельного участка, состоящее из металлического профилированного листа высотой примерно 2м, ограждает только часть территории, выделенной под строительство. С западной и восточной стороны участка часть ограждения демонтирована, с южной стороны участка ограждение демонтировано полностью, в связи, с чем имеется свободный доступ со стороны южного фасада здания. Информационный щит на ограждении отсутствует. Главный вход в здание перекрыт металлическим ограждением, однако с южной стороны имеется свободный подход к незавершенному объекту. Неогороженная территория земельного участка частично захламлена строительным мусором. На момент осмотра строительные работы на участке не производились, строительная техника, рабочий персонал и охрана отсутствовали.

12.01.17. Департаментом архитектуры и градостроительства произведен осмотр земельного участка по адресу: <...> установлено, что на объекте информационный щит и часть строительного забора на земельном участке отсутствует, строительная техника, бытовые вагончики и другие необходимые элементы строительной площадки отсутствуют, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, к объекту имеется свободный доступ, на момент осмотра строительные работы не проводились.

12.01.17. истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «Медиум» направлена претензия с требованием об устранении нарушений по продлению разрешения на строительство, восстановление ограждения строительной площадки и установки информационного щита, претензия получена ответчиком согласно почтового отделения - 23.01.17.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по консервации объекта, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления и получения ответчиком предписаний о необходимости проведения работ по консервации объекта, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе, осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п/п «б» п.2 ч.2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах ( ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, утверждая, что объект недвижимости содержится в ненадлежащем состоянии и на его территории возникла опасная ситуация (свободный доступ на территорию объекта строительства, отсутствие информационного щита), не уточнил, какие именно действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, по консервации объекта необходимо произвести ответчику.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от 13.10.16. и 07.06.17. спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности за ООО «Медиум», с обременением ипотека на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии , заключенного с ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что 06.08.10. ООО «Медиум» Администрацией городского округа город Рыбинск выдано разрешение на строительство RU 76303000-103/2010 2-х этажного монолитно-каркасного здания со стенами из пенобетонных блоков общей площадью 1417,23 кв.м. по адресу: <...> на срок до 01.08.11. Разрешение продлено до 30.11.16.

Иск в суд заявлен - 02.03.17., т.е. до истечения 6 месячного срока принятия необходимых мер для консервации объекта.

Кроме того, истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что ответчик предупреждался об необходимости консервации объекта.

В силу ст. 67,68 АПК РФ представленный в суд протокол об административном правонарушении от 03.11.16. не принимается судом как надлежащее доказательство уклонение ответчика от выполнения обязанности по консервации объекта, т.к. согласно представленного разрешения на строительство срок строительства Департаментом архитектуры и градостроительства продлен до 30.11.16., а также ввиду того, что на момент составления данного протокола руководителем ООО «Медиум» являлся не директор ФИО4, а конкурсный управляющий ФИО2.

Все представленные акты осмотра от 12.10.16., 20.12.16.и 12.01.17. составлены без участия ответчика либо его представителя, являются односторонними и не имеющими юридической силы. Кроме того, акт осмотра от 12.10.16. составлен до истечения срока разрешения на строительство.

Суду не представлено ни одного документа направленного и полученного ответчиком в лице уполномоченного органа о необходимости проведения работ по консервации объекта.

Исходя из направленной в адрес ответчика претензии от 12.01.17. ответчиком по состоянию на 12.01.17. велись строительные работы на объекте, в связи, с чем суд считает, что требования должны быть заявлены не о консервации объекта, а о привлечении ответчика к административной и иной ответственности за осуществление строительных работ без разрешения на строительство.

Истцами в нарушении ст. 15,16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении осмотра и составлении актов визуального осмотра ООО "Медиум " о предстоящей проверке не извещалось, представители последнего при проведении осмотра не присутствовали; акты визуального осмотра в адрес общества не направлялись; исследования, испытания, специальные расследования и экспертизы в ходе осмотра не проводились; предписания об устранении выявленных по результатам проведенной проверки нарушений в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при строительстве спорного здания не привлекался.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что избранный заявителями способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения. (постановление ФАС Поволжского округа № 72-2204/2011 от 10.02.12.)

Суд также считает, что истцом иск заявлен преждевременно до истечения 6 месячного срока после окончания срока разрешения на строительство , без соблюдения вышеназванной процедуры предупреждения ответчика о необходимости консервации объекта, а также без учета того, что ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Суд также разъясняет заявителям, что при устранении указанных в решении нарушений, заявители вправе повторно обратиться с аналогичным иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.