Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-62833/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62833/2022
16 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «ПрофБетон» (адрес: 198152, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 69, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 147-Н, ОФИС 662.1В; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Корта» (адрес: 190005, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №31-03/21Б-156 от 31.03.2021 в размере 1 328 847 руб.

при участии:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

определил:

21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «ПрофБетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с акционерного общества «Корта» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №31-03/21Б-156 от 31.03.2021 в размере 1 328 847 руб. и неустойки в размере 48 984,17 руб. за период с 22.04.2022 по 10.06.2022.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, на 13.07.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 07.07.2022.

В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения исх. №374 от 11.07.2022 относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя акционерного общества «Корта», отзыв не представлен.

13.07.2022 суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По ходатайству присутствующего в судебном заседании представителя истца об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, суд отложил судебное заседание на 14.07.2022, о чем вынес определение от 13.07.2022.

14.09.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по спорному договору, в части взыскания неустойки исковое требование истцом не поддерживается; просил взыскать с ответчика 1 328 847 руб. задолженности по договору поставки №31-03/21Б-156 от 31.03.2021, а также 26 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки №31-03/21Б-156 от 31.03.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять товарный бетон (далее – Товар) и оплатить его на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с даты поставки Товара.

За период с 15.04.2021 по 26.04.2022 истец поставил ответчику Товар на общую сумму 5 687 862,00 руб. Указанный Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству (доказательств обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен в сумме 4 359 015 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному Договору составила 1 328 847 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, истец направил ответчику претензию от 20.05.2022 (исх.№20-05/22-41), в которой предложил погасить задолженность по спорному Договору.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному Договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил ответчику предусмотренный Договором Товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело документами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств истец представил копии следующих документов: договор поставки №31-03/21Б-156 от 31.03.2021 с приложениями; универсальные передаточные документы от 08.04.2022 №ЦБ-2096, от 10.04.2022 №ЦБ-2055, от 16.04.2022 №ЦБ-2257, от 22.04.2022 №ЦБ-2446, от 26.04.2022 №ЦБ-2544 и иные документы.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований (с учетом уточнений).

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности по спорному Договору в размере 1 328 847 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №3076 от 15.06.2022 об уплате 26 778 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 490 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3076 от 15.06.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корта» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «ПрофБетон» (ИНН: <***>) 1 328 847 руб. задолженности по договору поставки №31-03/21Б-156 от 31.03.2021, а также 26 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «ПрофБетон» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3076 от 15.06.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова