Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А57-11115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11115/2021
13 декабря 2021 года
город Саратов



резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021г.

полный текст решения изготовлен 13.12.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. (учредитель ООО «Наш Дом») Энгельс к КПК «Поволжское ОВК», г. Саратов (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ», Саратовская область, г. Энгельс-19 (ИНН <***>), третьи лица: ФИО3 (учредитель ООО «Наш Дом»), ФИО4, г. Энгельс, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО5, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКОНОМБАНК" о признании недействительным договора ипотеки № 01-51и/11-0418 от 11.04.2018 г.

При участии в судебном заседании:

От ФИО2 - извещены согласно ст.121 ч.6 АПК РФ

От ТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ- ФИО6 по доверенности №10-д от 12.01.2021 сроком до 31.12.2021

От АО "АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКОНОМБАНК"- от 121 ч.6 АПК РФ

От КПК «Поволжское ОВК» - извещены согласно ст.121 ч.6 АПК РФ.

От ФИО5 – Азарян О.А. по ходатайству о привлечении представителя от 01.10.2021 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО2, г. (учредитель ООО «Наш Дом») Энгельс, дела по тексту Истец, к КПК «Поволжское ОВК», г. Саратов (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ», Саратовская область, г. Энгельс-19 (ИНН <***>), далее по тексту Ответчики, третьи лица: ФИО3 (учредитель ООО «Наш Дом»), ФИО4, г. Энгельс, о признании недействительным договора ипотеки № 01-51и/11-0418 от 11.04.2018 г.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО5, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ «ЭКОНОМБАНК».

Истец, ответчики и третьи лица ФИО7,ФИО4, АО «АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ «ЭКОНОМБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик (КПК «Поволжское ОВК») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик (ОО «НАШ ДОМ») отзыв на иск не представил.

Третьи лица (ФИО7, ФИО4 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ «ЭКОНОМБАНК») отзыв на иск не представили.

Третьи лица (ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО5) представили отзывы на иск, возражают против удовлетворения исковых требований. ФИО5 заявил о применении судом срока исковой давности .

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика КПК «Поволжское ОВК» и третьих лиц - ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО5, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов, ООО «Наш дом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ИНН <***>/КПП 644901001, ОГРН <***>.

Участниками общества являются - ФИО3 (50 % доли), ФИО2 (50 % доли).

Свои исковые требования истец основывает на то, что в 2021 году ФИО11 (до брака Лапенко) Е.В. стало известно, что между ООО «Наш дом» и КПК «Поволжское ОВК» был заключен договор ипотеки № 01-51 и/11-0418 от 11.04.2018 года, согласно которому залогодатель ООО «Наш дом» в лице директора ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком ФИО4 ФИО8 по договору займа №01-250з/11-0418 от 11.04.2018г., передал в последующую ипотеку (залог) залогодержателю следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 46,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Наш дом» на праве собственности.

- нежилое помещение площадью 20,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Наш дом» на праве собственности.

Как указывает истец, недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 46,3 кв.м, этаж № 1 и нежилое помещение площадью 205,8 кв.м., этаж № 1, находящееся по адресу: <...> являются единственными активами общества, а соответственно, договор ипотеки - крупной для общества сделкой. Директором ООО «Наш дом» является ФИО4 - в обеспечение обязательств которой был заключен договор ипотеки. Договором ипотеки обеспечивалось исполнение ФИО4 обязательств по договору займа № 01-250з/11-0418 от 04.07.2018 года. Следовательно, по мнению истца, данная сделка является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ФИО4 по ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является заинтересованным лицом в совершенных сделках по поручительству и предоставлению залога, следовательно, сделка, должна была быть одобрена с соблюдением установленного законом порядка. Совершенные ФИО4 сделки могут повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Оспариваемая сделка совершена в качестве обеспечения кредитных обязательств физического лица - директора ООО «Наш дом» ФИО4 Истец указывает, что оспариваемая сделка была совершена без одобрения общего собрания участников ООО «Наш дом» и подлежит признанию недействительной.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора ипотеки №01-51и/11-0418 от 11.04.2018г.

В силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с, приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно, имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества, общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, (п. 3 ст.46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.. (п. 4 ст.46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие; при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.(п. 1 ст. 173.1 ГК РФ)

Согласно ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

По ч. 6 ст. 37 ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как отмечалось ранее, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, (п. 4 ст. 46 Закона)

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ответчик (КПК «Поволжское ОВК) возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на то, что договор ипотеки №01-51и/11-0418 был заключен 11.04.2018г. в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком ФИО4 по договору займа №01-250з/11-0418 от 11.04.2018г. Также в целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства ФИО9 (нынешней ФИО11) (договор поручительства №1 к договору займа №01-250з/11-0418 от 11.04.2018г. Недвижимое имущество являющееся предметом залога по оспариваемому договору ипотеки № 01-51и/11-0418 от 11.04.2018 года: нежилое помещение площадью 46.3 кв.м. этаж N 1 (кадастровый номер 64:50:032008:65), нежилое помещение площадью 205,8 кв.м., этаж № 1 (кадастровый номер 64:50:032008:66), находящееся по адресу: <...>, до заключения Договора займа № 01-250з/11-0118 от 11.04.2018 года, ранее находилось в залоге у АО «Экономбанк» по кредитному договору № <***> от 04.06.2014 года, заключенного между ФИО9 (после заключения брака- ФИО2), Истцом по настоящему делу, и АО «Экономбанк». Оспариваемый договор ипотеки № 01-51 и/11-0418 от 11.04.2018 года к Договору займа № 01-250з/11-0118 от 11.04.2018 года был заключен в целях рефинансирования задолженности ООО «Наш Дом» и физического лица ФИО9 (после заключения брака ФИО2) (п. 3.3. договора займа №01-250з/11-0118 от 11.04.2018 года).

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что ФИО9 ( после заключения брака ФИО2) было известно, как учредителю ООО «Наш Дом», что указанное имущество является предметом залога по оспариваемому договору ипотеки № 01-51 и/11-0418 от 11.04.2018 года, поскольку истцом были подписаны:

-решение участников ООО «Наш дом» от 11.04.2018г. об одобрении крупной для общества сделки, решение участников ООО «Наш дом» от 11.04.2018г. об одобрении заключения договора поручительства №2 от 11.04.2018г.,

-решение участников ООО «Наш дом» от 11.04.2018г. об отсутствии аффилированности в отношении договора ипотеки №01-51и/11-0418 от 11.04.2020г.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела решения участников ООО «Наш лом» от 11.04.2018г., определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.06.2019г. по делу №2-719/2019, апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.06.20201г. по делу №2-719/2019.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По ходатайству ответчика, судом были истребованы у АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» кредитное досье на заемщика ФИО9 (после заключения брака ФИО2) по кредитному договору <***> от 04.06.2014г., заключенного между ФИО9 и АО «Экономбанк».

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» во исполнение определения суда представило в суд копии следующих документов:

1). Кредитный договор № <***> от 04.06.2014 г., заключенный между АО «Экономбанк» и ФИО9;

2). Договор поручительства № 1 от 05.06.2014 г., заключенный между АО «Экономбанк» и ООО «Наш дом»;

3). Дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.06.2014 г.;

4). Дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 20.06.2014 г.;

5). Договор ипотеки от 20.06.2014 г., заключенного между АО «Экономбанк» и ООО «Наш дом»;

6). Дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.10.2017 г.;

7). Дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 20.10.2017 г.;

8). Соглашение о внесении изменений в договор ипотеки от 20.10.2017 г.

Третье лицо (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области) также возражает против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих возражений ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области ссылается на то, что избранный истцом ФИО10 способ защиты своих прав в виде подачи иска о признании договора залога недействительным является продолжением череды исковых заявлений, поданных ее родственниками ФИО4, ФИО3, а также от лица ООО «Наш дом», с целью уйти от исполнения своих обязательств по договору займа № 01-250з/11-0418 от 11.04.2018 г., обеспеченного договором ипотеки № 01-51и/11-0418. Однако, ранее судами общей юрисдикции были приняты решения об отказе в заявленных требованиях:

- ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов недействительными (дело № 2-434/2020, решение от 04.03.2020 г., вступило в законную силу 07.04.2020г.),

-ООО «Наш дом» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области (дело № 2а-1-138/2020; решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.01.2020 г., апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.06.2020 г., кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 г.)

- ООО «Наш дом» к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов недействительными (дело № А57-30670/2019; решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 г., постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2020г., постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2020 г.)

Как указывает ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области, по каждому из этих дел истец ФИО11 ( до заключения брака Лапенко) Екатерина Валерьевна привлекалась в качестве третьего лица к участию в делах и извещалась о судебных заседаниях судами надлежащим образом, о чем имеются документальные подтверждения в материалах судебных дел. Таким образом, третье лицо считает довод истца об отсутствии информации о залоге указанного недвижимого имущества и обращении на него взыскания является безосновательным и ложным.

Третье лицо ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области считает, что основной довод истца об отсутствии информации о залоге недвижимого имущества и совершения сделки без одобрения общего собрания участников ООО «Наш дом» опровергается предоставленными ответчиком КПК «Поволжское ОВК» документами, а именно представленными в материалы дела решениями участников ООО «Наш дом».

Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена в качестве обеспечения кредитных обязательств физического лица - директора ООО «Наш дом» ФИО4, а следовательно, и в интересах ФИО4, которая является матерью истца ФИО11 (до заключения брака Лапенко) Е.В., по мнению третьего лица, также является несостоятельным и ложным, поскольку по имеющейся информации спорное недвижимое имущество было первоначально предметом залога по обязательствам ФИО10 в АО «Экономбанк» и посредством последующей ипотеки стало предметом залога по договору ипотеки № 01-51 и/11-0418 от 11.04.2018 г., заключенного между ООО «Наш дом» и КПК «Поволжское ОВК». Кроме того, денежные средства по договору займа № 01-250з/11-0418 от 11.04.2018 г., обеспеченному указанным договором ипотеки с КПК «Поволжское ОВК», предоставлялись для рефинансирования текущей задолженности физического лица ФИО9 (после заключения брака ФИО11 ) по Кредитному договору № <***> от 04.06.2014 г., заключенному между АО «Экономбанк» и ФИО12

На основании вышеизложенного, третье лицо считает, что данные сделки (залог недвижимого имущества в целях получения займа денежных средств в КПК «Поволжское ОБК» с последующим его оформлением и перечислением денежных средств в счет погашения имевшейся на тот момент задолженности ФИО10 в АО «Экономбанк») были произведены исключительно в интересах истца ФИО10. Таким образом, третьим лицом сделан вывод о том, что истцу было известно обо всех обстоятельствах заключенных сделок и в АО «Экономбанк», и в КПК «Поволжское ОВК», более того она (ФИО10) являлась выгодоприобретателем по ним, а, следовательно, и их инициатором.

ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (ФИО5) также считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих доводов третье лицо ФИО5 ссылается на то, что спорная сделка была заключена в интересах самого истца и с одобрением общего собрания участников ООО «Наш дом», в связи с чем данная сделка не подлежит признанию недействительной. Также третье лицо указывает на то, что истцом не доказан факт крупности и заинтересованности сделки, а также причинения убытков обществу.

Третье лицо ФИО5 также заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально между ФИО9 ( после заключения брака ФИО2) и АО «Экономбанк» был заключен кредитный договор <***> от 04.06.2014г.

Неисполнение истцом ФИО11 (Лапенко до заключения брака ) Е.В. обязательств по кредитному договору <***> от 04.06.2014г. привело к последующему заключению с целью рефинансирования образовавшейся задолженности по нему к заключению вторичной череды сделок матерью истца, являющейся одновременно директором ООО «Наш Дом» ФИО4 договора ипотеки № 01-51и/11-0418 от 11 апреля 2018 года в обеспечение обязательств по договору займа №01-250з/11-0418 от 11.04.2018 года.

Так, в соответствии с п. 1.4.5 договора ипотеки №01-51и/11-0418 от 11 апреля 2018 года, заем предоставляется для рефинансирования текущей задолженности физического лица ФИО9 по кредитному договору Хо <***> от 04.06.2014 года, заключенному между ФИО9 (ФИО2) и АО «Экономбанк».

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в качестве обеспечения кредитных обязательств не физического лица - директора ООО «Наш дом» ФИО4, а в качестве рефинансирования текущей задолженности физического лица ФИО9 по кредитному договору <***> от 04.06.2014 года, заключенному между ФИО9 (ФИО2) и АО «Экономбанк», исключительно в интересах истца.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена с одобрением общего собрания участников ООО «Наш дом», что подтверждается представленными в материалы дела решениями участников ООО «Наш дом» от 11.04.2018 года об одобрении крупной для Общества сделки, об одобрении заключения договора поручительства №2 от 11.04.2018 года, об отсутствии аффилированности в отношении договора ипотеки № 01-51 и/11-0418 от 11.04.2018 года.

В соответствии с п. 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Документами, содержащими достоверные сведенья о количестве, размере, цене и иные параметры имущества общества являются документы об инвентаризации имущества:

- инвентаризационная книга, инвентаризационная опись- в них содержится информация по всем объектам основных средств, имеющимся на предприятии, с обозначением инвентарных номеров, наименований, количества и качества объектов.

-инвентаризационная карточка - применяется для бухучета наличия недвижимого объекта и его перемещения внутри предприятия. Заполняется в единственном экземпляре и ведется по каждому объекту или на общую группу объектов учета.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» «активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Так в соответствии с п. 26 Приказа Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, только при наличии данных инвентаризации имущества и данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018г. организации возможно достоверно оценить перечень и стоимость всего имущества, которые и должны браться для расчета «крупности» сделки, так как помимо нежилых помещений и автомобилей у общества могло находиться и иное движимое и недвижимое имущество и активы в виде прав требования на движимое и недвижимое имущество, дорогостоящее охранное и пожарное оборудование, техника, мебель и т.д.)

В обоснование недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом не представлены бухгалтерские балансы, данные инвентаризаций, отчеты о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО « Наш Дом», по состоянию на 01.01.2018 г., из которых бы усматривалось, что совокупная рыночная стоимость переданных в залог нежилых помещений общества превышала бы 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, суд считает, что истец не предоставил в нарушение ст. 56 АПК РФ достаточных доказательств того, что сделка являлась для общества крупной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что другая сторона сделки - ответчик КПК «Поволжское ОВК» знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

Также истцом не представлено доказательств того, что заключенным спорным договором ООО «Наш дом» были причинены убытки.

Кроме того, ответчиком КПК «Поволжское ОВК) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд считает, что течение срока исковой давности начинается с даты заключения указанных договора ипотеки №01-51и/11-0418 с КПК «Поволжское ОВК» и погашения обязательства ФИО10 перед АО «Экономбанк», то есть с 11 апреля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 11.04.2019г.

С иском в суд истец обратился 26.05.2021г., то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что ФИО2 не знала и не могла знать о том, что в её интересах с целью рефинансирования образовавшейся задолженности по кредитному договору № <***> от 04.06.2014 года, заключенному между ФИО9 (ФИО2) и АО «Экономбанк», матерью истца, являющейся одновременно директором ООО «Наш Дом» ФИО4 был заключен договор ипотеки № 01-51и/11-0418 от 11 апреля 2018 года в обеспечение обязательств по договору займа № 01-250з/11-0418 от 11.04.2018 года является несостоятельным.

Суд считает, что истец, как учредитель, с момента исполнения сделки, знала о заключении оспариваемой сделки и была вправе предъявить требования, чего Истцом на протяжении более трех лет сделано не было.

Анализируя положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участников общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Закона Об ООО, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу ст. 35 Закона об ООО участник общества имеет право инициировать проведение общего собрания участников общества.

Исходя из положений п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона «Об ООО…» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав. Участник общества должен проявлять интерес к его деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных норм видно, что участники общества при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имеют реальную возможность получить информацию о сделках после их совершения, в том числе знакомиться с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной документацией.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. ( п. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 43 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 г).

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что истец действует недобросовестно при обращении в суд с данным исковым заявлением, поскольку заключив спорный договор, получив денежные средства по оспариваемому договору, пытается, используя правовые механизмы, признать его недействительным и вернуть себе недвижимое имущество, которое на законных основаниях при заключении договора купли-продажи на торгах в рамках реализации заложенного имущества по исполнительному производству, было оформлено в собственность гражданина ФИО5

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены положения, которые должны применяться судами в правоприменительной практике.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п.2 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, из поведения истца прямо усматривается желание и совершить и сохранить сделку.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, (п.5 ст.166 ГК РФ). Данная позиция также отражена в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Действия истца ФИО10 в виде подачи иска о признании договора залога недействительным является продолжением ряда исковых заявлений, подаваемых её матерью ФИО4, а также от лица ООО «Наш дом», с целью уклонения от исполнения своих обязательств по договору займа № 01-250з/11-0418 от 1 1.04.2018 г., обеспеченного договором ипотеки № 01-51и/11-0418. Основной неправомерной целью Истца является намерение при использовании правовых механизмов и судебной системы, уклониться от исполнения обязательств, получить возврат имущества от добросовестного приобретателя и неосновательное обогащение за вышеизложенного.

Материалами дела подтверждено, что судами в отношении спорных нежилых помещений были вынесены решения об отказе в заявленных требованиях:

1.Решение от 04.03.2020 г (вступило в законную силу 07.04.2020г.) по делу № 434/2020 по иску ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества поСаратовской области о признании торгов недействительными.

2.Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.01.2020 г.,апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.06.2020г.,кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от07.09.2020 г. по делу № 2а-1-138/2020; по иску ООО «Наш дом» о признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСПУФССП по Саратовской области.

3.Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020г., постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 г., постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2020 г.) по делу № А57- 30670/2019 по иску ООО «Наш дом» к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов недействительными.

По каждому из вышеперечисленных гражданских дел истец ФИО11 ( до заключения брака Лапенко) Екатерина Валерьевна привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, довод истца об отсутствии информации о залоге указанного недвижимого имущества и обращении на него взыскания опровергается вышеперечисленными материалами дел.

Основной довод истца об отсутствии информации о залоге недвижимого имущества и совершения сделки без одобрения общего собрания участников ООО «Наш дом» опровергается также предоставленными ответчиком КПК «Поволжское ОВК» документами, а именно, решением участников ООО «Наш дом».

Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена в качестве обеспечения кредитных обязательств физического лица - директора ООО «Наш дом» ФИО4, а следовательно, и в интересах ФИО4, которая является матерью истца Лапенко (после заключения брака ФИО11) Е.В., также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было первоначально предметом залога по обязательствам ФИО11 ( до заключения брака Лапенко) Екатерины Валерьевны в АО «Экономбанк» и посредством последующей ипотеки стало предметом залога по договору ипотеки № 01-51 и/11-0418 от 11.04.2018 г., заключенного между ООО «Наш дом» и КПК «Поволжское ОВК». Денежные средства, в свою очередь, по договору займа № 01-250з/11-0418 от 11.04.2018 г., обеспеченному указанным договором ипотеки с КПК «Поволжское ОВК», предоставлялись для рефинансировании текущей задолженности (п. 1.4.5 Договора ипотеки) физического лица ФИО9 ( после заключения брака ФИО11) по Кредитному договору № <***> от 04.06.2014г., заключенному между АО «Экономбанк» и ФИО9 (после заключения брака ФИО11)»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно обо всех обстоятельствах заключенных сделок и в АО «Экономбанк», и в КПК «Поволжское ОВК», более того она (ФИО10) являлась выгодоприобреталем по ним, а, следовательно, и их инициатором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, и злоупотреблении Истцом своим правом и недобросовестном поведении Истца, который , желает признать заключенную в интересах Истца сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К основным признакам злоупотребительного правонарушения относятся:

1) недобросовестное использование гражданского права (обязанности) при создании видимости легальности осуществления своего права (исполнения обязанности);

2) наличие скрытой незаконной цели, проявляющейся в корыстном (прямойумысел) намерении, направленном на нарушение юридического равенства участников гражданских правоотношений.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Злоупотребление правом в данном случае возникает в результате использования способа защиты, как признание сделки недействительной в ущерб экономически слабой стороне договора.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно материалам дела с момента совершения сделки прошло более 3-х лет и лишь после исчерпания всех возможных судебных процедур связанных с возвратом нежилых помещения, получив отказы и арбитражного суда и суда общей юрисдикции, Истец предъявил рассматриваемый в деле № А57-11115/2021 иск.

Суд критически оценивает доводы Истца о том, что Истец не знала заключении договора ипотеки спорных помещений для погашения своих просроченных обязательств, т.к напрямую была в первую очередь заинтересована в совершении данной сделки.

Все вышеперечисленное приводит суд к выводу о том, что Истец намеренно обратился в суд с иском, чтобы неправомерно используя правовые механизмы получить нежилые помещения в собственность, причинив при этом материальный вред добросовестному собственнику ФИО5, что свидетельствует о злоупотребление истцом своим правом, и исключает удовлетворение заявленных им исковых требований.

С учетом вышеизложенного и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова