Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-96544/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-96544/17-58-869

«13» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре - Поддубном Е.О.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ответчикам – ООО «ГорСвязьСервис» (ОГРН <***>, 117342, <...>), МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовл. 3, стр.2), третьим лицам ФИО3, ООО «Горсеть» (ОГРН <***>, 105062, <...>) о признании решения недействительным,

с участием: истец – ФИО2 (паспорт), представитель истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.07.2017г.), представитель ответчика ООО «ГорСвязьСервис» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.09.2017г.),

Установил:

определением от 04.07.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО2 к ответчикам – ООО «ГорСвязьСервис», МИФНС России № 46 по г. Москве, третьим лицам ФИО3, ООО «Горсеть» о признании решения недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО «ГорСвязьСервис» и владеет долей в размере 35% в уставном капитале. 02.03.2017г. истцу как генеральному директору общества поступило требование ООО "Горсеть" о проведении внеочередного общего собрания участников с предложенной повесткой дня, в ответ истцом в адрес ООО "Горсеть" 22.03.2017г. напарвлено уведомление о проведении годового общего собрания участников с включением в повестку дня вопросов, предложенных вторым участником. 06.04.2017г. из данных ЕГРЮЛ, а также из письма за подписью ФИО3 как генерального директора общества истцу стало известно о проведении 27.03.2017г. общего собрания участников общества, о котором истец не извещался, участия в собрании не принимал. Собрание проведено не по адресу общества. 06.04.2017г. истцом получено от генерального директора ФИО3 уведомление о включении в повестку дня общего собрания участников 29.04.2017г. дополнительного вопроса о подтверждении решений, принятых общим собранием 27.03.2017г., в ответ направлены возражения. В ходе общего собрания 28.04.2017г. истец голосовал против подтверждения указанного решения. С учетом изложенного, поскольку о проведении общего собрания истец не извещался, собрание проводилось по иной повестке дня, нежели предложенной в требовании о проведении общего собрания, с нарушением требований ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников от 27.03.2017г., а также принятое на его основании решение МИФНС России №46 по г.Москве от 06.04.2017г.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.04.2017г. по тем основаниям, что нотариус г.Москвы ФИО6 в собрании участия не принимала, вместо нее присутствовало доверенное лицо, что повлекло нарушение порядка проведения общего собрания.


09.02.2017г. в адрес истца от общества поступило уведомление о проведении 06.03.2017г. внеочередного общего собрания. Истец на общем собрании 06.03.2017г. не присутствовал, участия в голосовании не принимал, копия протокола в адрес истца не направлялась. При принятии общим собранием решений в нарушение п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не соблюдена нотариальная форма удостоверения принятия решения общего собрания и состава участников, присутствовавших при их принятии. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" голосование проводилось в отсутствие финансового управляющего участника общества ФИО7 - ФИО8 С учетом изложенного, истец на основании п. 3 ст. 163 ГК РФ, п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит признать решения общего собрания недействительными в силу ничтожности

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика МИФНС России №46 по г.Москве, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что истец надлежащим образом извещен о проведении общего собрания 27.03.2017г., оспариваемые общие собрания созваны и проведены без нарушения требований законодательства и внутренних документов общества, голосование истца не могло повлиять на принятие собранием решений, при этом истцом не доказано, какие именно неблагоприятные последствия повлекли принятые собранием решения. Кроме того, оспариваемые решения общих собраний подтверждены последующими решениями от 28.04.2017г., 24.10.2017г.

В дело представлен отзыв МИФНС России №46 по г.Москве, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, напарвленной к регистрирующему органу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – ФИО2 является участником ООО "Горсвязьсервис» и владеет долей в размере 35% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ на 28.05.2017г.). Третье лицо - ООО "Горсеть" владеет долей в размере 65% уставного капитала общества.

Общим собранием участников ООО " Горсвязьсервис ", оформленным протоколом от 27.03.2017г., приняты следующие решения:

прекратить 27.03.2017г. полномочия ФИО2 на должности генерального директора общества; ФИО2 передать дела, документы и печать общества новому генеральному директору в срок до 31.03.2017г.;

назначить с 28.03.2017г. генеральным директором общества ФИО3

Как усматривается из содержания протокола, в собрании приняло участие ООО "Горсеть", владеющее 65% от общего числа голосов участников общества.

Протокол содержит сведения о подтверждении принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения.

Решением МИФНС России №46 по г.Москве №146058А от 06.04.2017г. зарегистрированы изменения в сведения об ООО «Горсвязьсервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании оспариваемого решения общего собрания от 27.03.2017г., в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Общим собранием участников ООО " Горсвязьсервис ", оформленным протоколом от 28.03.2017г., приняты следующие решения:

признать деятельность генерального директора ФИО2 в 2016г. неудовлетворительной; не утверждать предоставленные общему собранию годовой отчет генерального директора, заключение аудитора, отчет аудитора, годовую бухгатерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках общества; генеральному директору ФИО3 провести предварительную проверку годового отчета за 2016г., исправить выявленные недостатки и предоставить годовой отчет повторно на утверждение новому собранию; принять меры в соответствии с законодательством;

не избирать в обществе Совет директоров;

не утверждать аудитором общества на 2017г. ООО "Алма Групп";

не утверждать Устав общества в новой редакции;

не прекращать полномочия ФИО3 на должности генерального директора общества;

подтвердить полномочия генерального директора ФИО3;

подтвердить решения, принятые 27.03.2017г. внеочередным общим собранием участников общества о досрочном прекращении 27.03.2017г. полномочий генерального директора ФИО2 и избрании ФИО3

В общем собрании приняли участие участники общества ФИО2 и ООО "Горсеть", обладающие в совокупности 100% голосов, при голосовании по вопросу об избрании Совета директоров общества истец воздержался, по остальным вопросам повестки дня голосовал против.

Протокол содержит сведения о подтверждении принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения.

В дело представлены свидетельства нотариуса г.Москвы ФИО6 об удостоверении принятия общими собраниями участников ООО "Горсвязьсервис" решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, в отношении общих собраний 27.03.2017г. и 28.04.2017г.

В силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 29.1 Устава ООО «Горсвязьсервис», единоличный исполнительный орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, или путем уведомления под расписку.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Горсвязьсервис" 27.03.2017г. представлены уведомление о проведении собрания, датированное 20.02.2017г.; список заказной почтовой корреспонденции в адрес истца и ООО "Горсвязьсервис" от 20.02.2017г.; опись вложения в заказное письмо от 20.02.2017г.; кассовые чеки Почты России от 20.02.2017г. об отправке корреспонденции истцу и обществу.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств.

По результатам проверки перечисленных представленных ответчиком доказательств в судебном заседании 13.12.2017г. заявление истца о фальсификации доказательств признано обоснованным в связи со следующим. Согласно сообщению ММП №3 УФПС г.Москвы от 14.11.2017г. на запрос суда о получении информации относительно отправки в адрес ФИО2 А,В., ООО "Горсвязьсервис" почтовых отправлений с указанным почтовым идентификатором установлено, что в ходе проведенной ММП №3 проверки почтовые отправления с указанными почтовыми идентификаторами при приеме в отделении почтовой связи №101000 г.Москвы не значатся. Кроме того, как следует из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почты России, являющегося общедоступным и содержащим сведения, являющиеся общеизвестными в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, корреспонденция с указанными в представленных ответчиком доказательствах почтовыми идентификаторами отсутствует, при этом по одному из почтовых идентификаторов на сайте содержатся сведения об отправке корреспонденции в 2015г. лицу, не имеющему отношения к участникам процесса.

Таким образом, о проведении общего собрания 27.03.2017г. истец не извещался, а представленные ответчиком доказательства направления 20.02.2017г. в адрес истца и общества уведомлений о проведении общего собрания являются сфальсифицированными.

Решение общего собрания 27.03.2017г. принято в отсутствие истца, владеющего 35% уставного капитала общества, который о времени и месте проведения общего собрания не извещался, следовательно лицо, осуществившее созыв общего собрания, не вправе было его проводить, однако в нарушение требований законодательства не сообщило об указанных обстоятельствах нотариусу, удостоверившему факт принятия решений собранием и состав участников общества, присутствовавших при их принятии.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений допущены существенные нарушения законодательства, выразившиеся в том, что решения по вопросам повестки дня приняты без учета волеизъявления участника, с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания, что повлекло нарушение прав истца, при этом факт намеренного неизвещения участника о проведении общего собрания и представления в суд заведомо сфальсифицированных доказательств противоречит основам правопорядка.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что извещение ФИО2 о проведении общего собрания лицом, осуществившим созыв и проведение общего собрания 27.03.2017г. - ООО "Горсвязь" не проводилась, при этом в суд представлены сфальсифицированные доказательства извещения истца о созыве общего собрания.

Данные действия ответчика суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на ограничение прав истца как участника общества, что повлекло для истца неблагоприятные последствия. Таким образом, действия ответчика осуществлялись с целью причинить вред интересам истца.

Злоупотребление правом при принятии решения общим собранием участников общества нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такое решение подлежит признанию недействительным на основании ст. 10, 181.5 ГК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Горсвязьсервис", оформленные протоколом от 27.03.2017г., являются ничтожными в силу ст. 10, 181.5 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требование истца в данной части подлежит удовлетворению, как основанное на законе, требование подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом, суд отклоняет как не имеющие правового значения доводы представителя третьего лица о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения и не повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку оспариваемое решение является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Суд также отклоняет основанные на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ доводы ответчика о том, что решение общего собрания 27.03.2017г. подтверждено последующими решениями общего собрания, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В данном случае судом установлено наличие не только факта нарушения принятия собранием решения, но и факта нарушения порядка созыва общего собрания.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По делу установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих признание решения общего собрания недействительным в силу ничтожности.

Рассматривая исковое заявление в части требований к МИФНС России №46 по г.Москве, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г.Москве Москве №146058А от 06.04.2017г. о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Горсвязьсервис», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оспариваемое решение принято на основании решения общего собрания участников ООО "Горсвязьсервис" от 27.03.2017г., которое в силу ст.ст. 10, 181.5 ГК РФ, ст. 39, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является ничтожным.

В силу ст.ст. 51, 57 ГК под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона N 129-ФЗ, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и затрагивает интересы самого юридического лица.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России №46 по г.Москве действовала в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не располагала сведениями о недействительности представленных на регистрацию документов, т.к. проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрено.

Требования истца о признании недействительным решения единственного участника ООО «Горсвязьсервис» от 27.03.2017г. являются правомерными и удовлетворены судом, в связи с чем не могут быть оставлены без изменения решения органа, осуществляющего государственную регистрацию, основанные на указанном недействительном документе и нарушающие права заявителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, оспариваемое решение МИФНС России №46 по г. Москве №146058А от 06.04.2017г. следует признать недействительным.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.04.2017г., мотивированное нарушением порядка проведения общего собрания в связи с отсутствием нотариуса г.Москвы ФИО6, суд пришел к следующим выводам.

В дело представлено свидетельство нотариуса г.Москвы ФИО6 об удостоверении принятия общим собранием участников ООО "Горсвязьсервис" решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, в отношении общего собрания 28.04.2017г.

Оценив представленное свидетельство в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд учитывает, что действия нотариуса истцом в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, доводы истца о нарушении ст. 67.1 ГК РФ при проведении общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо достоверные, допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов в дело не представлены.

Судом установлено, что истец участвовал в собрании, право истца на участие в собрании участников общества нарушено не было и реализовано в полном объеме. При голосовании по вопросу об избрании Совета директоров общества истец воздержался, что влечет отсутствие права оспаривания решения в данной части в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ. Доводы истца о неправомерном внесении в повестку дня дополнительных вопросов противоречат ст. 181.5 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении общего собрания присутствовали все участники общества и предусмотренный Уставом общества порядок представления дополнительных вопросов в повестку дня соблюден.

При таких обстоятельствах, поскольку основания признания недействительными решений общего собрания участников общества от 28.04.2017г. по делу не установлены, а голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием, при этом доказательства того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, в дело не представлены, в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, решение общего собрания участников ООО «ГорСвязьСервис» от 28.04.2017г. в части решения по вопросу №9 повестки дня о подтверждении решений, принятых 27.03.2017г. внеочередным общим собранием участников ООО «ГорСвязьСервис», является недействительным в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку подтверждает решение, признанное недействительным в силу ничтожности. Указанное решение общего собрания 27.03.2017г. является ничтожным с момента принятия и не может быть подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО "Горсвязьсервис" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 5.700руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГорСвязьСервис», оформленное протоколом б/н от 27.03.2017г.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ГорСвязьСервис», оформленное протоколом б/н от 28.04.2017г. по вопросу №9 повестки дня в части подтверждения решений, принятых 27.03.2017г. внеочередным общим собранием участников ООО «ГорСвязьСервис», о досрочном прекращении 27.03.2017г. полномочий ФИО2 на должности генерального директора ООО «ГорСвязьСервис» и избрании с 28.03.2017г. генеральным директором общества ФИО3

Признать недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве №146058А от 06.04.2017г.

Взыскать с ООО «ГорСвязьСервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.300 (двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5.700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура