Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А03-18419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18419/2021


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656064, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656064, <...>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 1 083 990 руб. 96 коп.,

с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656037, <...>),

при участии в заседании:

от ООО «Консоль»: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ООО корпорация «СИЭН»: ФИО5 - представителя по доверенности;

от ИП ФИО1: ФИО5 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (далее - первый ответчик, Корпорация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - второй ответчик, Предприниматель, ФИО1) о взыскании в солидарном порядке 1 328 475 руб. 63 коп. убытков.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Корпорации к Обществу о взыскании 140 041 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Барнаульская генерация».

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что ответчики чинили препятствия относительно теплоснабжения принадлежащих истцу помещений расположенных по адресу: <...>, вследствие чего истец был вынужден понести дополнительные расходы на альтернативные источники отопления своих помещений в зимний период времени 2020-2021 года, а также, ввиду не исполнения ответчиками в добровольном порядке решения от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020, Общество понесло расходы на строительство новой тепловой сети, прокладке трубопроводов, изготовление проектной документации новой тепловой сети, работ по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта, согласование с теплоснабжающей организацией подключения к иной системе теплоснабжения. Вышеуказанные расходы истец полагает своими убытками, причиненными вследствие незаконных действий ответчиков.

Возражая по первоначальному иску, ответчики сослались на необоснованность и недоказанность доводов истца о том, что они чинили истцу препятствия в пользовании тепловой энергией, а прекращение теплоснабжения склада было обусловлено отказом истца оплачивать ранее потребленную тепловую энергию. Полагают, что истец злоупотребляет правом и указывают, что оплатив задолженность за потребленную тепловую энергию, имел бы возможность далее отапливать склад за счет тепла, передаваемого Корпорацией. Полагают, что расходы по монтажу отдельной тепловой линии не находятся в причинно-следственной связи с прекращением теплоснабжения, а обусловлены лишь хозяйственным решением истца.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в конечном итоге, заявив об отказе от иска в части взыскания 47 948 руб. 60 коп. убытков, обусловленных использованием электрообогрева на 5 этаже административного здания, просил взыскать 1 237 554 руб. 28 коп. убытков.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по иску Общества в части требования о взыскании убытков в размере 47 948 руб. 60 коп.; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания в солидарном порядке с Корпорации и Предпринимателя в пользу Общества 153 563 руб. 32 коп. убытков, 3 148 руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 445 руб. 16 коп. в счёт возмещения судебных издержек по экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью, с Общества в пользу Корпорации взыскано 140 041 руб. 69 коп. долга, 5 201 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Общества взыскано в пользу Предпринимателя 43 795 руб. 69 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. Обществу возвращено из федерального бюджета 912 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, принят новый судебный акт в этой части о взыскании с Общества в пользу Корпорации 53 307 руб. 01 коп. долга и 1 980 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2024 решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18419/2021 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края; в остальной части постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что судами не выяснены действительные цели истца по созданию новой тепловой сети или заключению самостоятельного договора теплоснабжения, подключению к теплоснабжению от этой же сети или новой, вызвано ли оно наличием конфликтной ситуации с сособственниками здания, которыми оборудован новый узел учёта тепловой энергии, блокирован вход сотрудникам общества для осуществления пуско-наладочных работ по запуску системы отопления, то есть произведено воспрепятствование в пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу здания, а именно подвальным помещением, где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению, а также получению обществом тепловой энергии. Суд округа обратил внимание, что создание нового объекта для собственных нужд имеет существенное значение для расчёта размера убытков, вместе с тем также имеют немаловажное значение и причины таких действий Общества, вынужденного после создания ответчиками препятствий в использовании им как своего имущества, так и общего имущества здания, неисполнение ответчиками судебных актов судов (дело № А03-15282/2020), заключить договоры на создание новой тепловой сети, независимой от последних. Суд кассационной инстанции указал на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

При новом рассмотрении представители истца и ответчиков поддержали требования и возражения по ранее изложенным основаниям.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора купли-продажи от 14.10.2016 Общество является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: <...>:

- 229/500 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв.м нежилое помещение, назначение нежилое, мансарда, пом. Н-12, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31;

- здания склада площадью 934,8 кв.м.

Согласно соглашению об отступном от 25.12.2014, заключенному между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» и ООО «Восток», собственником следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, являлся КБ «Зернобанк»:

- нежилое помещение, назначение нежилое, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73;

- нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер22:63:040248:75;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв.м, помещение Н-7, на втором этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:76;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 333,3 кв.м., помещение Н-9, на третьем этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:82;

- 50/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Общая площадь земельного участка 463 кв.м. Кадастровый номер 22:63:040148:11.

На основании договора купли- продажи объектов недвижимости №2020-2206/52 от 17.04.2020, собственником указанных помещений (Н-2, Н-3, Н-5,Н-7, Н-9) с 17.04.2020 года является ФИО1

Помимо этого, собственниками нежилого помещения Н 11 (4 этаж) общей площадью 324,8 кв.м административного здания расположенного по адресу: <...>, являются ФИО3 (1/20 доли с 2011 года), ФИО1 (18/20 доли с 2018), ФИО6 (1/20 доли с 2011 года).

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что после приобретения объектов недвижимости, расположенных с подвала по 3 этаж административного здания, расположенного по адресу: <...> ФИО1 сдала данные помещения в аренду Корпорации и ответчиками совместно в сентябре 2020 года, в помещении Н-3, был оборудован новый узел учета тепловой энергии. ФИО1 блокировала вход сотрудникам истца, для осуществления пуско-наладочных работ по запуску системы отопления. С данного периода времени ФИО1 воспрепятствовала Обществу пользованию помещениями, относящимся к общему имуществу здания, а именно в подвальные помещения где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению, а также ФИО1 совместно с Корпорацией воспрепятствовали Обществу получению тепловой энергии. 07.10.2020 Корпорация и ОАО «Барнаульская генерация» подписали Акт № 2020-БР/ГЮТЭ-10605 о возобновлении подачи тепловой энергии по причине начала отопительного сезона. После подачи АО «Барнаульская генерация» теплового ресурса, в виду отсутствия доступа в подвальные помещения Общество не смогло самостоятельно открыть вентили запорной арматуры для подачи тепла в свои помещения.

07.10.2020 истец получил от первого ответчика письмо № 693 с предложением о заключении субабонентского договора теплоснабжения, на которое 08.10.2020 был направлен ответ, в котором истец выразил намерение заключить субабонентский договор теплоснабжения, а также указал на необходимость подачи тепла в связи с началом отопительного сезона.

Ссылаясь на неподачу тепла и не направлении субабонентского договора теплоснабжения Корпорацией, истец обратится в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Корпорации и Предпринимателю об обязании ответчиков устранить препятствия по допуску истца к общему имуществу здания, а именно в помещения, где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания: - путем предоставления ключей от подвального помещения в котором находятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование и об обязании ответчиков устранить препятствия теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здании склада (дело № А03-15282/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 суд решил:

Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия по допуску обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» к общему имуществу здания, находящемся:

- в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенного по адресу: <...>;

- в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенного по адресу: <...>;

- в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенного по адресу: <...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий по допуску обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» к общему имуществу здания, взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» неустойку по 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: <...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: <...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В случае неисполнения решения суда, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, взыскивать с солидарном с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», в принадлежащие помещения расположенные по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: <...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорацией «СИЭН» и акционерным обществом «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 10 000 рублей, за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 установлено противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ограничении и прекращении подачи тепловой энергии и ограничению доступа Обществу к помещениям общего пользования, где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению, что после исчерпания всех возможных способов урегулировать данный вопрос Обществом в 2021 году было принято решение по обустройству альтернативного источника отопления своих помещений, а именно строительства теплотрассы, обустройства теплового пункта и иных работ что вследствие незаконных действий ответчиком истцу причинены убытки, ООО «Консоль» обратилось в суд с настоящим исков, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проведенной по делу судебной экспертизой не была исключена в качестве причины ненадлежащего теплоснабжения здания склада истца регулировка ответчиками запорной арматуры, подающей тепло в склад истца.

То обстоятельство, что ответчики чинили препятствия в теплоснабжении принадлежащего истцу склада, установлено в неотмененной части решения от 08.08.2023 и не подлежит, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию при новом рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части.

Как следует из материалов дела, вследствие возникшего между сторонами конфликта и действий ответчиков, чинивших препятствия в теплоснабжении склада Общества, последнее было вынуждено изыскивать альтернативные источники отопления склада.

Так, в условиях развивающегося между сторонами конфликта истцом было принято решение о создании, в целях отопления принадлежащего ему склада, новой тепловой сети, в целях чего истцом были заключены нижеприведенные договоры и понесены расходы на общую сумму 1 083 990 руб. 96 коп.:

1. Договор № БГ-21/1319 между АО «Барнаульская генерация» и Обществом на согласование отдельного подключения объекта к системе теплоснабжения заключен 22.06.2021 - после принятия решения по делу № А03-15282/2020. По данному договору предоплата в размере 43 570,40 руб. произведена 09.07.2021 - после принятия решения по делу по делу № А03-15282/2020, а оставшаяся сумма была оплачена после вступления решения по делу № А03-15282/2020 в законную силу - 145 234,68 руб. 23.09.2021 и 101 664,28 руб. 14.02.2022. Акт № 2 о подключении объекта к системе теплоснабжения был подписан 13.01.2022 - спустя 5 месяцев после вступления решения по делу №А03-15282/2020 в законную силу.

2. Договор № 518 между ООО «Приборы учета+» и Обществом на изготовление проектной документации заключен 05.08.2021 - после принятия решения по делу № А03-15282/2020. Предоплата по данному договору в размере 50 400 руб. произведена 11.08.2021 - после принятия решения по делу № А03-15282/2020, а окончательный расчет в размере 21 600 руб. произведен 30.12.2021 - после вступления указанного решения суда в законную силу. Акт выполненных работ №1210/0018 между сторонами подписан 12.10.2021 - спустя 2 месяца после вступления решения по делу №А03-15282/2020 в законную силу.

3. Договор № 609 между ООО «Приборы учета+» и Обществом по выполнению работ по строительству тепловой сети, прокладку 1 км трубопроводов заключен 08.08.2021 года - после вынесения решения суда по делу № А03-15282/2020. Оплаты по договору в размере 166 521,60 руб. произведены после вступления указанного решения в законную силу - от 17.09.2021 на сумму 116 564,70 руб., 30.12.2021на сумму 49 956,90 руб. Акт выполненных работ №1111/0011 между сторонами подписан 11.11.2021 - спустя 3 месяца после вступления решения по делу №А03-15282/2020 в законную силу.

4. Договор № 26/10 между ООО «АлтайЭнергоРесурс» и Обществом по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта согласно проектной документации заключен 26.10.2021 - спустя 2 месяца после вступления решения по делу №А03-15282/2020 в законную силу. Оплата в размере 555 000 руб. также произведена после вступления указанного решения суда в законную силу.

Размер понесенных истцом расходов на устройство новой тепловой сети подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на обустройство новой тепловой сети, прокладке трубопроводов, изготовление проектной документации новой тепловой сети, работ по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта, согласование с теплоснабжающей организацией подключения к иной системе теплоснабжения обусловлены исключительно хозяйственным решением самого истца, которое было принято им еще летом 2020 г., и не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков по ограничению теплоснабжения склада, судом отклоняются.

Действительно, согласно письму АО «Барнаульская генерация» от 26.08.2020 (т.3 л.д. 137) вместе с актом от 18.08.2020 (т.3 л.д. 138), истец еще 12.08.2020 обращался к теплоснабжающей организации с заявкой об отдельном подключении принадлежащего истцу склада к иной системе теплоснабжения. Письмом от 27.08.2020 № 47 (т. 3 л.д. 139) истец обращался к ответчику - ООО Корпорация «СИЭН» с просьбой о допуске рабочих в подвал здания для выполнения работ по отключению системы теплоснабжения здания склада. В письме от 08.10.2020 (т. 3 л.д. 143) истец сообщил ответчику о том, что «...в настоящий момент с учетом погодных условий и началом отопительного сезона технологическое отсоединение и ремонтно-восстановительные мероприятия для выведения здания склада в отдельную систему отопления, с целью заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не возможны. К данным мероприятиям мы намерены приступить по завершении настоящего отопительного сезона».

Вместе с тем, из текста переписки не следует, что Общество намеревалось осуществить действия по строительству тепловой сети; прокладки 1 км трубопроводов до соседнего предприятия ООО «Карс»; согласования с АО «Барнаульская генерация» отдельного подключения к иной системе теплоснабжения, а именно к системе теплоснабжения соседнего предприятия ООО «Карс»; мероприятия по изготовлению в связи с этим проектной документации; мероприятия по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в указанной переписке речь шла только об осуществлении видимого разрыва, и об отдельном прямом договоре с АО «Барнаульская генерация».

Данные доводы истца подтверждаются тем, что в заявке на подключение к системе теплоснабжения (т. 11 л.д. 81), поступившей в АО «Барнаульская генерация» 12.08.2020, Обществом указан планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта - сентябрь 2020 года. При этом, как следует из материалов дела, на осуществление мероприятий по прокладке трубопровода, подключение к иной системе теплоснабжения соседнего предприятия, согласование по времени заняло более 7 месяцев.

Суд соглашается с доводами истца о том, что и после вынесения решения суда по делу № А03-15282/2020 из поведения ответчиков не явствовало намерений по своевременному исполнению судебного акта. Длительное неисполнение ответчиками указанного судебного акта подтверждается, в частности, решениями по делам № А03-8855/2022, № А03-10141/2022, в которых рассматривались жалобы ответчиков на действия судебных приставов - исполнителей.

Доводы ответчиков о том, что причиной устройства новой тепловой сети явились нарушения, которые были допущены при подключении склада к отопительной системе здания ответчиков, носят предположительный характер. При этом ответчиками не представлено разумных обоснований того, почему, «якобы при отсутствии конфликта», истцу было выгоднее подготовить проектную документацию, получить необходимые согласования, осуществить строительство новой тепловой сети, обустроить тепловой пункт, а не всего лишь произвести переподключение в соответствии с имеющимся проектом.

То обстоятельство, что часть вышеуказанных договоров и оплата по ним произведены до вступления решения суда по делу № А03-15282/2020 в законную силу, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, препятствовавших теплоснабжению склада, и понесенными истцом расходами, поскольку все приготовления истца совершены и расходы понесены после принятия решения по указанному делу, при этом, до следующего отопительного периода оставался непродолжительный период времени, из поведения ответчиков не явствовало намерение своевременного исполнения судебного акта и между сторонами существовал многолетний конфликт, ведущийся с 2016 г., что подтверждается многочисленными судебными спорами в Арбитражном суде Алтайского края (более 20 дел).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, препятствовавших теплоснабжению склада, и понесенными истцом расходами на устройство новой тепловой сети.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца убытков в связи с вышеуказанными расходами, поскольку имущественная сфера истца не уменьшилась, а увеличилась, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемом случае истец, созданием нового объекта (тепловой сети) лишь восстановил имущественное положение, существовавшее до нарушения права, а именно - обеспечил возможность получать теплоснабжение принадлежащего здания склада централизовано от ресурсоснабжающей организации. При этом, данные действия были вызваны длительным бездействием ответчиков по неисполнению решения суда и наличия конфликтной ситуации.

Ответчики, в свою очередь, не представили в материалы дела доказательств добросовестности своих действий, как и не представили доказательств того, что у истца была возможность иным, менее затратным способом, восстановить свои нарушенные права.

Помимо этого, согласно представленным истцом сведениям из открытых источников (https://www.list-org.com/company/9003630), основные средства Общества в 2019 году были равны 4 630 тыс. руб., в 2020 году составили - 4 197 тыс. руб., в 2021 году - 3 764 тыс. руб., в 2022 году - 3 331 тыс. руб.

Указанные сведения ответчиками не опровергнуты.

Понесенными расходами на устройство новой тепловой сети истец восстановил свое нарушенное право, поскольку здание склада вновь стало отапливаемым от централизованной системы отопления, как и было ранее. Доказательств того, что рыночная стоимость здания склада при этом увеличилась, ответчики в материалы дела не представили. При этом суд отмечает, что характеристики здания склада строительством новой тепловой сети не изменились, потому как изначально здание склада по техническим характеристикам является отапливаемым помещением от центральной системы отопления.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что истец в рассматриваемом случае созданием нового объекта не только восстановил имущественное положение, существовавшее до нарушения права, но и увеличил свою имущественную сферу, суд полагает необоснованными и не доказанными.

Доводы ответчиков о том, что истец действовал со злоупотреблением правом, не оплачивая потребленную тепловую энергию, суд полагает не обоснованными, поскольку между Корпорацией и Обществом имелись разногласия относительно начисленной суммы за потребленную тепловую энергию и требования первого ответчика частично являлись не обоснованными, что установлено в неотмененной части постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требование по первоначальному иску о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 083 990 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Экспертиза по делу была назначения в целях рассмотрения первоначального иска. С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме судебные издержки на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также расходы, пронесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Общества, суд возлагает на ответчиков.

При этом суд учитывает, что постановлением апелляционной инстанции, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в части встречного иска, с Корпорации в пользу Общества было взыскано 1 500 руб., следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 500 руб. по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» 1 083 990 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, 25 376 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 4 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, а также 60 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин