Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А76-13785/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13785/2020
г. Челябинск
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 226 968 руб. 16 коп.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 194 278 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – истец, Управление) 15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» (далее – ответчик, ООО «Премьер Инвест») о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке от 18.08.2014 № 4 за период с 18.08.2014 по 31.12.2019 в размере 205 410 руб. 59 коп., пени за период с 26.12.2016 по 16.01.2020 в размере 21 557 руб. 57 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

03.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 18-19).

17.07.2020 в арбитражный суд поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 153 018 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 260 руб. 06 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 50).

Определением от 26.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда, для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 2 л.д. 20).

Представитель Управления в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, основывая их на нормах статьей 309, 310, 314, 330, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке № 4 от 18.08.2014.

Представитель ООО «Премьер Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 8-9), указав на то, в результате неправильного исчисления Управлением платы (изменился размер базовой ставки в сторону уменьшения, а истец не произвел перерасчет платы) на стороне общества возникла переплата. ООО «Премьер Инвест» направило в адрес Управления претензию с требованием произвести перерасчет платы путем проведения зачета излишне уплаченных средств.

Управление выразило несогласие с заявленными встречными требованиями, представив в материалы дела отзыв (т. 2 л.д. 47-49, 58-59). Сославшись на то, что размер платы по спорному договору, заключенному по результатам торгов, изменению не подлежит, в связи с чем, просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что при подготовке спорного договора была допущена техническая ошибка, ошибочно указан п. 3.2, не соответствующий настоящему законодательству.

ООО «Премьер Инвест» представило мнение (т. 2 л.д. 69-72), настаивая на том, что в рассматриваемом случае базовая ставка платы является регулируемой.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 02.06.2021 по 09.06.2021 и с 09.06.2021 по 17.06.2021. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды отдельно стоящих рекламных конструкций (т. 1 л.д. 8-14) 06.08.2014 между Управлением (сторона 1) и ООО «Премьер Инвест» (сторона 2) подписан договор № 4 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке (т. 1 л.д. 25-31), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 рекламные места для установки и эксплуатации отдельно стоящих одно, двух, трех сторонних рекламных конструкций.

Договор заключается сроком на 5 лет с 18.08.2014 по 17.08.2019 (п. 2.1 договора).

По окончанию срока действия настоящего договора, обязательства сторон прекращаются (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер очередной ежегодной оплаты по данному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 218 113 руб. 56 коп., которая вносится ежегодно до 25 декабря текущего финансового года.

Сторона 2 обязана своевременно и в полном объеме вносить плату по договору в размере, установленном разделом 3 настоящего договора (п. 4.3.9 договора).

В п. 3.6 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения оплаты по договору сторона 2 выплачивает стороне 1 пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Рекламные места переданы стороне 2 в аренду для установки и эксплуатации отдельно стоящих одно, двух, трех сторонних рекламных конструкций по акту приема-передачи рекламного места от 18.08.2014 (т.1 л.д. 32).

Подписанию договора № 4 от 18.08.2014 предшествовало подписание договора купли-продажи права на заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 15-24).

Возврат рекламных конструкций осуществлен ООО «Премьер Инвест» 09.01.2020 по акту приема-передачи рекламного места (т. 1 л.д. 62).

В период действия договора № 4 от 18.08.2014 ООО «Премьер Инвест» вносил арендную плату в соответствии с выставленным арендодателем счетами, однако, по мнению Управления, не в полном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 53 от 17.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся за период действия договора № 4 от 18.08.2014 задолженность в размере 205 410 руб. 59 коп. и пени в размере 21 557 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 136), оставленная без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по использованию ООО «Премьер Инвест» рекламных мест для установки и эксплуатации отдельно стоящих одно, двух, трех сторонних рекламных конструкций (т. 1 л.д. 25-31).

В этой связи правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ об аренде по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по спорному договору нарушил, платежи за пользование имуществом в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 205 410 руб. 59 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по договору № 4 от 18.08.2014 за период с 18.08.2014 по 09.01.2020 (т. 2 л.д. 5), и суд признает его арифметически верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Премьер Инвест» задолженности по договору по договору № 4 от 18.08.2014 за период с 18.08.2014 по 09.01.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере 205 410 руб. 59 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.6 договора за нарушение срока внесения оплаты по договору сторона 2 выплачивает стороне 1 пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата по спорному договору ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Управления о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Управление просит суд взыскать с ООО «Премьер Инвест» пени за период с 26.12.2016 по 16.01.2020 в размере 21 557 руб. 57 коп.

Судом проверена правильность произведенного Управлением расчета неустойки по договору (т. 2 л.д. 5), суд находит его арифметически неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 26.12.2016 по 16.01.2020, размер которой составил 22 075 руб. 08 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

81 269,71

26.12.2016

29.12.2016

4
81 269,71 × 4 × 0.1%

325,08 р.

-81 269,71

29.12.2016

Оплата задолженности

Итого:

325,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

218 113,56

26.12.2017

05.02.2018

42

218 113,56 × 42 × 0.1%

9 160,77 р.

-218 113,56

05.02.2018

Оплата задолженности

Итого:

9 160,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

218 113,56

26.12.2018

31.01.2019

37

218 113,56 × 37 × 0.1%

8 070,20 р.

-218 113,56

31.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

8 070,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

205 410,59

26.12.2019

16.01.2020

22

205 410,59 × 22 × 0.1%

4 519,03 р.

Итого:

4 519,03 руб.

Сумма основного долга: 205 410,59 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 075,08 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование Управления о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения оплаты по договору № 4 от 18.08.2014 за период с с 26.12.2016 по 16.01.2020 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 21 557 руб. 57 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления пени в размере 0,1% от суммы основного долга 205 410 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ссылается на следующее:

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 22.12.2016 № 246, вступившим в силу с 01.01.2017, базовая ставка для расчета платы за пользование рекламным местом установлена в размере 22 руб. за 1 кв.м. Применив к договору № 4 с 01.01.2017 базовую ставку ООО «Премьер Инвест» пришло к выводу о наличии у него переплаты за аренду рекламных мест, что исключает возможность, по его мнению, взыскания задолженности по причине отсутствия таковой.

Рассмотрев указанный довод, положенный в качестве основания взыскания неосновательного обогащения по встречному иску, суд не находит оснований для его принятия, а встречного иска для удовлетворения.

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 22.12.2016 № 246, вступившим в силу с 01.01.2017, базовая ставка для расчета платы за пользование рекламным местом установлена в размере 22 руб. за 1 кв.м (т. 2 л.д. 45-46), что по мнению ООО «Премьер Инвест» является основанием для перерасчета платы по договору № 4 от 18.08.2014.

Вместе с тем пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

При этом если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках исполнения ранее заключенного по результатам торгов договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник недвижимого имущества и владелец рекламной конструкции вправе заключить дополнительное соглашение, если оно не меняет существенных условий данного договора (например, цены договора) или иных условий договора, имевших существенное значение для определения цены на торгах.

С учетом изложенных разъяснений, доводы ответчика о том, что установленная договором № 4 от 18.08.2014 плата является регулируемой и подлежит автоматическому изменению в связи с принятием решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа №246 от 22.16.2016, следует признать ошибочными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 Устава муниципального образования «Чебаркульский муниципальный район» установлено, что решения Собрания депутатов муниципального района вступают в силу со дня подписания, если иное не установлено в самом решении Собрания депутатов муниципального района. Решения Собрания депутатов муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальный район, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Принимая во внимание отсутствие в решении Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 246 от 22.16.2016 указания на то, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до его принятия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения цены договора путем применения иной базовой ставки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стороны пунктом 3.2 спорного договора установили возможность корректировки арендной платы при изменении актов публично-правового образования, судом не принимается, поскольку изменение условий заключенного на торгах договора, которые имеют существенное значение для определения цены на торгах, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если следовать содержанию условий пунктов 3.2, 6.5 договора в совокупности, то все изменения договора оформляются сторонами в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что ООО «Премьер Инвест» обращалось к Управлению с предложениями по изменению условий договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Премьер Инвест» следует отказать.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 226 968 руб. 16 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 539 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 7 539 руб. подлежит взысканию с ООО «Премьер Инвест» в доход федерального бюджета.

ООО «Премьер Инвест» при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 828 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 16.07.2020 (т. 2 л.д. 40).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на ООО «Премьер Инвест» оплату государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа задолженность по договору на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке от 18.08.2014 № 4 за период с 18.08.2014 по 09.01.2020 в размере 205 410 руб. 59 коп., пени за период с 26.12.2016 по 16.01.2020 в размере 21 557 руб. 57 коп., продолжить начисление пени в размере 0,1% от суммы основного долга 205 410 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 539 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.