Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А20-2144/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2144/2015
г. Нальчик
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1», с. Псынадаха

о взыскании 43 164 961 рубля 45 копеек

треть лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2017

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.02.2017

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее –УКС Минстроя и ЖКХ КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» о взыскании 43 164 961 рублей 45 копеек долга.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение комплекса работ по реконструкции объектов ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС истцом заключен с ответчиком государственный контракт № 50 от 29.11.2012. В рамках заключенного контракта государственный заказчик оплатил стоимость комплекса работ за счет средств федерального бюджета. В ходе нарушения ответчиком гарантийных обязательств по завершению работ и вводе объектов в эксплуатацию, истцом был проведен контрольный обмер выполненных работ и установлено, что объемы невыполненных работ составили 37 637 968 рублей, пеня за просрочку исполнения государственного контракта составила 5 526 993 руб. 45 коп. за период с 30.11.2014 по 27.05.2015.

В судебном заседании, начатом 15.05.2017 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 16 282 083 руб. 68 коп. долга за невыполненные работы, 13509 651 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 15.05.2017 ввиду проведенной по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом приведенных норм суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 15.05.2017.

По существу заявленных уточненных требований представитель ответчика пояснил, что относительно размера основного долга не возражает, однако с расчетом начисленной неустойки не согласен. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку собственником объекта является ОАО «МРСК Северного Кавказа» и оно отвечает за допуск на объект и за ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на допуск к объекту было получено ответчиком в июне 2016 года, а уже 24.08.2016 доступ к объекту был прекращен в результате принятия Следственным управлением Следственного Комитета России решения о приостановлении работ на объекте, в связи с чем, просил предоставить время для перерасчета размера неустойки. В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.05.2017, на которое лица, участвующие в деле не явились.

Судом повторно объявлен перерыв до 22.05.2017, на котором представителем ответчика представлены два контррасчета пени. Согласно первому контррасчету пени период просрочки определен ответчиком с 27.12.2014 по 24.08.2016, и рассчитан на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 3 047 327 руб. 64 коп.; по второму контррасчету пени период просрочки определен ответчиком с 27.12.2014 по 24.08.2016, и рассчитан на сумму основного долга исходя из 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 9 141 982 руб. 93 коп. При этом, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении (снижении) размера неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец и третье лицо, принимавшие участие в судебном заседании 22.05.2017 по существу заявленного ответчиком контррасчета пени возражений не заявляли.

Судом объявлен перерыв до 23.05.2017 , после которого лица, участвующие в деле не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между обществом (генеральный подрядчик) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 50 (том 1 л.д. 126-135), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по реконструкции объектов: ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС (далее- объект) в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик оплатить названные работы.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составила в общей сумме 156 110 684 рубля 50 копеек с учетом НДС.

Пунктом 2.2 контракта стороны определили авансовую форму оплаты в размере 30% от стоимости контракта в течение 10 календарных дней с момента вступления контракта в силу.

По условиям контракта сроки выполнения работ начинают по истечении 10 дней с момента подписания настоящего контракта по 31.12.2013 (пункты 3..1. 3.2 контракта).

В силу пункта 17.1 настоящего контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013 включительно , а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 стороны установили, что в соответствии с постановлением Правительства КБР от 19.02.2014 № 18-ПП «О республиканской адресной программе Кабардино-Балкарской Республике» на 2014 год и на плановый 2015 и 2016 годы» и с частью 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», министерство передает, а УКС Минстроя и ЖКХ КБР принимает в том же объеме и на тех же условиях с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности заказчика по вышеуказанному государственному контракту.

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком к установленному сроку, заказчиком по согласованию с ОАО «МРСК Северного Кавказа» и министерством был утвержден новый график производства работ с установлением срока окончания работ в ноябре 2014 года.

Во исполнение условий договора, генеральный подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму, оговоренную в контракте, что подтверждается актом сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС -3 (том 1 л.д. 136-170, том 2 л.д 1-151), подписанным сторонами без претензий по объему, стоимости и качеству работ.

Обязательства государственного заказчика по оплате полной стоимости по настоящему контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2012 № 504621, от 13.12.2013 № 798993, от 08.09.2014 № 146488, от 08.10.2014 № 170938, от 13.12.2013 № 195680, от 27.12.2013 № 209592, от 28.11.2014 № 214606, от 29.12.2014 № 255563, всего на общую сумму 156 110 684 рубля 50 копеек (том 6 л.д. 29-36).

Поскольку работы по вводу объекта в эксплуатацию не были завершены и объект не был сдан заказчику в установленном порядке, последний произвел контрольный обмер объемов выполненных работ по состоянию на 20.04.2015 в результате которого заказчиком выявлены объемы невыполненных работ на сумму 37 637 968 руб., о чем составил акт, который не был подписан со стороны подрядчика.

Претензия от 27.05.2015 № 03-331, врученная нарочно директору общества ФИО5 с требованием вернуть вышеуказанную сумму и уплатить пеню, рассчитанную в соответствии с пунктом 11.6 государственного контракта осталась без ответа и без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе государственный контракт от 29.11.2012 является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Из этого следует, что срок выполнения работ является существенным условием для данного вида обязательственных отношений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорным моментом в обязательственных отношениях послужил тот факт, что при полной оплате за выполненные работы по государственному контракту, заказчик усомнился в объеме фактически выполненных работ по вышеназванному контракту с учетом всех документов, в том числе, подтверждающих фактическое расходование средств.

В этой связи, по ходатайству истца была назначена определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2015 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», где суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Каков объем фактически выполненных работ по государственному контракту от 29.11.2012г. №50, согласно проектно-сметной документации?

- Каков объем фактически не выполненных работ, принятых государственным заказчиком согласно актам формы КС-2; КС-3 по государственному контракту от 29.11.2012г. №50 в соответствии с проектно-сметной документацией?

Эксперт, в своем заключении (т.6 л.д. 86-104) указал, что выполнение подрядчиком работ произведено в объеме на 83,26% от заложенного проектно-сметной документацией объема работ, при этом объем фактически невыполненных работ составил 26127 руб. 57 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указал, что при проведении экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ по локальным сметным расчетам эксперт на странице 11 своего заключения указал, что большая часть средств на строительные объекты приходится по главе 2 «Основные объекты строительства», где предусмотрено 142 446.58 тыс. руб., что составляет 91,25 % от суммы контракта, из которых на оборудование и монтаж приходится 133559.9 тыс. руб. (ЛС02-00-10 : ЛС02-00-14). При этом, на момент проведения экспертизы на приобретение и монтаж оборудования было израсходовано 117110.45 руб., т.е. 87.7 % предусмотренного проектом объема, однако подтверждающих документов на фактическое расходование средств на оборудование ни одна из сторон не представила.

Поскольку по мнению ответчика при проведении первичной экспертизы эти документы не были запрошены экспертом и не учтены последним при составлении экспертного заключения, оборудование поставлено по объекту в полном объеме согласно проектно-сметной документации, указанные документы, подтверждающие фактическое расходование средств на приобретение оборудование могут быть представлены эксперту, ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Определением АС КБР от 26.04.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу для уточнения объема фактически выполненных работ по государственному контракту от 29.11.2012 № 50 согласно проектно-сметной документации. Дополнительная экспертиза поручена судом тому же эксперту, перед которым судом поставлен следующий вопрос:

- Уточнить объем фактически выполненных работ по государственному контракту от 29.11.2012г. №50, согласно проектно-сметной документации?

В техническом заключении № КЭЭ/10.05.17, направленном в суд по результатам проведения дополнительной экспертизы в таблице № 1 эксперт указал, что для завершения реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Кашхатау» осталось выполнить работы на общую сумму 16 282 084 руб. 28 коп. (в ценах 1 квартала 2012 года), что составляет 10,89% от общей суммы ранее согласованной сметной документации. При этом весь необходимый материал для оставшихся работ уже закуплен; большая часть материала расположена непосредственно на территории самой подстанции.

Принимая во внимание заключение эксперта, истец 15.05.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 282 084 руб. 28 коп., как суммы невыполненных работ по государственному контракту от 29.11.2012 № 50, а также неустойку в размере 13 509 651 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 15.05.2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Установление объема невыполненных работ в рамках заключенного государственного контракта имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме оплачены работы, принятые по актам формы КС-2, однако фактически объем невыполненных работ составил 16 282 084 руб. 28 коп., с которым ответчик согласился.

На момент обращения в суд с настоящим иском, строительство объекта не завершено и объект не сдан в эксплуатацию, конечный срок выполнения работ по государственному контракту наступил, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку материалами дела установлен факт невыполненных работ в вышеназванной сумме и ответчиком по существу не оспаривается, суд находит требования истца в указанной части законными и обоснованными.

Относительно уточненных требований истца о взыскании неустойки в размере 13 509 651 руб. 88 коп. за период с 01.12.2014 по 15.05.2017 суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Произведенный истцом расчет неустойки составляет 13 509 651 руб. 88 коп. за период с 01.12.2014 по 15.05.2017, исходя их 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ на день подачи иска, что соответствует пункту 11.6 государственного контракта от 29.11.2002 № 50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), однако стороны в рассматриваемом случае такую возможность не предусмотрели.

Начисление неустойки на сумму невыполненных работ не противоречит условиям заключенного между сторонами контракта, не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и не создает на стороне истца неосновательное обогащение.

Определяя днем наступления исполнения обязательства по выполнению работ 01.12.2014 истец исходил из того обстоятельства, что стороны согласовали окончательные сроки выполнения работ согласно графику производства работ в ноябре 2014. Поскольку работы по графику не были завершены, истец начислил неустойку.

Возражая относительно доводов истца, ответчик представил свои контррасчет пени по которым период просрочки определен ответчиком с 27.12.2014 по 24.08.2016, и рассчитан на сумму основного долга (16 282 084 руб. 28 коп) исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 3 047 327 руб. 64 коп. и исходя из 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 9 141 982 руб. 93 коп. При этом, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении (снижении) размера неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, а также изучив условия государственного контракта, суд пришел к выводу, что неустойка рассчитана ответчиком неверно. Период ответчиком определен с 27.12.2014 (день подписания последних актов КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3) по 24.08.2016 (день вынесения решения о приостановлении следственными органами работ на объекте) и рассчитан двумя способами: из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ и из расчета 1/100 (договорной) действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Неисполнение обязанности по завершению работ ответчик связывает с получением разрешения на допуск к работам только 08.10.2013 на основании письма ОАО «МРСК Северного Кавказа» за исх. № 2374, который является собственником реконструируемых объектов и внесением изменений в технические условия № 325р на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» 16.03.2015, 08.05.2015 и 25.08.2016, уже после подписаний ответчиком форм КС-2 и КС-3 26.12.2014. Именно нарушение со стороны заказчика пункта 5.20 государственного контракта по мнению ответчика ввиду несоответствия рабочей документации утвержденному проекту по техническим, стоимостным и объектным показателям, а также требованиям эксплуатационных и надзорных служб привело к тому, что технические требования эксплуатационной службы менялись вплоть до 07.09.2016 года. Письмом от 30.03.2016 за исх. № 44 ООО «Россы», оказывающий услуги ООО «Дорремстрой-1» по договору субподряда от 24.12.2012 обращался в ПАО «МРСК Северного Кавказа» с просьбой разрешить допуск сотрудников на объект для производства работ, ответа на которое не последовало. Невыполнение указанных работ ответчик связывает исключительно с невозможностью попасть на объекты реконструкции, поскольку решение о приостановлении работ на ПС путем опечатывания всех объектов строительства и реконструкции вынесено в рамках расследования уголовного дела № 71/32-16 и не отменено на сегодняшний день.

Между тем, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что расчет пени должен производиться с 27.12.2014, а не с 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика относительно того, что неисполнение обязательств по контракту имело место быть по вине государственного заказчика не подтверждено документально. Учитывая положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что стороны определили окончательным сроком завершения работ ноябрь 2014 года согласно графику производства работ, при этом, каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих сроки выполнения работ сторонами не заключались. В этой связи истец обоснованно произвел начисление пени с 01.12.2014, поскольку посчитал днем окончания работ 30.11.2014. Указывая конечным сроком дату 24.08.2016, ответчик не учел того обстоятельства, что на сегодняшний день государственный контракт № 50 от 29.11.2012 в установленном порядке не расторгнут, акт приемки законченного объекта строительства не подписан между сторонами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационный характер неустойки и обстоятельства дела, не находит оснований для ее снижения на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей и уплаченные платежным поручением от 27.10.2015 № 131419 подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, отсроченная истцу при подаче искового заявления взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 15.05.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» 16 282 083 рубля 68 копеек долга, 13 509 651 рубль пени и 20000 расходов по оплате экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 171 959 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов