Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


Санкт-Петербург



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2026 года Дело № А56-30075/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-30075/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 43, литера «А», офис 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юникс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 195252, Санкт-Петербург, Северный <...> (далее – ООО «Авангард»), о взыскании 78 598 182 руб. задолженности, 7 385 930 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением кассационного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 598 182 руб. задолженности, 7 385 930 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «Автопорт Евразия» подало жалобу, в которой просило решение суда отменить и отказать ООО «Юникс» в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2024 по делу № А56-30075/2022 оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2024 решение от 19.05.2024 и постановление от 05.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Автопорт «Евразия» - без удовлетворения.

ООО «КС-Консалтинг», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 38, литера «А», помещение 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КС-Консалтинг»), 03.03.2025 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило заменить ООО «Юникс» на ООО «КС-Консалтинг» в части требований о взыскании судебных издержек с ООО «Автопорт Евразия» и взыскать с ООО «Автопорт Евразия» 800 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО «Автопорт Евразия» в порядке экстраординарного контроля ООО «Юникс» понесло судебные расходы в размере 800 000 руб.

ООО «Юникс» (цедент) заключило с ООО «КС-Консалтинг» (цессионарий) договоры цессии (уступки права требований), согласно которым цедент уступил цессионарию права требования взыскания с ООО «Автопорт Евразия» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Автопорт Евразия», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, и ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу


(например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в редакции постановления от 12.07.2012 № 43 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось дело по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2024.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ с даты вступления в силу вышеназванного судебного акта, то есть указанный срок начал течь 03.12.2024 и закончился 03.03.2025 с учетом выходных дней (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции констатировал и из материалов дела видно, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «КС- Консалтинг» обратилось 03.03.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр».

Таким образом, суд обоснованно заключил о том, что заявление


подано в пределах установленного срока, процессуальный срок не пропущен.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ООО «КС-Консалтинг» о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отправил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-30075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Кудин