Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А43-5072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5072/2020

г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-73),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Нижегородской таможни: ФИО1 (доверенность от 04.03.2020)

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление

акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий Нижегородской таможни по аресту железнодорожного полувагона №52733128, формализованных в протоколе от 20.11.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10101000-635/2019, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Белгородской таможни, ЗАО "РТХ-Логистик", ООО "СпецНефтеТранс" и ООО "Ай Эм Ти Экспресс".

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, при составлении протокола ареста от 20.11.2019 таможенным органом допущены нарушения части 2 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют сведения о лице, во владении которого находился полувагон на момент его ареста. Заявитель полагает, что, в рассматриваемом случае, наложение ареста не является обоснованной мерой обеспечения производства по административному делу. Поскольку, как считает заявитель, протокол ареста составлен с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Таможенный орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании доводов, подробно изложенных в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в отношении ЗАО «РТХ-Логистик» возбуждено дело об административном правонарушении №10101000-635/20019, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного административного дела 14.11.2019 на Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни поступило поручение о производстве процессуальных действий, а именно – установить место нахождения полувагона №52733128 и применить меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста товара.

20.11.2019 таможенным органом составлен протокол об аресте товара, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10101000-635/2019. Данный протокол составлен при участии представителя АО "ВЭБ-Лизинг", действующего на основании доверенности.

Не согласившись действиями Нижегородской таможни по аресту железнодорожного полувагона №52733128, формализованными в протоколе от 20.11.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10101000-635/2019, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия (в силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные действия регламентированы правилами статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В силу части 2 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Исходя из изложенных правоположений, суд не усматривает, что оспариваемые действия должностных лиц Нижегородской таможни по наложению ареста на железнодорожный полувагон №52733128, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10101000-635/2019 от 20.11.2019, противоречат требованиям вышеприведенных норм.

Кроме того, так как таможенному органу предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 23.8 названного Кодекса, следовательно, примененная мера обеспечения в виде ареста совершена в пределах предоставленных законом полномочий.

При оспаривании действий таможенного органа по аресту, заявитель ссылается на пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которому, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание постановление Валуйского районного суда Белгородской области по делу №5-57/2020, согласно которому ЗАО «РТХ-Логистик» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в рамках дела №5-57/2020 судом дана оценка действиям Нижегородской таможни относительно ареста железнодорожного полувагона.

Довод заявителя о том, что арест совершён в отсутствии владельца вагона, судом отклоняется, поскольку, как следует из протокола ареста, арест наложен на железнодорожный полувагон, собственником которого является АО "ВЭБ-Лизинг", при этом наложен запрет распоряжаться арестованным имуществом.

Как отмечает сам заявитель, железнодорожный полувагон на правах аренды на основании Договора аренды от 01.06.2017 №106/ВЭБ-17 принадлежит ООО "Ай Эм Ти Экспресс". В соответствии с указанным договором, ООО "Ай Эм Ти Экспресс" принадлежит право владеть и пользоваться спорным железнодорожным полувагоном, при этом, право распоряжаться имуществом у ООО "Ай Эм Ти Экспресс" отсутствует, в связи с чем арест полувагона не мог повлиять на его права и интересы.

Из протокола следует, что арест товара осуществлялся в присутствии собственника имущества, то есть АО "ВЭБ-Лизинг", у которого в силу закона есть право распоряжаться имуществом, но с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, наложен арест на распоряжение этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Доказательства наличия оснований неправомерного наложения ареста на железнодорожный полувагон №52733128 заявителем не представлено, как и не представлено тех обстоятельств, что спорными действиями нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя вышеуказанные нормы закона в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что наложение ареста на железнодорожный полувагон №52733128 согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10101000-635/2019 от 20.11.2019, соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая вышеизложенные правоположения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий Нижегородской таможни по аресту железнодорожного полувагона №52733128, формализованных в протоколе от 20.11.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10101000-635/2019, а также об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов