Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-218874/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218874/2018
23 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.12.2018 №207/5д/101

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.07.2019 №227/19-ДАПР

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «ГВСУ № 14»,

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»,

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 04.08.2015 № ДС-6/14-1 в размере 163 025 289,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГУП «ГВСУ № 14» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФКП «УЗКС МО РФ» подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.


В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 14», генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 04.08.2015 № ДС-6/14-1 на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство зоны хранения № 1 воинской части 09956», п. Прохладное, Калининградской области» (шифр объекта 6/14-1), согласно условиям которого генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ») (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- корректировка проектной документации, градостроительной документации - 15.09.2015;

- корректировка рабочей документации - 15.10.2015;

- выполнение строительно-монтажных работ - 05.12.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2016.

В соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что полностью обязательства генподрядчика по контракту исполнены не были, в связи с чем 08.08.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что размер суммы лимитов бюджетных обязательств регулярно уменьшался, увеличивая срок финансирования выполняемых генподрядчиком работ с 2015 года по 2020 год, соответственно продлевая период выполнения предусмотренных контрактом работ. При этом, причиной несвоевременного исполнения работ является недостаточное авансирование работ.

Дополнительным соглашением к контракту № 6 от 13.01.2017 стороны предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 20.12.2017.

Судами указано, что дополнительным соглашением № 5 от 06.04.2016 к контракту установлен размер авансовых платежей 80% от цены контракта, однако ответчиком получено только 50%. Помимо этого, заказчиком был изменен срок выполнения обязательств.

Вместе с тем, судами обеих инстанций указано на то, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта не относится к определенному пунктами 1.1.31, 1.1.32, 2.1 контракта термину «Работы» и является основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.8 контракта. Само по себе подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является двусторонним подписанием документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А40-218874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

                                                                                                          А.А. Малюшин