Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-18402/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18402/2024
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаостян Г.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-29810/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А5618402/2024(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2», о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее - ответчик) о взыскании 914 280 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению специализированной техники на основании договора от 07.04.2022 № 07/04/22 01, 410 970 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.12 договора за период с 02.10.2022 по 13.02.2024.

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 914 280 руб. задолженности в связи с оплатой долга после приятия иска к производству.

Помимо этого истец уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее размер до 424 319 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.07.2024 принять отказ от иска в части требования о взыскании 914 280 руб. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 424 319 руб. 28 коп. неустойки, а также 26 253 руб. расходов по госпошлине; с ответчика в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 45 714 руб., с учетом ограничения ответственности по условиям договора, в остальной части в иске отказать, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца, не явился, направил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании пеней в размере 378 605 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании пеней в размере 378 605 руб. 28 коп, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство в указанной части по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.04.2022 № 07/04/22 01, во исполнение которого исполнитель оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники, принадлежащей исполнителю, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с 30.04.2022 по 31.08.2023.

Претензий относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг от ответчика не поступило.

В нарушение пункта 5.3 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 914 280 руб.

Исполнитель направил ответчику претензию от 30.11.2023 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части (неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.12 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,02% от стоимости услуг, в отношении которых нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

Истец начислил на сумму задолженности 424 319 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2022 по 26.04.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 378 605 руб. 28 коп.

Таким образом, размер неустойки, правомерность которой подлежит проверке в апелляционном порядке, составляет 45 714 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.12 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа апелляционным судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка выставления счетов, как основание для отказа в начислении пеней, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести оплату по известным ему реквизитам истца.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 45 714 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом частичного отказа истца от иска.

Оснований для отказа в иске оставшейся части неустойки, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-18402/2024 изменить в обжалуемой части.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» от иска в части взыскания пеней в размере 378 605 руб. 28 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» из федерального бюджета 7 330 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» 45 714 руб. неустойки, 18 923 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская