Решение от 21 марта 2017 г. по делу № А33-27557/2015

1210/2017-58506(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года Дело № А33-27557/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Красноярск, о взыскании 5 252 070 руб. 84 коп. задолженности, о взыскании 200 699 руб. 05 коп. процентов,

при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству

автомобильных дорог г. Норильска», г. Норильск, - общество с ограниченной ответственностью «СИНЭКА», при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.11.2015, личность

удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017, личность

удостоверена паспортом, протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 480 913 руб. долга, 11 293 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2015 возбуждено производство по делу, присвоен номер А33-27557/2015.

В предварительном судебном заседании 29.01.2016 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 11 674 руб. 97 коп.

Определением от 07.04.2016 дело № А33-27558/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» о взыскании 1 288 900 руб. 84 коп. задолженности по договору строительного подряда № П2/14 от 27.08.2014, 70 984 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 объединено для совместного рассмотрения с делом № А33-28313/2015, присвоен номер № А33-28313/2015.

В предварительном судебном заседании 28.12.2015 по делу № А33-27558/2015 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 70 984 руб. 92 коп.

В судебном заседании 03.02.2016 по делу № А33-27558/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска».

Определением от 12.04.2016 дело № А33-28313/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» о взыскании 3 482 257 руб. задолженности по договору строительного подряда от 27.08.2014 № П2/14, объединено для совместного рассмотрения с делом № А33-28313/2015, присвоен номер № А33-27557/2015.

В предварительном судебном заседании 04.02.2016 при рассмотрении дела № А33- 28313/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска».

В судебном заседании 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Синэка».

Определением от 19.01.2017 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Трубачева И.Г., произведена замена судьи Трубачева И.Г. при рассмотрении дела № А33- 27557/2015 на судью Мальцеву А.Н.

К дате судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СИНЭКА» не поступили истребованные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

В отзыве на иск ответчик указал на следующие обстоятельства:

- истец в июне 2015 года никаких работ не выполнял; с истцом ответчик прекратил договорные отношения вследствие существенного нарушения сроков выполнения работ, нарушений требований к качеству работ;

- последние работы истец выполнял в мае 2015 года, а в отношении скважины № 27 – в апреле 2015 года, что отражено в письме истца от 20.04.2015 № ОФ-71, после описанных в нем событий никаких работ в отношении скважины № 27 истец не производил;

- некомпетентность истца привела к нарушению технологии строительства и необходимости согласования с заказчиком работ технологии устранения недостатков работ; поскольку истец не предпринял мер по устранению дефектов, необходимые в связи с этим работы выполнены сторонней организацией;

- истец знал о недостатках в выполненных им работах, в связи с чем между сторонами составлена сопоставительная ведомость, в которой отражены все работы, выполненные истцом, и откорректированы с учетом фактических объемов выполненных работ, за исключением работ, требующих повторного выполнения, в том числе, по скважинам №№ 17, 18, 20, 25, 26, 27;

- приложение № 1 к договору сторонами не было подписано, стоимость работ согласовывалась непосредственно в актах выполненных работ;

- в последующем с учетом выявленного несоответствия объемов работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным, стороны согласовали сопоставительную ведомость, разногласий в отношении цены этих работ не было, она подлежала корректировке с учетом фактического выполнения;

- необходимость в выполнении работ, указанных в акте № 3/КС- от 31.10.2014, отсутствовала, что следует из переписки сторон, в отношении указанных работ истцом не представлена исполнительная документация;

- расчет стоимости работ, указанных в акте № 3/КС от 15.06.2015, произведен некорректно и отличается от ранее согласованных формы КС-2; общая стоимость работ по данному акту завышена; указанный акт наряду с актом № 2/КС-2 от 31.10.2014 в сопоставительной ведомости, составленной по итогам и в целях уточнения объемов фактически выполненных истцом работ, не упоминается;

В возражениях на доводы ответчика истец указал на следующие обстоятельства:

- в приложенных к иску расчетах, обосновывающих недоплаченные суммы в размере сметной прибыли и накладных расходов, истец руководствовался Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекту об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (с 09.03.2014) и Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве № МДС 81-25.2001, действующие на территории РФ с 01.03.2001;

- ООО «Синэка» появилось на строительной площадке в марте 2015 года и работы выполняло параллельно с истцом, а не переделывало работу за истцом;

- - в своих пояснениях ответчик ссылается на то, что не подписанная КС-форма датирована июнем 2015 года, а истец в июне 2015 года никаких работ не выполнял;

- акт о приемке выполненных работ 4КС/2 от 30 июня 2016 года включает в себя работы по бурению скважины № 27, которые были выполнены в апреле 2015 года, о чем имеется запись в журнале свайных работ с отметкой и подписью геолога; спорный акт действительно изготовлен в июне 2015 года, т.е. после того, как ООО «ОЛИМП» покинуло строительную площадку, в части указания отчетного периода с 01.06.2015 по 30.06.2015 составителем акта допущена техническая ошибка, однако данные работы по бурению скважины были выполнены и не были включены ранее в КС-формы, которые передавались генподрядчику за соответствующие периоды;

- ответчик утверждает, что ООО «ОЛИМП» некачественно выполнило работы по бурению и обсадке скважины № 27, а в дальнейшем не предприняло никаких действий по устранению недостатков работ, указанных в КС-форме; указанные доводы ответчика не состоятельны в виду нижеследующего;

- в соответствии с пунктом 4.9.3. договора строительного подряда при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работы субподрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы;

- истцом в адрес ответчика было направлено письмо № ОФ-71 от 20 апреля 2015 года с просьбой созвать техническое совещание для принятия технического решения по устройству сваи № 27 опоры № 2 в связи с тем, что при выполнении буровых работ на объекте на глубине -21,38м от отметки площадки произошло заклинивание бурового снаряда в скальном стакане и извлечение бурового снаряда из скважины невозможно;

- протоколом № 3 заседания технического совета от 27 апреля 2015 года принято следующее решение: При невозможности извлечения бурового снаряда, выполнить замоноличивание его в теле сваи № 27 тяжелым бетоном В 22.5 Р 300 М^ до отметки 72.08, опускную часть сваи пристыковать к монолитной с заглублением на 2 диаметра (0,8м); после набора прочности выполнить испытание сваи. ООО «ОЛИМП» решение технического совета исполнило;

- представленный в материалы дела ответчиком план демонтажа и восстановления скважины * № 27 датирован 01 июля 2015 года, тогда как, истец покинул строительную площадку в июне 2015 года. Изменение проекта по обустройству скважины № 27 произошли после того, как с ООО «ОЛИМП» договор был расторгнут. Истцом был выполнен весь объем работ, предусмотренный решением технического совета, а то обстоятельство, что в последствии генподрядчик изменил план обустройства, после того, как истец покинул строительную площадку не влечет возможность ООО «СПБ МОСТ» уклоняться от оплаты работ, которые были выполнены ООО «ОЛИМП» по их же поручению;

- ответчик ссылается на отсутствие подписанной сметы к договору, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания накладных расходов и сметной прибыли, так как указанные суммы были рассчитаны истцом на основании неподписанного документа;

- указание на смету, которой истец руководствовался при исчислении сметной прибыли и накладных расходов имеется в договоре строительного подряда, заключенного между сторонами, а именно в пункте 2.1 Договора (страница 1), в разделе «Приложения к договору» (страница 8). При выполнении работ на объекте «Юго-западная объездная автодорога; реконструкция автодорожного моста через напорные водоводы на км 7-244» шифр РАМ-ЮЗ ООО «ОЛИМП» руководствовалось сметой № 01-2218, раздел 4. СВАИ, которая была передана ООО «ОЛИМП» при заключении договора подряда Генподрядчиком ООО «СПБ МОСТ»; передача проектно-сметной документации предусмотрена разделом 5 настоящего договора и указанная смета является его неотъемлемой частью, а потому требование о взыскании накладных расходов и сметной прибыли подлежит удовлетворению;

- ответчик указывает на отсутствие потребительской ценности в работах, которые предусмотрены подписанными в двустороннем порядке КС-формами;

- объемы работ, представленные к оплате в З/КС-2 от 15 июня 2015 года предусмотрены сметой № 01-2218, раздел 4. СВАИ, которая была передана ООО «ОЛИМП» при заключении договора подряда генподрядчиком ООО «СПБ МОСТ»;

- работы, включенные в акт выполненных работ 2/КС-2 от 31 октября 2014 года, также являются работами, предусмотренными сметой № 01-2218, разделом № 3;

- объем работ, который включен в З/КС-2 от 31 октября 2014 года действительно не предусмотрены сметой и являются дополнительными работами, которые были необходимы для продолжения строительства; отсутствие указания на этот объем работ в смете не дает основания ответчику эти работы не оплачивать; данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": «подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться»;

- согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ);

- при подписании актов КС-2 ответчик никаких замечаний не заявлял и принял весь объем работ, указанных в актах выполненных работ, полагаем, что данные работы согласованы и приняты в момент подписания и были необходимы для продолжения строительства, из чего следует несостоятельность доводов ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.08.2014 между МКУ «Управление «Норильсавтодор» (заказчиком), ОАО «ГМК «Норильский никель» (плательщиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № 88-2112/14, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Юго-Западная объездная автодорога. Реконструкция автомобильного моста через напорные водоводы на км 7+244», шифр РАМ-ЮЗ.

В материалы дела представлены локальные сметы к указанному договору.

27.08.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда № П2/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на устройство свайного фундамента на объекте: «Юго-западная объездная автодорога. Реконструкция автодорожного моста через напорные водопроводы на км 7+244», шифр РАМ-ЮЗ (далее – работ, объект).

Согласно пункту 1.2. договора, субподрядчик обязан осуществлять работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно сметы № 01-2218, раздел 4. СВАИ, предоставленной генподрядчиком (за вычетом стоимости материалов) с учетом понижающего коэффициента 0,9 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 23 110 895 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора, цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 2.4. договора, превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договора, не оплачивается генподрядчиком.

Согласно пункту 6.1. договора, сроки выполнения работ: с начала подписания генподрядчиком договора с МКУ «Управление «Норильскавтодор» и ЗФ ЗАО «ГМК «Норильский никель», срок окончания работ – до 01.03.2015.

Согласно пункту 6.3. договора, датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки готового свайного основания приемочной комиссией (далее – акта приемки).

Согласно пункту 9.1. договора, выполненные субподрядчиком работы принимаются генподрядчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2, С-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись генподрядчику не позднее 25 отчетного месяца по реестру.

Согласно пункту 9.3. договора, предъявленные после 25 числа отчетного месяца акты сдачи-приемки выполненных работ за месяц по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 принимаются как выполненные работы месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 9.4. договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по настоящему договору производится генподрядчиком не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.4. договора, в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 10.5. договора, при невыполнении субподрядчиком обязанности, указанной в пункте 10.4. настоящего договора, генподрчядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от субподрядчика привлечь для этого другую организацию и оплатить работы такой организации за счет субподрядчика в соответствии с пунктом 9.7.

Согласно пункту 12.1. договора, генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, по мнению генподрядчика, он обязан направить письменное распоряжение обязательное для выполнения субподрядчиком,

с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий договор.

Согласно пункту 12.4. договора, любая договоренность между сторонами влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно пункту 13.1. договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 13.3. договора, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в порядке в соответствии с пунктами 13.1. и 13.2. настоящего договора, то он разрешается арбитражным судом согласно действующего законодательства Российской Федерации.

В качестве приложений к договору указаны: Раздел 4. Сваи. Смета № 01-2218 (приложение № 1) и Календарный график (приложение № 2).

31.10.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № П2/14 от 27.08.2014, в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению проводимых в рамках договора подряда работ энергоресурсами. Согласно пункту 4 данного соглашения, генподрядчик обязуется компенсировать затраты на энергоресурсы согласно сметной стоимости работ (смета № 01-2218, раздел 4. Сваи. Пункты 36, 43).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 784 472 руб., о чем сторонами без замечаний подписаны следующие акты формы КС-2

- от 31.10.2014 № 1/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 768 635 руб., - от 30.11.2014 № 4/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 540 043 руб., - от 31.12.2014 № 5/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 1 676 594 руб., - от 31.01.2015 № 1/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 815 400 руб., - от 28.02.2015 № 2/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 983 800 руб.

Акты формы КС-2 от 31.08.2015 № 1доп/КС-2 за отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014 (Раздел 4. Сваи) на сумму 573 140 руб., от 31.08.2015 № 2доп/КС-2 за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014 (Раздел 4. Сваи) на сумму 419 997 руб., от 31.08.2015 № 3доп/КС-2 за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (Раздел 4. Сваи) на сумму 1 152 855 руб., от 31.08.2015 № 4доп/КС-2 за отчетный период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (Раздел 4. Сваи) на сумму 540 882 руб., от 31.08.2015 № 5доп/КС-2 за отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015 (Раздел 4. Сваи) на сумму 795 383 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В письме от 24.09.2015 № ОФ-95 истец сообщил ответчику, что по согласованным с последним актам КС-2 с октября 2014 года по февраль 2015 года истцом ошибочно не были учтены накладные расходы и сметная прибыль:

- по акту № 1/КС-2 от 31.10.2014 на сумму 573 140 руб. с индексом 0,9; - по акту № 4/КС-2 от 30.11.2014 на сумму 419 997 руб. с индексом 0,9; - по акту № 5/КС-2 от 31.12.2014 на сумму 1 152 855 руб. с индексом 0,9;

- по акту № 1/КС-2 от 31.01.2015 на сумму 540 882 руб. с индексом 0,9;

- по акту № 2/КС-2 от 28.02.2015 на сумму 795 383 руб. с индексом 0,9, итого на 3 482 257 руб. В данном письме истец указал, что, учитывая отнесение данных сумм к уже выполненным и согласованным работам, они не требуют дополнительного согласования и подлежат оплате, что и предложено сделать ответчику в данном письме.

Сторонами также подписаны:

- акт формы КС-2 от 31.10.2014 № 3/КС-2 за отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014 (РАМ-ЮЗ Смета № 01.2014Д дополнение к 01-2218 367374-ИСО, лист 3, 4) на сумму 529 054 руб. 84 коп. (с материалами);

- акт формы КС-2 от 15.06.2015 № 3/КС-2 за отчетный период с 01.03.2015 по 11.06.2015 (РАМ-ЮЗ № сметы 1391755 367374-ИСО, лист 3, 4) на сумму 690 676 руб. с индексом 0,9; на данном акте имеется отметка от 17.07.2015 о том, что выполненные по акту работы приняты после устранения замечаний, и о том, что по факту приемки работ выявлено использование при монтаже трубы диаметром 820 мм вместо 720 мм без согласования с генподрядчиком, в связи с чем для приемки использованы расценки, предусмотренные по смете, как для трубы диаметром 720 мм;

- акт формы КС-2 от 31.10.2014 № 2/КС-2 за отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014 (РАМ-ЮЗ № сметы 01-2218 367374-ИСО, лист 3, 4) на сумму 69 170 руб. с индексом 0,9.

В письме от 23.09.2015 № ОФ-94 истец предложил ответчику оплатить работы, принятые по актам № 2/КС-2 от 31.10.2014, № 3/КС-2 от 31.10.2014, № 3/КС-2 от 15.06.2015.

Ответчик оплатил истцу в счет выполненных и принятых работ денежные средства в общем размере 4 784 472 руб. следующими платежными поручениями:

- от 29.12.2014 № 537 на сумму 768 635 руб. (по счету от 31.10.2014 № 2 за выполненные работы в октябре 2014 г. по акту № 1/КС-2 от 31.10.2014),

- от 10.02.2015 № 46 на сумму 540 043 руб. (по счету от 30.11.2014 № 3 за выполненные работы в ноябре 2014 года по акту № 4/КС-2 от 30.11.2014),

- от 25.03.2015 № 112 на сумму 1 676 594 руб. (по счету от 31.12.2014 № 4 за выполненные работы в декабре 2014 года по акту № 5/КС-2 от 31.12.2014),

- от 03.04.2015 № 122 на сумму 815 400 руб. (за выполненные в январе 2015 года работы по акту № 1/КС-2 от 31.01.2015),

- от 08.06.2015 № 201 на сумму 983 800 руб. (за выполненные работы в феврале 2015 года по акту № 2/КС-2 от 28.02.2015).

Платежным поручением от 13.03.2015 № 100 денежные средства в размере 500 000 руб. (по счету от 12.03.2015 № 4) оплачены ответчиком ООО «Синэка».

В ответе от 26.10.2015 № ОФ-98 на письмо от 20.10.2015 № 127/15 ответчик сообщил истцу о необоснованности предъявления указанных выше сумм, поскольку накладные расходы и сметная прибыль входят в сумму договора № П2/14 от 27.08.2014, согласно пункту 2.1.

Акт формы КС-2 от 30.06.2015 № 4/КС-2 о выполнении работ по разделу 4 «Сваи (скважина № 27)» за отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 480 913 руб. с учетом накладных расходов, сметной прибыли подписан истцом в одностороннем порядке, на акте имеется отметка об отказе ответчика от подписания данного акта и его оплаты. Данная отметка датирована 02.11.2015.

В письме от 18.09.2014 № 88/14 ответчик предложил истцу подготовить дополнительное соглашение к договору по подготовке площадок под установку станков в счет раздела 3 сметы или фактически обосновать затраты на устройство площадок с приложением всех документов; обосновать необходимость доработки откосов котлована, дополнительной разработки грунта 3 гр., укрепления откосов геосинтетическими элементами, предоставить подробынй график выполнения работ по устройству свайного основания, а также разрешительную документацию на производство указанных работ.

Сторонами составлена и подписана Сопоставительная ведомость объемов выполненных работ ООО «Олимп» на объекте «Юго-Западная объездная автодорога. Реконструкция автодорожного моста через напорные водопроводы 7+244, шифр РАМ-ЮЗ».

В письме от 03.02.2014 № ОФ-60 истец предложил ответчик, МКУ «Управление «Норильсавтодор»у в связи с невозможностью выполнения проектных решений по организации строительной площадки для выполнения буровых работ на объекте, а также отсутствием у подрядчика в парке строительного оборудования автокранов в самые сжатые сроки на основании п. 4 лист 2 проекта 367374-ПОС согласовать изменения в ППР № ТА-П-

31-ЭК-14, учитывающие технологии производства работ и применение имеющихся у подрядчика автокранов с соответствующей корректировкой ПСД, в случае необходимости – срочно организовать техническое совещание для решения данных вопросов.

В письме № 380-113 на письмо истца от 03.02.2014 № ОФ-60 МКУ «Управление «Норильсавтодор» сообщило ответчику, что затраты на эксплуатацию машин и механизмов, а также затраты на устройство монтажных площадок под кран учтены в пункте накладные расходы Локальной сметы № 01-2218 раздел 4. Сваи, эти работы не являются дополнительными и необходимость в корректировке в ПСД отпадает; предоставленный ППР ТК-П-31-ЭК-14 листы 2а, 2б, 3а, 4а на отсыпку площадки и работы автокрана по установке свай готовы согласовать при предоставлении полного комплекта чертежей, согласованного с ОАО «НТЭК».

В письме от 17.09.2014 № ОФ-125 истец предложил ответчику для возможности скорейшего начала работ по бурению подписать дополнительное соглашение к договору, учитывающее весь комплекс работ по подготовке площадок под установку станков, произвести корректировку ППР на свайные работы с учетом фактического состава работ и текущей ситуации на площадке, обеспечить доставку щебня, учтенного ПСД, на площадку либо согласовать перечень работ с уточнением по факту выполнения.

В письме от 18.09.2014 № 88/14 ответчик предложил истцу подготовить дополнительное соглашение к договору по подготовке площадок под установку станков в счет раздела 3 сметы или фактически обосновать затраты на устройство площадок с приложением необходимых документов, обосновать необходимость доработки откосов котлована, дополнительной разработки грунта 3 гр и укрепления откосов геосинтетическими элементами, предоставить подробный график выполнения работ по устройству свайного фундамента, а также разрешительную документацию на производство указанных работ.

В письме от 13.11.2014 № ОФ-47 истец предложил ответчику для оформления исполнительной документации по земляным и буровым работам на объекте срочно направить ответчику разделы сметы и листы проекта, относящиеся к земляным работам, а также лист проекта с ведомостью рабочих чертежей.

В письме от 14.11.2014 № 106/14 ответчик сообщил истцу о направлении последнему ведомости рабочих чертежей основного комплекта, стройгенплана из раздела 5 ПОС, раздела 3 сметы № 01-2218, дополнительно сообщив, что исполнительную документацию по земляным работам истцу необходимо подготовить в соответствии с видами и объемами работ по разделу 3 сметы № 01-2218, а также дополнительное соглашение к договору № П2/14 от 27.08.2014 по выполнению данных работ; указал, что удорожание работ по разделу 3 сметы № 01-2218 согласно представленному в письме № ОФ-40 ППР на буровые работы необходимо обосновать МКУ «Норильсавтодор» и ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», оплата данных работ будет произведена после заключения дополнительного соглашения на выполнение непредвиденных работ по устройству площадки под бурстанок между ООО «СПБ МОСТ», МКУ «Норильсавтодор» и ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

В письме от 02.12.2014 № 115/14 ответчик предложил истцу для предоставления заказчику (МКУ «Норильсавтодор») материалов по обоснованию необходимости внесения корректировок в проектную документацию по устройству площадки под бурстанок и по вопросу соответствия проектного и фактического состава грунтов (водопритока) направить ответчику два отдельных письма по каждому вопросу с приложением подтверждающих документов, на основании данных писем будет направлен запрос в МКУ «Норильсавтодор» о созыве рабочей комиссии. В данном письме ответчик предложил истцу ускорить работы по устройству свайного основания и предусмотреть работы в 3 смены, поскольку отставание от графика составляет около 2 месяцев.

В письме от 20.04.2015 № ОФ-71 истец сообщил ответчику, что при выполнении буровых работ на объекте: «Юго-Западная объездная дорога. Реконструкция автодорожного моста через напорные водопроводы на км 7+244», шифр РАМ-ЮЗ, в скважине № 27 на глубине -21,38 м от отметки площадки произошло заклинивание бурового снаряда в

скальном стакане; при попытках извлечь буровой снаряд из скважины № 27 неоднократно происходил обрыв рабочего каната буровой установки БС-3, что свидетельствует о возникновении сверхнормативных нагрузок на механизмы буровой установки и невозможности извлечения бурового снаряда из скважины. В данном письме истец предлагает ответчику организовать техническое совещание для принятия технического решения по устройству сваи № 27 опоры № 2. Данное письмо получено ответчиком 20.04.2015.

27.04.2015 составлен протокол № 3 заседания технического совета, в котором приняли участие представители ответчика, ОАО «ГМК «Норильский никель», «Институт Норильспроект». Согласно протоколу, заседание технического совета решило при невозможности извлечения бурового снаряда выполнить замоноличивание его в теле сваи № 27 тяжелым бетоном, опускную часть сваи пристыковать к монолитной с заглублением на 2 диаметра, после набора прочности выполнить испытание сваи, в целях выравнивания оси скважины применить метод заполнения перед бурением пазух скважин крупнообломочным каменным материалов.

В письме от 30.04.2015 № 53-15, полученном истцом 01.05.2015, ответчик сообщил истцу, что в ходе проведения представителями Ростехназора, авторского надзора и заказчика выездной комиссии на объекте в связи с нарушениями требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» вынесено решение о приостановлении с 01.05.2015 производства работ на опоре 2 до устранения замечаний; для возможности устранения выявленных замечаний и дальнейшего производства работ на объекте истцу предложено в срок до 04.05.2015 переместить станок из котлована на поверхность строительной площадки.

В письме от 06.05.2015 № 57/15 ответчик сообщил истцу о решении технического совета и предложил выполнить работы по установке сваи № 27, согласно решению технического совета от 27.04.2015, и произвести испытание данной сваи.

В своем письме от 08.06.2015 № 380-734 МКУ «Управление «Норильскавтодор» предложило ответчику предпринять меры для ликвидации отставания от графика производства работ на объекте «Реконструкция автодорожного моста через водоводы на км 7+244 Юго-Западной объездной дороги города Норильска», а также представить разрешительные документы организации, выполняющей буровые работы на опоре № 2.

В письме от 08.06.2015 № 85/15 ответчик сообщил истцу о поступлении претензии с замечаниями от МКУ «Управление «Норильскавтодор» и серьезном отставании от графика выполнения работ на опоре № 2, в связи с чем решено заменить истца на другую более компетентную организацию, и истцу предложено в срок до 11.06.2015 освободить строительную площадку (котлован опоры № 2) от строительной техники и мусора для возможности продолжения буровых работ силами другой организации.

В письме от 19.06.2015 № 92/15 ответчик сообщил истцу о том, что, учитывая период просрочки по договору строительного подряда и причинение убытков в связи с несвоевременным освобождением территории от отходов производства работ, стоимость согласованных работ будет уменьшена на сумму неустойки в размере 238 042 руб. 22 коп. и расходов, связанных с вывозом отходом, в размере 85 800 руб. Данное письмо получено истцом 23.06.2015.

Ответчиком также в одностороннем порядке составлена Сопоставительная ведомость объемов выполненных истцом работ на объекте.

В письме от 26.06.2015 ответчик напомнил истцу, что при выполнении работ по бурению скважин № 17, № 27 истцом грубо нарушена технология их устройства; вследствие несоблюдения истцом предъявляемых к качеству работ требований необходимо повторное бурение, в связи с чем указанные работы не могут быть приняты и подлежат исключению из формы КС-2.

В письме от 14.07.2015 № 104/15 ответчик напомнил истцу о прекращении с ним договорных отношений, повторно предложил убрать с территории строительной площадки

буровой станок БС-3, указав, что стоимость согласованных работ будет уменьшена на сумму неустойки в размере 12 000 руб.

Представителями ответчика и технического отдела «Норильсавтодор» составлены акты от 29.10.2014, от 15.09.2014 освидетельствования скрытых работ – устройство площадок под бурстанок на опорах № 1 и № 2.

16.07.2015 представителями ответчика, ГИП НФ «Институт «Норильспроект» (организация, осуществлявшее подготовку проектной документации), ООО «Сиэка» (организация, осуществлявшая строительство) составлен акт освидетельствования скрытых работ «Чистота основания скважины. Установка свай НСФ 40-6н и 40-12в, устройство стыка. Заполнение пазух скважины № 27 бетоном В22, 5 F300 W6. К освидетельствованию предъявлены работы: чистота основания скважины, установка свай НСФ 40-6н и 40-12в, устройство стыка, заполнение пазух скважины № 27 бетоном В22, 5.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком (заказчиком) и ООО «Синэка» (подрядчиком) акт формы КС-2 от 31.07.2015 № 1/КС-3 о выполнении работ по Разделу 4 «Сваи. Скважина № 27» на сумму 500 000 руб. и справка формы КС-3 от 31.07.2015 № 1/КС- 3 на сумму 500 000 руб.

В письме от 25.02.2016 № 9 ООО «Синэка» сообщило истцу о выполнении работ на опоре № 2.

В письме от 20.10.2015 № 127/15 ответчик сообщил истцу следующее: по письму от 23.09.2015 № ОФ-94 – необходимость и факт выполнения работ, указанных в актах, не обусловлена договором и оплате не подлежит; по письму от 23.09.2015 № ОФ-93 – в адрес истца неоднократно направлялись разъяснения, обосновывающие отсутствие оснований для подписания соответствующих актов, оснований для их подписания нет; по письму от 24.09.2015 № ОФ-95 – включение в акты накладных расходов и сметной прибыли не предусмотрено договором, заявленная истцом сумма не обоснована и направлена на неосновательное обогащение; выявлена ошибка при подписании акта выполненных работ от 15.06.2015, в связи с чем истцу направляется откорректированный акт выполненных работ от 20.10.2015/15.06.2015 № 3/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 455 652 руб. с индексом 0,9. Данное письмо получено истцом 25.11.2015, согласно уведомлению о вручении.

В материалы дела представлены также Журнал свайных работ № 1 на объекте: «Реконструкция автодорожного моста через напорные водоводы. Объездная автодорога на км 7+244», строительная организация – ООО «Олимп», выписка из Журнала свайных работ; приложение № 1 к договору от 04.08.2014 № 88-2112/2014 – Календарный план по объекту: «Юго-Западная объездная автодорога. Реконструкция автодорожного моста через напорные водоводы на км. 7+244», шифр РАМ-ЮЗ.

В связи с ненадлежащим выполнением истцом работ на объекте истцом утвержден и согласован МКУ «Управление «Норильскавтодор» Проект производства работ по названному объекту «Демонтаж и восстановление скважины № 27», 367374-ППР; Спецификация к схеме расположения свай.

В материалы дела представлен заключенный между ответчиком (генподрядчиком) и ООО «Синэка» (субподрядчиком) договор строительного подряда № П1/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на устройство свайного фундамента на опоре № 1 на объекте: «Юго-Западная объездная автодорога. Реконструкция автодорожного моста через напорные водоводы на км 7+244», шифр РАМ-ЮЗ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного с истцом договора строительного подряда от 27.08.2014 № П2/14, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 27.08.2014 № 2П/14 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 4 784 472 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 от 31.10.2014 № 1/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 768 635 руб., от 30.11.2014 № 4/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 540 043 руб., от 31.12.2014 № 5/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 1 676 594 руб., от 31.01.2015 № 1/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 815 400 руб., от 28.02.2015 № 2/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 983 800 руб.

Факт оплаты ответчиком истцу выполненных и принятых по указанным актам работ на общую сумму 4 784 472 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2014 № 537 на сумму 768 635 руб., от 10.02.2015 № 46 на

сумму 540 043 руб., от 25.03.2015 № 112 на сумму 1 676 594 руб., от 03.04.2015 № 122 на сумму 815 400 руб., от 08.06.2015 № 201 на сумму 983 800 руб., и не оспаривается истцом.

Суть предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности сводится к следующему:

- не оплачены работы на сумму 480 913 руб. по устройству сваи № 27, отраженные в подписанном истцом акте формы КС-2 от 30.06.2015 № 4/КС-2;

- по мнению истца, в подписанных сторонами актах формы КС-2 с октября 2015 года по февраль 2015 года ошибочно не учтены накладные расходы и сметная прибыль на общую сумму 3 482 257 руб.; при этом в соответствии с приложением № 1 к договору № 2П/14 «Программный комплекс АВС-4» (редакция 4.1.7.) – Смета, накладные расходы и сметная прибыль учитываются при оплате выполненных работ и включаются в стоимость акта;

- не оплачены работы на сумму 1 288 900 руб. 84 коп., отраженные в подписанных сторонами актах формы КС-2 от 31.10.2014 № 3/КС-2, от 15.06.2015 № 3/КС-2, от 31.10.2014 № 2/КС-2.

Суд отклоняет довод истца со ссылкой на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также на Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве № МДС 81-25.2001, действующие на территории Российской Федерации с 01.03.2001, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами в надлежащей форме приложения № 1 к рассматриваемому договору строительного подряда – сметы. Суд считает, что ссылка истца в своих расчетах задолженности на подписанную между заказчиком и генеральным подрядчиком смету безосновательна и не обоснована. Согласно пояснениям ответчика, стоимость работ каждый раз в условиях отсутствия сметы согласовывалась сторонами непосредственно в актах выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, то, что акт формы КС-2 № 4/КС-2 о выполнении работ по бурению и обсадке скважины № 27 подписан и составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан ответчиком; из материалов дела (в том числе, журнала свайных работ) следует, что последние работы на скважине № 27 выполнялись истцом в апреле 2015 года; и в своем письме от 20.04.2015 № ОФ-71 истец сам указывает на невозможность продолжения работ на скважине № 27 по причине заклинивания бурового снаряда в скальном стакане; принимая во внимание, что несоответствие работ на скважине проекту следует из журнала свайных работ, иных материалов дела; доказательств выполнения истцом работ на скважине № 27 после указанного обстоятельства, устранения дефектов в своих работах, выполнения указаний заказчика и генерального подрядчика по устройству сваи в спорной скважине № 27 в материалы дела не представлено; актом освидетельствования скрытых работ от 16.07.2015, журналом свайных работ, содержащим отметку о переосвидетельствовании скважины № 27 15.07.2015, разрешением на установку сваи от 16.07.2015, актом выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 № 1/КС-2 ответчиком подтвержден факт выполнения запланированного объема работ на указанной скважине третьим лицом (ООО «Сенэка»); при этом согласно пункту 10.4. договора, в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, а согласно пункту 10.5. договора, при невыполнении субподрядчиком обязанности, указанной в пункте 10.4. настоящего договора, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от субподрядчика привлечь для этого другую организацию и оплатить работы такой организации за счет субподрядчика в соответствии с пунктом 9.7; к тому же, из материалов дела следует, что истец знал о недостатках в выполненных им работах на объекте, несоответствии указанных в актах формы КС-2 работ фактически выполненным работам, в связи с чем все выполненные

истцом в рамках рассматриваемого договора объемы работ отражены в подписанной сторонами сопоставительной ведомости (за исключением работ, требующих повторного выполнения, в том числе по скважинам № 17, № 18, № 20, № 25, № 26, № 27); учитывая, что разногласий в отношении цены работ, отраженной в подписанных сторонами без замечаний актах формы КС-3 от 31.10.2014 № 1/КС-2, от 30.11.2014 № 4/КС-2, от 31.12.2014 № 5/КС-2, от 31.01.2015 № 1/КС-2, от 28.02.2015 № 2/КС-2, при отсутствии согласованной сторонами сметы, не было заявлено истцом, приложение № 1 к договору (Раздел 4. Сваи смета № 012218) сторонами не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено; указанная в пункте 2.1. договора стоимость работ (23 110 895 руб.) уже включает в себя все суммы, выплата которых должна быть произведена подрядчику по факту выполнения, окончания работ на объекте; накладные расходы и сметная прибыль входят в цену рассматриваемого договора, согласно пункту 2.1. которого стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно сметы № 01-2218, раздел 4. СВАИ, предоставленной генподрядчиком (за вычетом стоимости материалов) с учетом понижающего коэффициента 0,9 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 23 110 895 руб., без НДС.; при этом согласно пункту 2.2. договора, цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке, а в материалы дела не представлено подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении цены договора; учитывая, что истец не оспаривает, что объем работ, включенный в акт формы КС- 2 № 3/КС-2 от 31.10.2014 не предусмотрен договором, сметой и является дополнительным, при этом согласно пункту 2.2. договора, цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке, и согласно пункту 2.4. договора, превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договора, не оплачивается генподрядчиком; из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подпись ответчика в спорном акте свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ, при этом ответчик неоднократно предлагал истцу обосновать такие работы и представить подтверждающие документы, указывая на оплату работ после заключения соответствующего соглашения, однако в материалах дела такие заключенные дополнительные соглашения между сторонами отсутствуют; к тому же, согласно позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма ВАС РЫ от 24.01.2000 № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика; ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по актам от 15.06.2015 № 3/КС-2 и от 31.10.2014 № 2/КС-2, однако с учетом представленных в материалы дела подписанной сторонами сопоставительной ведомости и выполненной истцом с учетом сопоставительной ведомости справки-расчета, суд считает, что размер фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ и отраженных в актах формы КС-2 от 15.06.2015 № 3КС/2 и от 31.10.2014 № 2/КС-2 составляет 455 569 руб. и отражен в акте от 15.06.2015 № 3КС/2, а доказательств оплаты истцу задолженности в размере 455 560 руб. по акту от 15.06.2015 № 3КС/2 ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет доводы истца, принимает доводы ответчика, не находит оснований для оплаты работ, отраженных в подписанном истцом в одностороннем порядке акте формы КС-2 № 4/КС-2 о выполнении работ по бурению и обсадке скважины № 27; считает, что также отсутствуют основания для пересчета стоимости соответствующих уже принятых работ на предмет включения накладных расходов и сметной прибыли, а также основания для оплаты работ, отраженных в актах формы КС-2 от 31.10.2014 № 3/КС-2 и от 31.10.2014 № 2/КС-2, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 455 569 руб. задолженности по

оплате работ, выполненных и отраженных в акте формы КС-2 от 15.06.2015 № 3/КС-2. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Истец начислил ответчику 200 699 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.2015 по 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2015, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, согласованный сторонами в пункте 9.4. договора срок оплаты выполненных и сданных работ, дату подписания сторонами акта формы КС-2 от № 3/КС-2 (15.06.2015), стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, отраженных в данном акте, - 455 569 руб., суд отклоняет доводы истца, принимает доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 46 621 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, за период с 16.08.2015 по 16.10.2016. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) 502 190 рублей 75 копеек, из них: 455 569 рублей основной долг, 46 621 рубль 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) в доход федерального бюджета 45 635 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 629 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева