Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А27-27812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27812/2017
город Кемерово
10 апреля 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 4 апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси», Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортОтель», Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 424 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, директор, решение от 15.04.2017 №НД/2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 08.06.2017,паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 08.06.2017,паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комсатаси» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортотель» о взыскании 424 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору а аренды помещений от 27.10.2014 № 1549-14 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на отсутствие долга, поскольку оплата произведена им в полном объеме, на основании дополнительного соглашения от 15.05.2016 № 1, которым стороны согласовали снижение размера арендной платы.

Истец в представленных возражениях на отзыв заявил о признании дополнительного соглашения не заключенным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Комсатаси» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спортотель» (Арендатор) был заключен договор аренды помещений № 1549-14, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование гостиницу «Шория» - отдельно стоящее нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 549,2 кв.м., именуемое в дальнейшем здание. Здание расположено по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2

Здание используется для предоставления гостиничных услуг и услуг общественного питания.

Здание передано по акту приема-передачи от 28.10.2014.

Договор заключен на срок 3 года, согласно пункту 5.1 договора, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области – 30.10.2014, о чем свидетельствует штамп на договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора месячная арендная плата по договору составляет 106 000 руб. Начисление арендной платы производится с 01.11.2014. Арендная плата по договору уплачивается Арендатором ежемесячно, согласно пункту 2.2.2. договора (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 424 000 руб. за период с мая по декабрь 2016 года, из расчета ежемесячного размера аренды 106 000 руб. – 53 000 руб. частично оплаченной.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием арендодателю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.05.2016 № 1 к договору аренды помещений № 1549-14, по условиям которого изменен размер арендной платы до 53 000 руб. на срок с 01.05.2016, истцом подписано с отметкой – с разногласиями: срок действия соглашения до 01.01.2017.

Ответчик доводы истца оспорил, указал, что истец принимал поступающую от ответчика арендную плату с учётом дополнительного соглашения от 15.05.2016, согласно которому ежемесячный размер арендный платы был снижен до 53 000 руб. в срок до 01.01.2017 года.

Надлежащие исполнение обязательств по внесению платежей подтверждается подписанными представителями сторон актами за период с мая по декабрь 2016 года без возражений и замечаний.

Кроме того, оплата производилась по выставленным счетам, ответчик вносил арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением, а истец принимал исполнение, в связи с чем у него не имеется оснований требовать взыскания арендной платы в размере, который был установлен в договоре аренды до его изменения названным соглашением.

Однако истец полагает, что в спорный период времени с мая по декабрь 2016 года дополнительное соглашение не было заключено, считает, что не соблюдено требование о регистрации дополнительного соглашения, а также ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-4620/2017, А27-5699/2017, А27-9967/2017.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

Суд относится критически к доводу истца о недействительности дополнительного соглашения в связи с отсутствием его регистрации по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании сослался, в том числе на имеющуюся судебную практику, не учитывая при этом времени вынесения судебных актов: согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ факт государственной регистрации договора имеет значение для третьих лиц, но не для сторон его.

Пунктом 14 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам следует исходить из следующего.

Если судами установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одно из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела не следует, что истец не знал о том факте, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано ответчиком.

Действия истца после заключения дополнительного соглашения давали основания ответчику полагаться на его действительность.

Как установлено пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.05.2016 № 1 к договору аренды помещений № 1549-14, при поступающих от ответчика и принимающих от истца платежей, стороны себя связали обязательствами по его исполнению.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении от 15.05.2016 к договору аренды согласовали новый размер арендной платы за арендуемое помещение, а ответчик вносил арендную платы в размере, установленном соглашением, а истец принимал исполнение, что подтверждается материалами дела, у него не имеется оснований требовать признания дополнительного соглашения недействительным и правовые последствия сделки не наступившими.

Данный вывод соотносится с позицией Верховного суда РФ, ФАС Московского округа (Постановление от 26.02.2014 года N Ф05-1289/2014 по делу N А41-20316/13, Постановление от 18.03.2014 года N Ф05-2005/2014 по делу N А40-29547/13-135-285, Определение от 17.09.2015 N 304-ЭС15-12319 по делу N А03-14823/2014, Определение от 22.12.2015 N 306-ЭС15-16134 по делу N А65-30156/2014).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о действии дополнительного соглашения в спорный период времени.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин