Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А58-4163/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4163/2022
31 марта 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 020 246, 59 руб.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 (онлайн) по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 18.05.2022 № 3 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект 14" о взыскании 4 020 246 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 022 963 руб. 51 коп., пени в размере 2 997 283 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения 751 037 руб. 13 коп., пени 1 945 186 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 073 руб. 62 коп., процентов в размере 2 110 629 руб. 94 коп. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, штрафов за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах 160 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела от истца поступили дополнение к возражению на отзыв с приложениями, дополнительные документы с приложениями.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12 часов 40 минут 27.03.2023 года.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО «Строй Проект 14» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2019 № 25116, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на строительство объектов Обогатительной фабрики «Инаглинская-2» и «Шахты «Инаглинская» АО «ГОК «Инаглинский» и сдать заказчику работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что цена работ, указанных в разделе 1 договора, является приблизительной и составляет 25 000 000 руб.

Окончательная цена выполненных работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ и затрат, отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подтвержденной исполнительной документацией с применением расценок в базе ФЕР-2001 (ред. 2014) и понижающего коэффициента 0,95.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2019 № С0100025116 установлен до 01.07.2020.

В разделе 4 договора определён порядок приемки и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5 % от стоимости работ по договору в сумме не более 1 250 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Оплата выполненных работ предусмотрена пунктом 4.2 договора: заказчик удерживает 5 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц в счет погашения аванса (пункт 4.2.1); заказчик производит гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц (пункт 4.2.2); оставшуюся после удержания по п.4.2.1 и 4.2.2 договора стоимость выполненных и принятых работ за отчетный месяц заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации. Если на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора сумма уплаченных подрядчику денежных средств превысит стоимость фактически выполненных работ, подрядчик обязан возвратить подрядчику сумму в размере такого превышения в течение 10 рабочих дней с момента предъявления письменного требования заказчика. В случае нарушения срока возврата денежных средств, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (пункт 4.2.3).

Согласно пункту 4.3 договора, гарантийные удержания, указанные в п.4.2.2 договора, выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока на результат выполненных работ, указанного в пункте 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчиком по договору всего перечислена сумма 5 049 139,65 руб. платежными поручениями от 06.06.2019 № 110551, от 19.09.2019 № 129872, от 19.09.2019 № 129870, от 19.09.2019 № 129871, от 25.10.2019 № 135815, от 21.01.2020 № 150186, от 22.10.2020 № 193510, от 28.12.2020 № 202900.

В рамках договора выполнены и приняты работ стоимостью 4 413 212, 63 руб. согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 1, от 27.12.2019 № 1, от 27.12.2019 № 2, от 27.12.2019 № 3, от 30.06.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1, от 26.11.2020 № 1, от 29.11.2019 № 1, от 30.10.2020 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 1, от 27.12.2019 № 1, от 30.06.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1, от 26.11.2020 № 1, от 29.11.2019 № 1, от 30.10.2020 № 1.

Из подлежащей оплате ответчику суммы истцом в соответствии с пунктом 4.2.2 договора были произведены гарантийные удержания в сумме 227 036, 49 руб., в связи с чем оплате подлежала сумма 4 186 176, 14 руб. (4 413 212, 63 руб. - 227 036, 49 руб.).

На основании акта взаимозачета от 01.04.2022 № 229 сумма из гарантийных удержаний в размере 182 146, 60 руб. зачтена в счет суммы задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем сумма гарантийных удержаний, подлежащей возврату ответчику истцом, составляла 44 889, 89 руб. (227 036, 49 руб. - 182 146, 60 руб.).

Таким образом, долг ответчика по договору составил 818 073 руб. 62 коп. (5 049 139,65 руб. - 4 186 176, 14 руб. - 44 892, 89 руб.).

Ответчик возврат указанной суммы не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 073 руб. 62 коп., процентов (пени) в размере 2 110 629 руб. 94 коп.

Истец также заявил в исковом заявлении требование о взыскании штрафов за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в размере 160 000 руб.

Исковые требования ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств за выполненные работы по договору в размере 5 049 139, 65 руб., в то время как стоимость фактически выполненных работ составила 4 413 212, 63 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец представил в материалы дела акт взаимозачета от 01.04.2022 № 229, согласно которому долг АО ГОК «Инаглинский» перед ООО «Строй Проект 14» составляет 2 018 188, 78 руб., в том числе по спорному договору 182 146, 60 руб. (гарантийные удержания); долг ООО «Строй Проект 14» перед АО ГОК «Инаглинский» составляет 2 018 188, 78 руб., в том числе по спорному договору 501 498, 48 руб. Взаимозачет производится на сумму 2 018 188, 78 руб.

Из пояснений истца следует, что указанным актом зачтена задолженность ответчика по давальческим материалам в размере 501 498, 48 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что сумма 501 498, 48 руб. является общей задолженностью ответчика по договору, погашена в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Согласно пункту 5.1 договора при ведении работ подрядчик использует собственные материалы, средства и оборудование, а также материалы заказчика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работ или в случае досрочного расторжения договора остатки материалов, которые не были использованы подрядчиком при выполнении работ и не влияющие на качество выполненных работ, в течение 3 дней после завершения работ, подлежат возврату на склад заказчика.

Пунктом 5.7 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных подрядчиком материалов, в случае утраты переданных материалов подрядчик обязан возместить заказчику рыночную стоимость утраченных материалов. Подрядчик возмещает указанные расходы в течение 5 календарных дней, с даты получения соответствующего требования заказчика.

Истец в обоснование передачи ответчику давальческих материалов представил служебные записки ответчика, УПД от 01.12.2021 № 1622, карточки счета, накладные на отпуск материалов, письма о направлении документов ответчику.

Ответчик, в свою очередь не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2022, от 17.01.2023, от 13.02.2023 ответчику предлагалось представить доказательства того, что на 01.04.2022 его задолженность составляла 501 498, 48 руб.

Ответчик определения суда не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 501 498, 48 руб., указанная в акте взаимозачёта № 229 от 01.04.2022, возникла у ответчика за переданные давальческие материалы дела и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга, возникшего в результате превышения суммы уплаченных подрядчику денежных средств над суммой фактически выполненных работ.

Учитывая, что вышеуказанным актом сумма из гарантийных удержаний в размере 182 146, 60 руб. зачтена истцом в счет суммы задолженности ответчика перед истцом, долг ответчика составляет 818 073 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования в указанной части не представлено, как и доказательств возврата денежных средств, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 818 073 руб. 62 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора, в размере 2 110 629 руб. 94 коп. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, в случае, если на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора сумма уплаченных подрядчику денежных средств превысит стоимость фактически выполненных работ, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму в размере такого превышения в течение 10 дней с момента предъявления письменного требования заказчика. В случае нарушения срока возврата денежных средств, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение предусмотренной пунктом 4.2.3 договора обязанности.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик, указывая на высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что размер предъявленной к взысканию истцом неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.3 договора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления № 7).

Принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основании пункта 4.2.3 договора, предъявленный истцом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд приводит следующий расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

818 073,62

16.07.2021

Новая задолженность на 818 073,62 руб.

818 073,62

16.07.2021

25.07.2021

10

5.5

818 073,62 ? 2?5.5% ? 10 / 365

2 465,43 р.

818 073,62

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

818 073,62 ? 2?6.5% ? 49 / 365

14 277,07 р.

818 073,62

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

818 073,62 ? 2?6.75% ? 42 / 365

12 708,16 р.

818 073,62

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

818 073,62 ? 2?7.5% ? 56 / 365

18 826,90 р.

818 073,62

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

818 073,62 ? 2?8.5% ? 56 / 365

21 337,15 р.

818 073,62

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

818 073,62 ? 2?9.5% ? 14 / 365

5 961,85 р.

818 073,62

28.02.2022

10.04.2022

42

20

818 073,62 ? 2?20% ? 42 / 365

37 653,80 р.

818 073,62

11.04.2022

03.05.2022

23

17

818 073,62 ? 2?17% ? 23 / 365

17 526,95 р.

818 073,62

04.05.2022

26.05.2022

23

14

818 073,62 ? 2?14% ? 23 / 365

14 433,96 р.

818 073,62

27.05.2022

13.06.2022

18

11

818 073,62 ? 2?11% ? 18 / 365

8 875,54 р.

818 073,62

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

818 073,62 ? 2?9.5% ? 41 / 365

17 459,71 р.

818 073,62

25.07.2022

18.09.2022

56

8
818 073,62 ? 2?8% ? 56 / 365

20 082,03 р.

818 073,62

19.09.2022

31.03.2023

194

7.5

818 073,62 ? 2?7.5% ? 194 / 365

65 221,76 р.

Сумма основного долга: 818 073,62 руб.

Сумма неустойки: 256 830,31 руб.


При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению на сумму 256 830, 31 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истец также заявил о взыскании штрафов за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора подрядчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных положений заказчик имеет право не допускать работника подрядчика на указанные территории или удалить за их пределы.

Пунктом 2.1.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ установлено, что на территорию объектов свободный доступ запрещен.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Положения временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на объекте (работники договорных и подрядных организаций).

Временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска (пункт 2.1.11).

Согласно подпункту Ж пункта 5.1 Положения утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат, или несвоевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты являются грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов.

Из материалов дела следует, что 2 работника подрядчика ФИО3, ФИО4 не сдали пропуски после увольнения. Данный факт подтверждается рапортами от 16.04.2020, 05.04.2020, актами о выявленном нарушении от 16.04.2020 № 545, от 05.04.2020 № 482, объяснениями ФИО3, ФИО4, выписками из журнала выдачи пропусков.

Согласно подпункту Б пункта 5.1 Положения попытка вывоза материальных средств без сопроводительных документов либо с заведомо неверно оформленными документами является грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режимов.

28.02.2020 работник подрядчика ФИО1 пытался вывезти с территории БРУ СМУ АО «ГОК Инаглинский» товарно-материальные ценности без сопроводительных документов, что подтверждается рапортом от 28.02.2020, актом о выявленном нарушении от 28.02.2020 № 307, объяснениями.

Согласно пункту 9.14 договора в случае не предоставления подрядчиком заказчику приказов об увольнении работников, нахождения таких работников на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ, и не возврата ими пропусков в бюро пропусков заказчика в срок до 2 рабочих дней с даты увольнения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 9.11 договора при выявлении сотрудниками ДЭБ ООО «УК Колмар» фактов вывоза товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение. Основанием для применения данных штрафных санкций подрядчику являются акты, составленные специалистами ДЭБ ООО «УК Колмар» совместнос работниками охранного предприятия с письменным уведомлением подрядчика. Подпись водителя автотранспорта подрядчика в акте возможна, но не обязательна.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает обоснованным уменьшить размер штраф до 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушения в виде не сдачи пропусков (2 случая), 30 000 руб. за нарушение в виде вывоза товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 101 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.05.2022 № 300427.

С учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины составляет 38 444 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 4 657 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 444 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 818 073 руб. 62 коп., неустойка в размере 256 830 руб. 31 коп., штрафы 50 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 444 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 657 руб., уплаченную платежным 16.05.2022 № 300427.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева