Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-11635/2018

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

АО «Российский сельскохозяйственный банк»:

ФИО1 по доверенности от 11.03.2019 № 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А11-11635/2018

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Борисовское»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борисовское» (далее – ООО «Борисовское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении участника и руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 773 163 850 рублей 26 копеек.

Требование заявлено на основании статьи 9, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением

ФИО2 обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2020 оставил определение от 26.05.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2020 и постановление от 18.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у ФИО2 по состоянию на 07.09.2017 в силу закона возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на тот момент признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, в частности, администрацией Владимирской области 25.08.2017 вынесено постановление об отчуждении животных в связи с выявленными фактами африканской чумы свиней не территории ООО «Борисовское». ФИО2 11.09.2017 получил акт об отчуждении животных, находящихся в залоге у Банка. При этом предмет залога не был застрахован. АО «Россельхозбанк» заявило о досрочном возврате кредита в связи с прекращением в течение более чем трех месяцев исполнения ООО «Борисовское» кредитных обязательств. Утверждение судов о том, что наличие признаков неплатежеспособности в спорном случае не свидетельствует об объективном банкротстве должника, является неправомерным. Банк также не согласен с выводом судов о том, что отсутствие договора страхования животных (предмета залога) не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в привлечении ФИО2 к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Материалы дела подтверждают, что бухгалтерская отчетность и иные документы временному управляющему не передавались. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в рамках дела № А11-11635/2018 об обязании руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему соответствующую документацию должника, окончено спустя год в связи с надлежащим исполнением. Кроме того, Банк настаивает на том, что руководителем должника не переданы все первичные документы бухгалтерской отчетности.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает

ФИО2, требование Банка о досрочнои возврате кредита не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает возникновения у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Кредитные обязательства ООО «Борисовское» были в полном объеме обеспечены залогом, в том числе ипотекой и залогом движимого имущества. Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 активы ООО «Борисовское» составляли 749 521 000 рублей, а кредиторская задолженность – 659 027 000 рублей. Признаки недостаточности имущества должника отсутствовали. ФИО2 также обращает внимание на то, что кредитные обязательства перед Банком у должника возникли до даты, с которой заявитель связывает возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Основания для возложения на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют. Относительно требования Банка о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве последний пояснил, что Банк вопреки требованиям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) не представил доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие непередачи запрашиваемых документов. Обязанность по передаче соответствующей документации руководителем должника исполнена. Отсутствие договора страхования поголовья свиней (предмета залога), как полагает ФИО2, также не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку данный факт не соотносится ни с одним из указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020 кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству и назначена к судебному разбирательству в составе председательствующего судьи Прытковой В.П., судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

Определением от 03.11.2020 в связи с болезнью судьи Прытковой В.П. произведена замена председательствующего по делу на судью Елисееву Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу

№ А11-11635/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя АО «Россельхозбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Борисовское» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.202013. Основным видом деятельности общества является разведение свиней. Учредителем и директором ООО «Борисовское» является ФИО2

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Борисовское» по заявлению АО «Россельхозбанк». Требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 № 134100/0056, которые обеспечены договорами о залоге имущества от 12.09.2013 № 134100/0056-12/1 и № 134100/0056/2, договором залога сельскохозяйственных животных от 07.02.2014 № 134100/0056-6.1/2 и договором ипотеки от 02.06.2014 № 134100/0056-7.1. Требования Банка также предъявлены к ООО «Борисовское» как к поручителю и залогодателю по кредитным обязательствам третьего лица – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2

Признав требования Банка обоснованными, суд определением от 26.11.2018 ввел процедуру наблюдения.

Решением от 14.05.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Посчитав, что ФИО2, как контролирующим должника лицом, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация должника, залоговый кредитор (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности Банк указал на следующие обстоятельства.

Указом губернатора Владимирской области от 25.08.2017 № 88 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Петушинского района» территория ООО «Борисовское», деревня Родионово сельского поселения Нагорное Петушинского района, была объявлена эпизоотическим очагом и установлен карантин по африканской чуме свиней. Постановлением Администрации от 25.08.2017 № 728 «Об отчуждении животных в населенных пунктах Петушинского и Киржачского районов» Департаменту ветеринарии было предписано создать комиссию по проведению отчуждения животных в эпизоотическом очаге африканской чумы свиней и в населенных пунктах в радиусе 10 километров от эпизоотического очага африканской чумы свиней. В соответствии с приказом Департамента ветеринарии от 25.08.2017 № 1586 была создана специальная комиссия для осуществления отчуждения животных на территории Общества, деревня Родионово Петушинского района. Согласно актам об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в связи с возникновением эпизоотических очагов африканской чумы свиней на территории ООО «Борисовское» с 25 августа по 11 сентября 2017 года было произведено отчуждение свиней, в том числе животных, находящихся в залоге у Банка.

АО «Россельхозбанк» 14.08.2017 направило ООО «Борисовское» требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 12.09.2013 № 134100/0056 в связи с наличием задолженности в размере 405 947 037 рублей 39 копеек. Данное требование получено ФИО2 07.09.2017.

Учитывая факты отчуждения всего поголовья свиней и возникновения обязанности по досрочному возврату крупной суммы кредита, Банк пришел к выводу о том, что у ООО «Борисовское» имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), и ФИО2, как контролирующее должника лицо, должно было знать об этом обстоятельстве по состоянию на 07.09.2017, поэтому обязан был обратиться в суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) не позднее 08.10.2017.

Возразив относительно доводов Банка, ФИО2 указал, что кредитные обязательства перед Банком, помимо договора залога сельскохозяйственных животных, были обеспечены залогом иного имущества, в том числе недвижимостью, оборудованием, транспортными средствами. ФИО2 разумно исходил из того, что образовавшаяся задолженность может быть погашена за счет залогового имущества до тех пор, пока не была проведена экспертиза рыночной стоимости предметов залога в рамках дела № 2-51/2018, рассматриваемого Петушинским районным судом Владимирской области по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Борисовское» задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках названного дела установлено, что стоимость заложенного имущества недостаточна для погашения требований Банка. В связи с эти ФИО2 принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Борисовское» несостоятельным и на сайте Федресурса 18.09.2018 опубликовано сообщении о соответствующем намерении. Заявление не было подано должником впоследствии, поскольку определением от 20.09.2018 в отношении ООО «Борисовское» уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению АО «Россельхозбанк».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 07.10.2017 значительно превышал стоимость его реальных активов. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказав в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды, очевидно, также исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, причиной неплатежеспособности ООО «Борисовское» явились объективные обстоятельства – распространение африканской чумы свиней и введение в связи с этим карантинных мер на территории должника, в том числе изъятие у него поголовья скота. Как указано в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, именно эти объективные причины привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Борисовское» и банкротству организации.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит следующее обстоятельство – объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

АО «Россельхозбанк» просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что после 08.10.2017 (после истечения срока для подачи ФИО2, по мнению Банка, заявления о признании должника банкротом) у ООО «Борисовское» возникли какие-либо обязательства. Требования Банка к ООО «Борисовское» основаны на кредитном договоре от 12.09.2013 и не могут быть удовлетворены за счет контролирующего должника лица в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор также просил привлечь контролирующего должника к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации общества.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено следующее.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 представил доказательства отправки в адрес конкурсного управляющего оригиналов документов на 188 листах, базы 1С USB флэш-накопитель. Кроме того, на основании решения суда от 14.05.2019 о признании ООО «Борисовское» несостоятельным конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист № ФС 030782254 о понуждении руководителя общества ФИО2 в течение трех дней с момента вынесения решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 131793/19/33001-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 окончено в связи с его исполнением.

Указав, что руководитель должника передал не все первичные документы бухгалтерской отчетности, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировал, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему и каким образом непередача документации должника повлияла на возможность формирования конкурсной массы.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что контролирующее должника лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им не были предприняты меры по страхованию предмета залога (свиней), также получил правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи с его необоснованностью.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как уже отмечалось, суды обоснованно исходили из того, что существует иная причина банкротства ООО «Борисовское».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А11-11635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова