Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А27-27275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27275/2019
г. Кемерово
09 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения 02 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский МЗ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 897 000 руб., 20 940 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (далее – истец, ООО «Сталек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский МЗ» (далее – ответчик, ООО «Алапаевский МЗ») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 06.08.2019 № 1329/19 в размере 820 000 руб., стоимости услуг по доставке товара автотранспортом ответчика 77 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 940 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 06.08.2019 № 1329/19 (далее – договор). В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявлено.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сталек» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский МЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 06.08.2019 № 1329/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения (далее – «продукция») в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации (приложение № 1) к договору от 06.08.2019 № 1329/19 (далее – спецификация), цена товара составила сумму 820 000 руб. В соответствии с пунктом 2, пунктом 4 Спецификации, срок изготовления продукции – двадцать календарных дней с момента поступления денежных средств, срок отгрузки – десять рабочих дней после изготовления товара. В соответствии с пунктом 1, цена по договору оплачивается на условиях стопроцентной предоплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский МЗ» выставило счет на оплату от 06.08.2019 № А-0003464. В соответствии с платежным поручением от 07.08.2019 № 873, общество с ограниченной ответственностью «Сталек» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский МЗ» денежные средства в размере 820 000 руб.

Письмом от 03.10.2019 № 2898, общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский МЗ» сообщило о задержке производства товара, указало на то, что график выхода готовой продукции сместился, дата отгрузки по счету от 06.08.2019 № А-0003464 будет осуществлена 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, если согласно спецификации, расходы по доставке продукции несет и такие расходы не включены в цену продукции, то покупатель обязан возместить расходы поставщика по доставке продукции от станции отправления до станции назначения – при доставке железнодорожным транспортом, или от склада Поставщика до места нахождения Покупателя – при доставке автомобильным транспортом.

В соответствии с положениями о предоплате по договору обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский МЗ» выставлен счет на оплату услуг доставки от 06.09.2019 № А-0003479. В соответствии с платежным поручением от 06.09.2019 № 1004, общество с ограниченной ответственностью «Сталек» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский МЗ» денежные средства в размере 77 000 руб.

В Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии общество требовало возврата суммы предварительной оплаты за товар 820 000 руб. и услуги по доставке товара 77 000 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара, предусмотренной договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и услуг доставки на сумму 897 000 руб., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд считает обоснованными требования общества о взыскании 897 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский МЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» предварительную оплату по договору поставки от 06.08.2019 № 1329/19 и автодоставку в размере 897 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 940 руб., всего 917 940 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2019 3:43:09

Кому выдана Фуртуна Наталья Константиновна