Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А65-6790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6790/2017

Дата принятия решения – 18 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Альметьевский район, д. Сулеево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ № 1108 по состоянию на 07.08.2015г. и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ № 3233 от 22.09.2015г.,

с участием:

заявителя – ФИО1, лично,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО4 по доверенности от 30.03.2017г., ФИО5 по доверенности от 11.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Альметьевский район, д. Сулеево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительными требования налогового органа № 1108 по состоянию на 07.08.2015г. и решения № 3233 от 22.09.2015г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

В судебном заседании 04.07.2017г. был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 10.07.2017г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия заявителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 10 июля 2017г. на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против отложения судебного заседания.

Суд установил, что отсутствует необходимость отложения судебного заседания, в связи с возможностью объявления перерыва до 11.07.2017г. до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 10.07.2017г. был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.07.2017г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, назначенном на 11 июля 2017г. на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании для участия заявителя. Однако, заявитель предпочел участвовать в судебном заседании по делу № А65-7382/2017. Участие заявителя в ином арбитражном процессе по первой инстанции не является основанием для отложения настоящего дела. Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание (по настоящему делу или по делу № А65-7382/2017) представителя. Также суд учитывает сроки рассмотрения дела (заявление поступило в арбитражный суд 28 марта 2017г.).

Возможность объявления перерыва в судебном заседании отсутствует, поскольку согласно ч.2 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об истребовании сообщения о преступлении от 10.11.2015г. №2.170-22/026233.

Представитель ответчика и представитель третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства, пояснили, что данные документы уже представили суду.

В силу ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалы дела не представлены доказательства самостоятельного обращения заявителя в Управление ФНС по РТ о предоставлении сообщения о преступлении от 10.11.2015г. №2.170-22/026233, а также отказ Управления ФНС по РТ в предоставлении указанного сообщения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании сообщения о преступлении от 10.11.2015г. №2.170-22/026233 отсутствуют, кроме того указанное сообщение в материалы дела представлено Управлением ФНС по РТ.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сообщения о преступлении от 10.11.2015г. №2.170-22/026233.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 22.08.2008г., состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан и отчитывался по системе налогообложения ЕНВД с видами деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке груза и оказание услуг общественного питания.

В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом принято решение №2.15-46/2 от 26.05.2015г.

Данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 12 814руб., НДФЛ в размере 7 859 733руб., штраф, предусмотренный ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 228 857руб., пени в размере 1 484 823руб. 45коп.

Основанием для вынесения вышеназванного решения явились установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о получении заявителем дохода от предпринимательской деятельности, не подпадающей под ЕНВД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016г. по делу №А65-26621/2015 вывод налогового органа о получении заявителем дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, признан обоснованным.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по выездной налоговой проверке, налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №1108 по состоянию на 07.08.2015 года, срок исполнения которого истек 27.08.2015 года. По факту не исполнения требования налогового органа 22.09.2015года вынесено решение №3233 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агент) в банках, а также электронных средств.

Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием и принятом решении, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 12.12.2016 № 2.14-0-19/03609зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми решением и требованием налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что налоговый орган в исполнение вступившего в законную силу решения по выездной налоговой проверке выставил ФИО1 – индивидуальному предпринимателю, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.08.2015г. №1108 на общую сумму 12 586 227,45руб. со сроком исполнения 27.08.2015г. Основанием для выставления требования указано: задолженность по решению №2.15-46/2 от 26.05.2015г. При этом предпринимателю ФИО1 данным решением налоги к уплате не начислены, к ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель не привлечен. Гражданин ФИО1 и предприниматель ФИО1 – это разные субъекты налоговых отношений. В связи с изложенным, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.08.2015г. №1108 является недействительным, поскольку выставлено и направлено налогоплательщику (ИП ФИО1), не имеющему задолженности по уплате налогов, и противоречащим ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением требования, налоговый орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств ИП ФИО1

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлен различный порядок взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в судебном порядке и с индивидуальных предпринимателей или организаций - в бесспорном порядке, согласно ст.ст.46,43 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения п.2 ст.104 и п.2 ст.105 Налогового кодекса Российской Федерации аналогично регулируют взыскание налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из содержания положений п.2 ст. 45, ст.ст.46,47,48, п.2 ст.104, п.2 ст.105 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания недоимки, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент взыскания налога. Данный вывод согласуется с принципами, заложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, доначисление сумм налогов, пеней и штрафов произведено в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На данный момент заявитель статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган правомерно применил порядок взыскания недоимки, предусмотренный статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации либо индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для перевода электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются согласно п.9,10 указанной статьи при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафа в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, предусмотренном п.7 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что взыскание налога с него, как физического лица, должно было производиться в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 1,2 и 4 кварталы 2012г. и сумм налога на доходы физических лиц по периодам за 2011-2013г. явился установленный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факт получения заявителем дохода от предпринимательской деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД, а именно от сдачи имущества в аренду для рекламной деятельности и места под установку банкоматов.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1108 по состоянию на 07.08.2015г., а затем принял решение № 3233 от 22.09.2015г.

14.07.2016г. налоговый орган письмом № 2.15-52/1686дсп@ направил информацию Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан о доначисленных суммах с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26621/2015.

Согласно данному письму от 14.07.2016г., налоговый орган сообщил Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016г. по делу №А65-26621/2015 оставлено без изменения. В связи с чем, для использования в работе (уточнении суммы недоимки по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также соответствующих сумм пеней и штрафов) налоговый орган сообщил о доначисленных суммах с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан:

- доначисления по НДС, в том числе налог, пени, штрафные санкции отсутствуют;

- доначисления по НДФЛ: 7 847 041руб. налог, 1 478 961,98руб. пени, 3 217 751,60руб. штрафные санкции.

Таким образом, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.03.2017г.) налоговый орган привел суммы налога, пени, штрафа, доначисленные по НДФЛ ранее (требование № 1108 от 07.08.2015г., решение № 3233 от 22.09.2015г.) в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом (решением от 17.03.2016г. по делу №А65-26621/2015), указанное было произведено налоговым органом 14.07.2016г., то есть на момент обращения заявителя в суд оспариваемые требование и решение налогового органа права и законные интересы заявителя не нарушали.

Из представленных документов следует, что взыскиваемая с заявителя сумма, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016г. по делу №А65-26621/2015, на основании оспариваемых требования № 1108 от 07.08.2015г. и решения № 3233 от 22.09.2015г. составляет 7 847 041руб. налога, 1 478 961,98руб. пени, 3 217 751,60руб. штрафных санкций (доначисления по НДФЛ); доначисления по НДС, в том числе налог, пени, штрафные санкции отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган выставил ИП ФИО1 требование и принял решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на законных основаниях.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии со ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, а именно физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Заявитель, как индивидуальный предприниматель, не может являться налоговым агентом ФИО1, как физического лица, то есть самого себя.

Следовательно, у заявителя параллельно с ЕНВД образовались доходы от иной деятельности, не облагаемой ЕНВД, и эти доходы облагаются НДФЛ.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в отношении ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что суды поддержали вывод налогового органа о том, что заявителем получен доход не в рамках предпринимательской деятельности, а как физическим лицом является несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015г. по №А65-26621/2015 не установлено, что доход получен ФИО1 как физическим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015г. по делу №А65-26621/2015 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016г.) было установлено, что заявитель получил доход от предпринимательской деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2017г. по делу № 306-КГ16-20167 указал, что основанием для вынесения указанного решения в части, признанной судами законной, послужило получение предпринимателем дохода от деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Более того, заявитель обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу №А65-26621/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу №А65-26621/2015 было отказано.

Данным определением установлено, что проверка законности решения налогового органа проведена судом по заявлению ФИО1 как индивидуального предпринимателя, что следует из самого текста заявления об оспаривании решения налоговой инспекции. На момент обращения в арбитражный суд, равно как и в настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Доначисление налогов произведено налоговым органом также исходя из осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Наличие и осведомленность относительно статуса заявителя как предпринимателя имело место при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан и не является вновь открывшимся обстоятельством. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

Таким образом, в исполнение вступившего в законную силу решения по выездной налоговой проверке, налоговый орган выставил требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.08.2015г. №1108, как индивидуальному предпринимателю, законно и обоснованно, а в последующем и решение №3233 от 22.09.2015г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

При изложенных в совокупности обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое требование и решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то соответственно уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, Альметьевский район, д. Сулеево, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов