Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25472/2020
г. Краснодар
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А32-25472/2020, установил следующее.

ООО «ЦентрЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЦЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройАльянс» о взыскании 1 300 тыс. рублей задолженности, 140 827 рублей 90 копеек процентов, 27 408 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 468 235 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Взысканная сумма долга вошла в состав лота общей суммой 1 550 тыс. рублей и отчуждена в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЭС» в пользу ООО «ВИА-РУС» на основании договора уступки права (требования) от 24.07.2023 № 1.

На основании договора уступки цессионарий – ООО «ВИА-РУС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2024 заявленные требования удовлетворены, произведена замена истца ООО «ЦЭС» на взыскателя по делу – ООО «ВИА-РУС».

В кассационной жалобе ООО «СтройАльянс» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы привел следующие доводы:

– обстоятельства действительности договора уступки права от 07.08.2023 № 1 не имеют правового значения, поскольку доводы ООО «СтройАльянс» сводились к тому, что 22.10.2024 ООО «СтройАльянс» направило уведомление об одностороннем зачете, в отсутствие действовавших на тот момент ограничений для зачета, установленных абзацем 7 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

– суд апелляционной инстанции не учел, что по состоянию на 22.10.2024 в отношении ООО «ЦЭС» процедура несостоятельности (банкротства) была прекращена, следовательно, зачет состоялся, поэтому у судов не имелось оснований для замены истца по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВИА-РУС» сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянс» настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «СтройАльянс», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2022 в отношении ООО «ЦЭС» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Как следует из судебных актов по указанному делу, ООО «СтройАльянс» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 899 578 рублей, в том числе основной долг в размере 727 522 рубля, штрафные санкции в размере 172 056 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2022 указанное требование удовлетворено, при этом судом указано, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о взаимозачете, а также в суд сторонами не заявлялось требований о зачете встречных однородных требований. Исходя из содержания указанного определения суда сальдирование встречных требований не являлось предметом рассмотрения, поскольку ООО «СтройАльянс» просило включить в реестр требований

кредиторов только часть имеющихся требований к должнику (899 578 рублей из 2 386 350 рублей).

Кроме того, на момент рассмотрения требований ООО «СтройАльянс» закрыт реестр требований кредиторов ООО «ЦЭС» (05.04.2022) на сумму более 370 млн. рублей по 2 и 3 очереди удовлетворения, а также наличествовали текущие требования.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «ЦЭС» включена в реестр требований кредиторов должника дебиторская задолженность к ООО «СтройАльянс» в размере 1 550 тыс. рублей, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по данному делу, и впоследствии отчуждена в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЭС» в пользу ООО «ВИА-РУС» на основании договора уступки права (требования) от 24.07.2023 № 1.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На основании приведенной процессуальной нормы при

разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для процессуального правопреемства, подлежит проверке судом вопрос о действительности оснований, положенных в основу такого заявления, а также возражений относительно заявления. При установлении арбитражным судом соответствия закону основания для процессуального правопреемства, и несоответствия законодательным требованиям противопоставлений против заявленного правопреемства, суд отказывает в процессуальной замене стороны (взыскателя), мотивировав соответствие или несоответствие закону заявления о процессуальном правопреемстве и возражений против него.

Возражая против заявления ООО «ВИА-РУС» о процессуальном правопреемстве истца, ООО «СтройАльянс» заявило о праве на зачет встречных требований на основании уведомления от 22.10.2024, возникшем после прекращения процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЭС».

Суды отклонили доводы ООО «СтройАльянс» о зачете встречных требований, обоснованно сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду того, что в отношении ООО «ЦЭС» была введена процедура конкурсного производства, ООО «СтройАльянс» не имело права на осуществление зачета своих требований против требований ООО «ЦЭС».

По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве требования ООО «ЦЭС» к ООО «СтройАльянс» реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом.

На таких условиях эти требования перешли к ООО «ВИА-РУС». Поэтому ООО «СтройАльянс» не вправе выдвигать против требования ООО «ВИА-РУС» возражения о зачете, которые она не вправе противопоставить ООО «ЦЭС».

Податель жалобы не учитывает, что требования к нему реализованы в рамках конкурсного производства ООО «ЦЭС» как требования, не подлежащие прекращению зачетом. В связи с изложенным, доводы о том, что после прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЦЭС» у ООО «СтройАльянс» есть вправо на зачет

встречных требований, являются несостоятельными, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2025 ООО «СтройАльянс» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и судом кассационной инстанции вынесено постановление, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А32-25472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. ФИО2 Коржинек