Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-56373/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56373/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУБИН" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица 71, ОГРН: 1027804880245);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СТРОЙ" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 35/А/6-Н, ОГРН: 1157847180259);

о взыскании 1 278 671руб. 86коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 12.04.2019г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «РУБИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (далее – ответчик) о признании договора подряда №110219-СМР от 11.02.2019г. расторгнутым в одностороннем порядке с 25 апреля 2019 года, взыскании 226 605руб. 86коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору подряда №110219-СМР от 11.02.2019г., 477 066руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного неисполнение подговора подряда №110219-СМР от 11.02.2019г. и 575 000руб. неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса по договору подряда №110219-СМР от 11.02.2019г.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №110219-СМР от 11.02.2019г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы в помещении истца по адресу: Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.76, лит.А, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Перечень, стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ согласованы сторонами спецификациями №1 от 13.02.2019г., №2 от 11.02.2019г. и дополнительными соглашениями №1 от 05.03.2019г., №2 от 05.03.2019г.

Согласно спецификации №1 от 13.02.2019г., стоимость проектных работ составляет 50 000руб., срок выполнения — до 28.02.019г. Платежным поручением №0011 от 25.02.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет подрядчика (ответчика) авансовый платеж в размере 75 000руб. Однако ответчик, нарушение принятых на себя обязательств по договору, предусмотренные спецификацией работы не выполнил, проектную документацию заказчику не передал, работы не выполнил, срок выполнения работ нарушен, аванс не отработан.

Согласно спецификации №2 от 1.02.2019г., стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 082 097руб. 36коп., срок выполнения работ — 13.03.2019г. Платежным поручением №00007 от 14.02.2019г. и распиской от 13.02.2019г., копии которых представлены в материалы дела, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет подрядчика (ответчику) авансовый платеж в размере 800 000руб. Однако работы по спецификации выполнены подрядчиком частично, результат работ заказчику не передан, срок выполнения работ нарушен.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.03.2019г., стоимость подлежащих выполнению работ составила 514 700руб. 75коп. в срок до 20.03.019г. Распиской от 06.03.2019г., копия которой представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 300 000руб. Однако работы по дополнительному соглашению ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан, срок выполнения работ нарушен, авансовый платеж не отработан.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.03.2019г., стоимость подлежащих выполнению работ 519 260руб. 50коп., срок выполнения работ — до 19.03.2019г. Платежным поручением №00014 от 06.03.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200 000руб. Однако предусмотренные дополнительным соглашением работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу (заказчику) не передан, срок выполнения работ нарушен, авансовый платеж не отработан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Письмом от 02.04.2019г. №01/2019, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 05.04.2019г. завершить начатые работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа, работы не выполнены.

Уведомлением от 03.04.2019г. №02/2019, копия которого представлена в материалы дела, истец вызвал ответчика для составления двухстороннего акта с фиксацией выполненных работ, предупредив, что работы будут завершены другим подрядчиком с дальнейшим возмещением возникших убытков ответчиком. Данное уведомление также оставлено ответчиком без ответа, от выполнения работ уклонился.

Для завершения работ, согласованных истцом и ответчиком по дополнительному соглашению №1 от 0.03.2019г., истцом был подписан новый договор на выполнение монтажно-отделочных работ №07 от 05.03.2019г. на общую сумму 477 066руб., по которому истцом был выплачен авансовый платеж в размере 375 000руб. И произведен окончательный платеж в размере 102 066руб.,что подтверждается представленными в материалы дела счетом и платежными поручениями.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 477 066руб., которые были выплачены другому подрядчику.

На основании п.14 договора и ст.ст.715,717 ГК РФ, истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №110219-СМР от 11.02.2019г. (письмо от25.04.2019г. №05/209), заявив требование о возврате неотработанного аванса по спецификации №1 и дополнительным соглашениям №1 и №2 на общую сумму 575 000руб. Уведомление оставлено ответчиком без ответа, денежные средства в виде неотработанного аванса истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с .4 ст.453 ГК РФ, в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнило свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила б обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Поскольку замещаемая сделка заключена истцом на меньшую цену, отрицательная разница убытков не создает и, согласно 393.1 ГК РФ, возмещению подлежит положительная разница между ценой расторгнутого и замещаемого договора.

Таким образом, требование истца о взыскании 477 066руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, п.12.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков завершения работ в виде начисления пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за нарушение сроков завершения работ составила 226 605руб. 86коп.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать договор подряда №110219-СМР от 11.02.2019г. расторгнутым.

2. Взыскать с ООО «Проект Строй» в пользу ЗАО «РУБИН» 226 605руб. 86коп. пени, 575 000руб. неосновательного обогащения и 25 032руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части в иске — отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.