Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А12-19524/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-19524/2024

«18» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года.

Полный текс решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» ФИО1 (ИНН <***>) к Красноармейскому  районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) об освобождении уплаты исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СНТ «Мечта» ФИО1 – ФИО3, доверенность от 13.05.2024

иные лица, участвующие в деле - извещены, отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

 - освободить Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 344801001, 400112, <...> А) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного приставаисполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 10.07.2024 г. в рамках исполнительного производства № 81584/24/34039-ИП от 21.03.2024;

- в случае отказа в удовлетворении вышеуказанной просьбы об освобождении в уплате исполнительского сбора - уменьшить до минимально возможного предела размер исполнительского сбора, взысканного с Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 10.07.2024 г. в рамках исполнительного производства № 81584/24/34039-ИП от 21.03.2024 .

В судебном заседании конкурсный управляющий СНТ «Мечта» ФИО1 поддержал заявленные требования. Полагает, что вина товарищества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства  в адрес конкурсного управляющего не направлялось. Требования исполнительного документа исполнены конкурсным управляющим в разумные сроки.

Служба судебных приставов явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве возражает по заявленным требованиям, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела   постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 от 21.03.2023 в отношении   садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» возбуждено исполнительное производство № 81584/24/34039-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023  по делу № А12-5837/2023 о  выселении садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхозиз занимаемого нежилого помещения: 1 этаж 15,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2  от 10.07.2024 с садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Конкурсный управляющий садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» ФИО1, считая, что основания для применения штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статья 112 Закона N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 г. по делу № А12-7956/2021 Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 г. по делу № А12-7956/2021 срок конкурсного производства в отношении СНТ «Мечта» продлен на 3 месяца, до 15.07.2024.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024  по делу № А12-7956/2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим СНТ «Мечта» утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции и требований кредиторов: 400001, г. Волгоград, а/я 1956).

Согласно информации из базы АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2024 отправлено СНТ «Мечта» 21.03.2024 (13:10:58), дата и время прочтения 25.06.2024 22:57:17.

То есть, адресатом в  личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства получено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, службой судебных приставов в качестве доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства представлен реестр почтовой корреспонденции от 29.03.2024.

Согласно представленному реестру постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2024 направлено должнику - садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз»  по адресу: <...> А (ШПИ 80109093793212)

Как следует из информации официального сайта «Почта России» почтовое отправление не вручено адресату и  29.04.2024 возвращено в адрес отправителя в отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно пункту 2.4.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Суд учитывает, что пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на март 2024 адресом государственной регистрации СНТ «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз»  является: 400112 <...>.

Таким образом, адрес регистрации должника не содержит указание ни на корпус, ни на литеру дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление направлялось должнику по неверному адресу и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсным управляющим садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» ФИО1 представлен приема передачи недвижимого имущества от 25.06.2024 согласно которому арендатор – СНТ  «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» произвело передачу ДМИ Администрации Волгограда недвижимого имущества - нежилого помещения: 1 этаж 15,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

 Таким образом, должником представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления N 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

 В рассматриваемом случае, учитывая, что должником представлены доказательства  исполнения требований исполнительного документа, с учетом установленной судом степени вины должника в несвоевременном  исполнении, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя, освободив от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 



решил:

освободить Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 10.07.2024 г. в рамках исполнительного производства №81584/24/34039-ИП от 21.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                             Т.В. Двоянова