Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А51-25320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25320/2018
г. Владивосток
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Жемчуговой, рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.03.2002)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002),

о признании недействительным решения №695/04-2018 от 04.09.2018,

при участии:

от общества и учреждения – не явились, извещены,

от УФАС – ФИО2 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примальт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, УФАС ) о признании недействительным решения комиссии по контролю закупок от 04.09.2018, № 695/04-2018.

В судебное заседание представители заявителя не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Из текста заявления следует, что требования основаны на несогласии с выводами комиссии Управления относительно отказа в допуске заявки ООО «Примальт» к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в городской поликлинике, расположенной по адресу: <...> году.

Заявитель указал, что вывод управления о том, что в позиции 32 заявки « доски и бруски) указаны единые характеристики для товаров обоих видов, что не соответствует ГОСТУ 18288-87 «Производство лесопильное», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчиком в аукционной документации не было установлено требование о соответствии товара ГОСТУ, заказчик установил единые требования как для досок, так и для бруска обрезного хвойных пород, что следует из описания товара. Полагает, что вывод комиссии Управления о несоответствии показателей товара, указанного в п.32 Технического задания, не соответствует действительности.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что аукционная комиссии правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО «Примальт».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» представило отзыв, в котором указало, что при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия заказчика руководствовалась выводами комиссии УФАС по контролю закупок от 09.08.2018 г. № 642/04-2018.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Примальт» на действия аукционной комиссии Заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в городской поликлинике, расположенной по адресу: <...> году (извещение № 0320300045218000145).

По мнению ООО «Примальт» аукционная комиссия Заказчика допустила нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как незаконно отклонила его заявку.

По результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю приняла решение от 04.09.2018 № 695/04-2018, согласно которому жалоба ООО «Примальт» признана необоснованной.

Не согласившись с выводами комиссии Управления, Общество с ограниченной ответственностью «Примальт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным решения комиссии по контролю закупок от 04.09.2018 № 695/04-2018.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Таким образом, Комиссия Управления при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу повторного рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.08.2018 была допущена заявка №158. В отношении участников заявок №61 ( ООО «Примальт») и № 227 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, в том числе не указанных в жалобе.

Комиссией Приморского УФАС России по результатам внеплановой проверки установлено, что согласно Инструкции по заполнению заявки, предоставляемые участником размещения заказа показатели товаров не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог» и т.п. При указании значений показателей не могут быть использованы слова и знаки: «не более», «не менее», «должен», «не выше», «не ниже» или их производные, «от», «до», «или», «<», «>», «/». В случае, если показатели в технической документации производителя, техническом паспорте, инструкции и других документах на предлагаемый товар описаны в виде диапазона значений (со словами «не менее», «не более», «от», «до», «или» и др.), участник может указывать значения показателей диапазоном (со словами «не менее», «не более», «от», «до», «или» и др.). При этом обязательно указывается ссылка «согласно техническим характеристикам производителя». В случае, если указать конкретное значение невозможно (например, диапазон температур, диапазон давлений, фракция и т.п.), Участник должен указать в заявке диапазонное значение. В случае, если требования противоречат действующим нормативным стандартам, Участник вправе указать значение показателя в соответствии с требованиями стандарта.

В первой части заявки №61 (Общество с ограниченной ответственностью «Примальт») диапазонные значения не сопровождаются обязательной формулировкой «согласно техническим характеристикам производителя». В позиции 32 «доски и бруски обрезные хвойных пород » указаны единые характеристики для обоих видов товаров (для досок и брусков). Между тем, доски и бруски не являются идентичными предметами. Определение указанных пиломатериалов дано в ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное» : брусок - это пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины; доска - это пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины.

Кроме того, Комиссией Приморского УФАС установлено несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, в отношении товара №35 и №44.

В позиции 35 «плитки керамические» требовались квадратные и прямоугольные плитки. Однако, участник предоставил конкретные показатели только для квадратных плиток и не представил конкретные показатели плит прямоугольных. В позиции № 44 «выключатели автоматические» участник предложил выключатель типа «С» с током мгновенного расцепления, который превышает номинальный ток в 20 раз, что не соответствует действующей нормативной документации. Согласно ГОСТ Р 50345-2010 для выключателя типа «С» превышение тока мгновенного расцепления относительно номинального тока не может иметь значение более 10 (пункт 5.3.5. таблица 2 ГОСТ Р 50345-2010).

Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО «Примальт», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о необоснованности жалобы ООО «Примальт» и правомерности оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствуют положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Примальт» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.