Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А60-36515/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2258/19

Екатеринбург

17 июня 2019 г.


Дело № А60-36515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-36515/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – Толмачев И.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/117);

Балакиной Наталии Александровны – Соболев С.И. (доверенность от 18.05.2017 серия 66АА № 4118747);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 должник - Балакина Н.А., признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.

Финансовый управляющий Михалева Е.А. 19.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - платежей от 21.01.2017, от 03.02.2017 в погашение задолженности перед обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.04.2011 № 11325 в размере 6 355 612 руб. 52 коп., в обеспечение которого была передана обществу «Сбербанк России» квартира общей площадью 187,4 м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, 8, кв. 9, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания общества «Сбербанк России» в пользу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 6 355 612 руб. 52 коп. и восстановления соответствующей задолженности должника перед обществом «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего должника, должника и общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Банк Уралсиб», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос стоимости имущества на текущий момент; оценивая наступившие последствия, суд руководствовался стоимостью имущества, указанной в закладной, выданной 21.04.2011, при этом в настоящий момент стоимость имущества могла измениться (в том числе в сторону уменьшения) и общество «Сбербанк России» в результате совершения оспариваемых платежей фактически получило удовлетворение большее, чем могло бы рассчитывать в рамках процедуры конкурсного производства. Общество «Банк Уралсиб» указывает, что судами также не исследован вопрос относительно наличия в реестре требований кредиторов требований первой и второй очереди, не установлено были ли нарушены права кредиторов первой и второй очереди оспариваемыми платежами. Заявитель жалобы полагает, что с 05.10.2016 общество «Сбербанк России» было осведомлено о невозможности должника исполнять свои обязательства по кредитному договору, поскольку в рамках процедуры банкротства Балакина Григория Сергеевича (супруга должника по настоящему делу) по делу №А60-56125/2015 требования общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.04.2011 № 11325 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом квартиры. Общество «Банк Уралсиб» также обращает внимание на то, что в соответствии с информацией, размещенной на общедоступном сервисе «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России на момент совершения спорных платежей в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв общества «Сбербанк России» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и Балакиным Г.С., Балакиной Н.А. (созаемщики) заключен кредитный договор от 21.04.2011 № 11325, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 8, кв. 9 на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости.

Согласно закладной от 21.04.2011 предметом залога является квартира общей площадью 187,4 м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 8, кв. 9, оценочной стоимостью 16 026 073 руб.

Должником 25.01.2017 произведено погашение задолженности по указанному кредитному договору в размере 6 199 596 руб. 75 коп., 03.02.2017 - в размере 156 015 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 Балакина Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.

Полагая указанную сделку по погашению задолженности по кредитному договору недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.07.2017, оспариваемые сделки совершены 25.01.2017 и 03.02.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве; в результате указанных перечислений погашена задолженность перед обществом «Сбербанк России», подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника и обеспеченная залогом имущества должника. Спорные платежи осуществлялись в рамках сложившихся между должником и обществом «Сбербанк России» залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований последнего как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств того, что общество «Сбербанк России» было осведомлено о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника при подаче заявления в суд на вышеуказанные обстоятельства не ссылался, приняв во внимание, что доводы управляющего об осведомленности общества «Сбербанк России» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не нашли документального подтверждения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными.

Доводы финансового управляющего и кредитора о доказанности факта осведомленности общества «Сбербанк России» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки со ссылками на то, что Сбербанк является лицом, участвующим в деле о банкротстве супруга должника, в материалах которого имеются сведения о наличии неисполненных денежных обязательствах Балакиной Н.А., правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности непосредственно у должника. В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у должника был прямой интерес в погашении задолженности по спорному кредитному договору. В материалы дела представлены доказательства привлечения должником для этой цели заемных денежных средств. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общество «Сбербанк России» в момент совершения спорных сделок знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется.

Доводы о доказанности материалами дела того факта, что в результате оспариваемой сделки общество «Сбербанк России» получило удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника, также правомерно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам с учетом того, что по условиям закладной, выданной обществу «Сбербанк России», стоимость объекта оценки составила 16 026 073 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы статьей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-36515/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева