Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А75-7940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7940/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бугранова Алексея Александровича на постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-7940/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Парковая, строение 4/6, ИНН 8604032095, ОГРН 1038602005353), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» Кузьменко Антона Валерьевича к Бугранову Алексею Александровичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие Бугранов Алексей Александрович и его представитель Емельянова О.В. по доверенности от 10.02.2021.

Суд установил:

решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления должником Бугранову Алексею Александровичу (далее также ответчик) денежных средств в общем размере 9 596 188,77 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 15.02.2021 отменено, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 9 596 188,77 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Бугранов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бугранов А.А. ссылается на то, что спорная сумма в его пользу не перечислялась; суд апелляционной инстанции не дал оценки заверенной копии кассовой книги о том, что 8 920 000 руб. выплачены работникам должника; суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку обязанность по доказыванию задолженности по заработной плате, ее размерах, количестве человек, имеющих задолженность по заработной плате, общей численности работников должника лежит на конкурсном управляющем; необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Бугранов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку он в силу своих должностных обязанностей не отвечал за финансовые вопросы в ООО «Новострой», а выполнял отдельные поручения генерального директора, связанные со снятием денежных средств и не располагал полными данными относительно финансового положения должника; оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению ответчика, выполняя поручение генерального директора должника Зубенко Г.П., наличные денежные средства получены им по чековой книжке в банке и внесены в кассу ООО «Новострой».

В судебном заседании Бугранов А.А. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками перечисления в пользу Бугранова А.А. денежных средств на общую сумму 9 596 188,77 руб., в том числе: 10.08.2017 в размере 8 564 805,60 руб. с назначением платежа: заработная плата за 2017 год; 23.08.2017 в размере 434 000 руб. с назначением платежа: перечисление заработной платы за август 2017 года, отпускные; 15.09.2017 в размере 334 000 руб. с назначением платежа: перечисление заработной платы аванс за сентябрь 2017 года; 30.11.2017 в размере 263 383,17 руб. с назначением платежа: перечисление заработной платы за июль-ноябрь 2017 года, расчет при увольнении.

Полагая, что указанные платежи являются сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в отсутствие экономического обоснования значительного увеличения заработной платы ответчику, в период неплатежеспособности должника, со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены достоверные и достаточные доказательства неравноценности встречного представления по спорным сделкам, а также их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурного управляющего, исходил из наличия оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделанные при неполном исследовании доказательств.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершениис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует,что спорные денежные средства выданы с на заработную плату должника.

Ответчик в спорный период осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя руководителя и осуществил действия по снятию с расчетного счета должника денежных средств по чекам, подписанным уполномоченным лицом – Зубенко Г.П, который являлся директором должника.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в должностные обязанности ответчика входило принятие самостоятельных решений по распоряжению денежными средствами должника. Ответчик не принимал какие бы то ни было решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе решения по выплате заработной платы.

Вероятно, изложенное свидетельствует о том, что действия, связанные с выполнением Буграновым А.А. должностных обязанностей по получению наличных денежных средств в конкретной сумме с расчетного счета должника, проводились с прямого указания руководителя и в его интересах.

Каких-либо письменных доказательств присвоения ответчиком денежных средств, выдачи их должником под отчет на расходы, связанные с осуществлением его деятельности, не представлено.

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также как отнесения его к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве в силу его функциональных обязанностей.

Наличие указанных обстоятельства подлежат оценке.

Кроме того, кассатор утверждает, что указанное денежные средства в действительности выданы работникам должника.

Указанный довод также надлежит исследовать, предложив сторонам предоставить соответствующие доказательства (штатное расписание, реестр кредиторов первой и второй очереди и др.). Содержащиеся в материалах дела судебные приказы не сопоставимы по суммам и не содержат указанийна период возникновения задолженности по заработной плате.

Указанные нарушения норм права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение обязательств, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7940/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин