Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-7388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7388/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7388/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2019,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 21-01/55 от 14.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

03.07.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв, дополнительные документы.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2019, обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил устранить допущенное нарушение.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) является арендатором земельного участка общей площадью 6420 кв.м. (кадастровый номер 66:56:0404001:122) с видом разрешенного использования – для строительства автопаркинга для хранения легкового автотранспорта на основании договора аренды от 02.04.2008 № 14а-2008.

28.06.2005 ИП ФИО1 выдано разрешение № 683 на строительство автопаркинга для хранения легкового автомобиля без указания срока его действия.

Здание автопаркинга было выстроено в 2008 году, подписан акт приемки законченного строительством объекта. Фактически эксплуатация указанного объекта капитального строительства - автопаркинга, расположенного по адресу: <...>, была начата в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2017 году по заданию предпринимателя ООО «УТС» проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания автопаркинга, по результатам которого выдано техническое заключение, в котором указано, что техническое состояние фундаментов, стен и колонн, перекрытий, балок и плит перекрытия, окон и дверей работоспособное; предпринимателю рекомендовано выполнить гидроизоляцию фундамента, ремонт кровли, очистить все конструкции от высолов, выполнить косметический ремонт балок перекрытия, балок и плит перекрытия, восстановить связи по плитам перекрытия, восстановить защитный слой плит перекрытия, выполнить полы автопаркинга по специально разработанному проекту в соответствии с СП 113.13330.

ООО «ДСК-Проект» разработана проектная документация № 20-10-2360 «Паркинг для хранения легкового автотранспорта с элементами обслуживания и встроенным магазином мелкооптовой торговли по адресу: <...>», предусматривающая внесение изменений в существующий двухэтажный отдельно стоящий объем паркинга с подземным этажом и пристроенным блоком газовой котельной, в том числе исправление замечаний по результатам обследования технического состояния ООО «УТС», разработку мероприятий по пожарной безопасности.

12.09.2018 ИП ФИО1 получил положительное заключение экспертизы указанной проектной документации.

Оценка безопасности здания была также дана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-43454/2018.

При рассмотрении указанного дела были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно здание автопаркинга не оборудовано:

-автоматической системой пожаротушения и пожарной сигнализацией в соответствии с ч. 10 ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008), пунктом 4.1 (таблица А.1 Приложение А) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

-системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии со ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктом 17 (таблицы 2) СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

-внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктом 4.1.1 (таблица 2) СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»;

-системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией в соответствии с ч. 11 ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктами 7.1, 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»;

-необходимым количеством эвакуационных выходов с этажей здания автопаркинга в соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)».

В связи с чем, были удовлетворены требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, предпринимателю была запрещена эксплуатация спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2018 году после получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства предприниматель неоднократно обращался в Администрацию г. Нижний Тагил с заявлениями о выдаче разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство было отказано. Отказ обжалован в суде. Суд при рассмотрении дела № А60-9971/2019 пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, работы по строительству на котором фактически выполнены, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

05.11.2019 предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом Администрации от 13.11.2019 № 21-01/5029 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отсутствия разрешения на строительство на объект по указанному адресу; заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; не представления схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; справки о присвоении адреса по данному объекту; не представления исполнительной съемки инженерных сетей для размещения в информационное системе обеспечения градостроительной деятельности; отсутствия технических планов на здание и инженерные сети.

27.11.2019 предприниматель после устранения нарушений повторно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. К заявлению предпринимателем приложен пакет документов, перечень которых приведен в приложении к заявлению.

По результатам рассмотрения данного заявления Администрация направила заявителю письмо от 05.12.2019 № 21-01/5413 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указало, что по результатам проверки представленных документов выявлены следующие замечания:

1. отсутствует разрешение на строительство на объект по указанному адресу;

2. отсутствует заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

3. не представлены технические планы на здание и инженерные сети.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 05.12.2019 № 21-01/5413 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие, в том числе градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство (п. 2 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); разрешения на строительство (п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса (п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п. 10 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ (п. 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе, отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось непредставление застройщиком документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, разрешения на строительство.

Предприниматель, являясь субъектом градостроительной деятельности, обязан до начала осуществления строительства объекта получить разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что 28.06.2005 ИП ФИО1 было выдано разрешение № 683 на строительство автопаркинга для хранения легкового автомобиля без указания срока его действия.

Судами по делу № А60-9971/2019 также установлено, что разрешение на строительство спорного объекта, подтверждающее соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства, было выдано предпринимателю ФИО1 еще в 2005 году. Доказательств необходимости получения нового разрешения на строительство Администрацией не представлено.

Вместе с тем, заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также технические планы на здание и инженерные сети, предпринимателем не представлены.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письме от 28.11.2019 № 29-01-82/49760 указал, что им региональный государственный строительный надзор в ходе строительства не осуществлялся, проверки спорного объекта не проводились, в связи с чем, заявителю отказано в выдаче заключения о соответствии.

Поскольку при строительстве объекта капитального строительства необходимо было осуществление государственного строительного надзора, что сторонами не оспаривается, при отсутствии указанного выше документа следует признать, что требование п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдено.

Технические планы на здание и инженерные сети предпринимателем также не представлены, что подтверждается письмом ООО «Бюро технических и кадастровых работ» от 29.11.2019 № 204.

Таким образом, нарушения предпринимателем требований градостроительного законодательства установлены административным органом в результате анализа представленных предпринимателем документов.

Поскольку представленные предпринимателем в Администрацию документы в совокупности не соответствовали перечню документов, которые являются обязательными к предоставлению в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, у уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем Администрация правомерно отказала в его выдаче. Представление предпринимателем разрешения на строительство не влияет на правовую оценку оспариваемого заявителем отказа в целом, т.к. заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также технические планы на здание и инженерные сети не представлены.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2700 руб. 00 коп., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 23.01.2018, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 300 руб. 00 коп., тогда как предпринимателем уплачено 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2018 в составе суммы 3 000 руб. 00 коп. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая