Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-232205/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-232205/2023


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алекс Респект»    

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алекс Респект»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Алекс Респект» (истец) обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчику) о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 137 895 рублей 16  копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии ошибки в расчете неустойки, считает период начисления неустойки неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.02.2022 № ПКР-008952-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Карельский бульвар,  8 к. 2.

Согласно пункту 7.5 договора работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 12.4 договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ по адресу:                           б-р Карельский, д. 8, корп. 2, окончание срока работ по разработке проектной документации - 20.06.2022. Работы выполнены окончательно и в полном объеме 01.11.2022, что подтверждается актом выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств генподрядчиком обязательств по разработке проектной документации, ответчик направил истцу требование от 08.08.2023 № ФКР-ПИР-2110/23 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.06.2022 по 01.11.2022 (134 дня) в сумме 246 372 рубля 68 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на неверный период начисления неустойки, в связи с чем произошло завышение ее размера на 137 895 рублей 16 копеек. Как указал истец, работы были фактически выполнены 16.08.2022, в связи с чем период просрочки составляет 59 дней - с 20.06.2022 по 12.08.2022.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, установив, что комиссионная приемка работ состоялась 01.11.2022, сроки выполнения работ соглашением сторон не продлевались, требования ответчика об уплате неустойки предъявлены в соответствии с условиями договора и подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно периода просрочки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-232205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова