Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А41-68198/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68198/2021
23 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕСОГОН»

к Гутину Андрею, ФИО1,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Регтайм», ГоуДэдди.ком ЛЛС (GoDaddy.com, LLC)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСОГОН» (далее – общество, общество «Бесогон») обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:

- признать незаконным использование и запретить ФИО1 использовать в доменном имени «besogon.tv» словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу «БЕСОГОН»;

- обязать регистратора домена общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – общество «Регтайм») аннулировать регистрацию доменного имени «besogon.tv»;

- обязать ФИО1 возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Регтайм».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права на ряд товарных знаков, однако ответчик без его разрешения использует в доменном имени и на страницах сайта http://www.besogon.tv, администратором которого он является, сходное с этими товарными знаками обозначение, чем нарушил соответствующие права истца.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания GoDaddy Operating Company, LLC (далее – компания). Основанием для привлечения названного лица к участию в деле послужила поступившая информация о том, что в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству была осуществлена смена регистратора доменного имени «besogon.tv» и вместо общества «Регтайм» регистратором стала компания.

Общество «Бесогон» 11.03.2021 обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в виде запрета администратору доменного имени «besogon.tv» совершать какие-либо действия, направленные на отказ о администрирования или передачу прав администрирования доменного имени «besogon.tv», включая смену регистратора доменного имени «besogon.tv», а также в виде запрета регистратору доменного имени «besogon.tv» аннулировать доменное имя «besogon.tv» и передавать права администрирования доменного имени «besogon.tv» другому лицу.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.03.2021 (т.1 л.д.192) заявление общества «Бесогон» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: администратору доменного имени «besogon.tv» запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отказ от администрирования или передачу прав администрирования доменного имени «besogon.tv», включая смену регистратора доменного имени «besogon.tv»,

регистратору доменного имени «besogon.tv» запрещено аннулировать доменное имя «besogon.tv» и передавать права администрирования доменного имени «besogon.tv» другому лицу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении спорного доменного имени «besogon.tv» была произведена смена администратора доменного имени, в связи с чем, общество «Бесогон» обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика по делу ФИО1 на надлежащего, а именно Гутина Андрея (США, Калифорния).

Протокольным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.06.2021 (т.2 л.д.84-85) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Гутина Андрея.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.07.2021 (т.2 л.д.308-309) гражданское дело по иску общества «Бесогон» о признании незаконным использования и запрете администратору доменного имени использовать в доменном имени словесное обозначение, об обязании регистратора доменного имени передать доменное имя и право его администрирования направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 названное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного Суда Московской области от 20.01.2022 частично удовлетворено заявление общества «Бесогон» о принятии обеспечительных мер по делу: установлен запрет администратору доменного имени besogon.tv Гутину Андрею совершать действия, направленные на отказ от прав администрирования или на передачу прав администрирования доменного имени besogon.tv, а также смену регистратора.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения исковых требований общества «Бесогон» от 13.09.2022 в следующей редакции (т.6 л.д.162):

запретить ФИО1 использование принадлежащих обществу «Бесогон» товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 615496 «БЕСОГОН», № 615497 «BESOGON», № 615498 «БЕСОГОН.ТВ», № 693933 «Besogon.TV», № 694517 «Besogontv», № 695922 «БесогонТВ», № 695924 «Бесогон.ТВ» в доменном имени «besogon.tv» в отношении 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) при оказании услуг по предоставлению видеофайлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети;

запретить Андрею Гутину использование принадлежащих обществу «Бесогон» товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 615496 «БЕСОГОН», № 615497 «BESOGON», № 615498 «БЕСОГОН.ТВ», № 693933 «Besogon.TV», № 694517 «Besogontv», № 695922 «БесогонТВ», № 695924 «Бесогон.ТВ» в доменном имени «besogon.tv» в отношении 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) при оказании услуг по предоставлению видеофайлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 615496 «БЕСОГОН», № 615497 «BESOGON», № 615498 «БЕСОГОН.ТВ», № 693933 «Besogon.TV», № 694517 «Besogontv», № 695922 «БесогонТВ», № 695924 «Бесогон.ТВ», однако ответчики без его разрешения использовали в доменном имени «besogon.tv» и на сайте с этим с этим доменным именем, администраторами которого они являлись в разный период времени, сходное с этими товарными знаками обозначение, чем нарушили соответствующие права истца.

При этом представитель истца указал в иске на то, что ФИО1 зарегистрировал спорный домен и использовал сайт с этим доменом в недобросовестных целях, приводя к смешению его деятельности с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «БЕСОГОН», что является недобросовестной конкуренцией и наносит вред правообладателю.

В судебное заседание явились представители истца, ФИО1 и ГоуДэдди.ком ЛЛС (GoDaddy.com, LLC).

Общество «Регтайм» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения искового заявления, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Отзыв ответчика Гутина Андрея на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступал.

Судебная корреспонденция с надлежащим образом заверенным переводом на английский язык, направленная ответчику Гутину Андрею напрямую по известному суду адресу, была вручена, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Гутина Андрея, извещенного надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что Гутин Андрей и ООО «Регтайм», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства от ГоуДэдди.ком ЛЛС (GoDaddy.com, LLC) поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства компания указала на то, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, поскольку данный спор никак не связан с территорией Российской Федерации. Компания уточнила, что администратор спорного домена, также как и регистратор, а равно провайдер хостинга, зарегистрированы на территории Соединенных Штатов Америки; сам спорный домен не принадлежит к российской доменной зоне. По мнению компании, настоящий спор подлежит рассмотрению в определенных судах Соединенных Штатов Америки в соответствии с Соглашением об универсальных условиях пользования компании.

ООО «Бесогон» возражало против удовлетворения ходатайства, просило в его удовлетворении отказать. ООО «Бесогон» указало на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду Российской Федерации, поскольку имеет тесную связь с территорией Российской Федерации, ссылалось на то, что настоящий спор касается товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, изначально спорный домен был зарегистрирован на территории Российской Федерации российским гражданином ФИО1 Кроме того, размещавшийся на сайте со спорным доменным именем контент содержал русскоязычные ролики и был ориентирован на русскоязычную аудиторию. ООО «Бесогон» возражало против довода компании о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде Соединенных Штатов Америки в соответствии с Соглашением об универсальных условиях пользования компании, указав на то, что само общество никаких соглашений о применимом праве при разрешении споров ни с каким-либо из участвующих в деле лиц не заключал, условия какой-либо оферты не принимал.

В судебном заседании представитель третьего лица заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, выступив по доводам, изложенным в возражениях, просил ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

В силу подпунктов 9 и 10 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации, и в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления № 23, при применении пункта 9 части 1 статьи 247 АПК РФ под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.

В пункте 15 Постановления № 23 указано на то, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бесогон» обратилось с настоящим иском в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации. Иск был предъявлен к ФИО2, являющему гражданином Российской Федерации и администратором спорного доменного имени besogon.tv.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в обоснование заявленного иска ООО «Бесогон» ссылалось на обстоятельства неправомерного, использования ответчиком (ФИО1) обозначения, сходного, по мнению ООО «Бесогон», с принадлежащими истцу товарными знаками, как в самом доменном имени, так и на сайте с этим доменным именем. При этом общество «Бесогон» указывало, что на сайте с доменным именем «besogon.tv» содержались ролики (аудиовизуальные произведения), размещенные на канале «БесогонТВ» в видеохостинге YouTube. В подтверждение своих доводов общество «Бесогон» представило в материалы дела копию решения Московского городского суда от 19.11.2020 по делу № 3-1406/2020, которым ФИО1 установлен запрет на создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение, а также любое иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.besogon.tv ряда аудиовизуальных произведений, обладателем исключительных прав на которые является российское юридическое лицо. Кроме того, общество представило в материалы дела (скриншоты) копии страниц сайта с доменным именем besogon.tv на 50 листах, из которых усматривается нахождение на этих страницах различных надписей на кириллице (русском языке).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 14 и 15 Постановления № 23, полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, поскольку настоящий спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, спорный домен был зарегистрирован российским лицом на территории Российской Федерации, сам сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор, ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об исключении его из числа соответчиков по делу. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал на то, что в ходе судебного разбирательства в Лефортовском районном суде города Москвы до принятия обеспечительных мер Московским городским судом ФИО1 была совершена смена администратора доменного имени besogon.tv на Гутина Андрея. Так, по мнению ФИО1, учитывая то обстоятельство, что он уже не является администратором спорного доменного имени, в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, ФИО1 не сможет осуществить соответствующие действия во исполнение принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений названного Кодекса, исключение одного ответчика из числа соответчиков по делу возможно лишь по ходатайству или при согласии истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по результатам удовлетворения ходатайства истца, то есть именно истец являлся инициатором привлечения ФИО1 в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении его из числа соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений (т.6 л.д.162).

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ГоуДэдди.ком ЛЛС (GoDaddy.com, LLC) по существу требований, предъявленных к ответчикам, не возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

товарный знак «БЕСОГОН» по свидетельству Российской Федерации № 615496 с приоритетом от 15.06.2016, зарегистрированный 04.05.2017 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак «BESOGON» по свидетельству Российской Федерации № 615497 с приоритетом от 15.06.2016, зарегистрированный 04.05.2017 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 615498 с приоритетом от 15.06.2016, зарегистрированный 04.05.2017 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 693933 с приоритетом от 20.06.2018, зарегистрированный 24.01.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 694517 с приоритетом от 20.06.2018, зарегистрированный 29.01.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 695922 с приоритетом от 20.06.2018, зарегистрированный 05.02.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 695924 с приоритетом от 20.06.2018, зарегистрированный 05.02.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Истцу стало известно об использовании в доменном имени besogon,tv и на самих страницах интернет-сайта https://www.besogon.tv/ обозначения "besogon.tv", по мнению истца, сходного до степени смешения с названными товарными знаками. На сайте с доменным именем «besogon.tv» реализуются аудиовизуальные ролики, размещенные на канале БесогонТВ в видеохостинге YouTube. Кроме того, общество «Бесогон» указало, что на сайте реализуется банерная реклама.

По мнению истца, ответчики используют указанное спорное обозначение для тех же услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

Так, общество «Бесогон» пояснило, что принадлежащие ему товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг 35-го класса МКТУ, к которому относятся рекламные услуги, в том числе реклама интерактивная в компьютерной сети, а также в отношении услуг 41-го класса МКТУ, в частности, таких как предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых.

Истец считает, что действия ответчиков по размещению видеороликов, а также по размещению баннерной рекламы аналогичны вышеназванным услугам 35-го и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знаки, в защиту которых был предъявлен настоящий иск, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки и сведениями о государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков.

По данным, представленным в материалы дела, администратором домена besogon.ru на момент подачи настоящего искового заявления в Лефортовский районный суд города Москвы являлся ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решением Московского городского суда от 19.11.2020 по делу № 3-1406/2020 и сведениями из автоматизированной системы WHOIS.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 указанное обстоятельство не отрицал.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в Лефортовском районном суде города Москвы истцу стало известно, что была совершена смена регистратора доменного имени, что подтверждается представленной в материалах дела информацией из автоматизированной системы WHOIS, содержащей сведения о регистрации спорного доменного имени на дату 29.03.2021.

Впоследствии в ответе на судебный запрос компания сообщила о том, что администратором доменного имени besogon.tv стал Гутин Андрей. В подтверждение названного обстоятельства компанией была представлена информация о покупателе (администраторе) доменного имени besogon.tv №337254436 c нотариально заверенным переводом.

Согласно представленной информации, Гутин Андрей стал администратором доменного имени с 07.01.2021.

В связи с изложенным Лефортовским районным судом города Москвы по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – Гутина Андрея.

После передачи настоящего дела по подсудности в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление № 10, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Кроме того, как разъяснено в пункте 158 Постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае рассмотрения требования о пресечении нарушения, выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком, подлежат установления обстоятельства фактического использования спорного доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как разъяснено в пункте 159 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 не является администратором доменного имени besogon.tv. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения спора по существу не является администратором спорного доменного имени и не осуществляет его фактическое использование.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы общества «Бесогон» в отношении ФИО1 о недобросовестной цели регистрации и использования спорного домена.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией требуется установление следующих обстоятельств: противоречие соответствующих действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота или требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; наличие конкурентных отношений между хозяйствующим субъектов, совершившим нарушение, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого оно совершено; возможность причинения убытков или вреда деловой репутации в результате нарушения.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Помимо указанных элементов состава недобросовестной конкуренции при рассмотрении дел о конкретных видах нарушений, предусмотренных главой 2.1 Закона о защите конкуренции, требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с составом конкретного вида недобросовестной конкуренции.

Сами по себе доводы ООО «Бесогон» в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, акта недобросовестной конкуренции.

В отношении требования ООО «Бесогон», предъявленного к Гутину Андрею, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как усматривается из представленной в материалы дела информации о покупателе (администраторе) доменного имени besogon.tv №337254436 c нотариально заверенным переводом, Гутин Андрей стал администратором спорного доменного имени с 07.01.2021.

С учетом изложенного суд полагает, что установлению подлежат обстоятельства фактического использования спорного доменного имени Гутиным Андреем в период с даты, когда Гутин Андрей стал администратором спорного домена, до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании Гутиным Андреем спорного доменного имени и сайта с эти доменным именем.

Представленные в материалы дела копии (скриншоты) страниц интернет-сайта http://www.besogon.tv были совершены до 07.01.2021.

Вместе с тем в материалах дела содержатся копии (скриншоты) страниц интернет-сайта с доменным именем besogon.tv, в частности, скриншот страницы интернет-сайта c доменным именем besogon.tv от 05.05.2023, свидетельствующие об отсутствии какой-либо информации на данном сайте при наличии технической надписи «невозможно отобразить страницу».

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бесогон» не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что Гутин Андрей использовал или готовился к использованию спорного доменного имени в отношении товаров и/или услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам ООО «Бесогон».

Как указывалось ранее, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия Гутина Андрея на момент судебного разбирательства не совершаются, опасность их совершения в будущем не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в соответствующей части иска.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова