Резолютивная часть решения от 12 декабря 2017 г. по делу № А54-3962/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3962/2017
г. Рязань
12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 35)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, <...>. Старого Тобольского Тракта, д. 20)

о взыскании задолженности по договору поставки №475-10-2/14 от 28.11.2014 в сумме 1189440 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора, в сумме 68154 руб. 90 коп.,

и встречному иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>; 625047, <...>. Старого Тобольского Тракта, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-62" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А, офис 35)

о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора, в сумме 5709 руб. 31 коп.,

в судебном заседании 30.11.2017 объявлялся перерыв до 05.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КИП-62": ФИО2, представитель по доверенности №1 от 23.10.2017;

от АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИП-62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2014 в сумме 1189440 руб., пени в сумме 33185 руб. 37 коп.

Определением от 06.07.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" принято судом к производству.

18.09.2017 акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-62" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора поставки №475-10-2/14 от 28.11.2014 в сумме 5709 руб. 31 коп.

Определением от 27.09.2017 встречное исковое заявление акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" принято судом к производству.

Истец по первоначальному иску до рассмотрения спора по существу в соответствии с частью 2 стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания пени в сумме 68154 руб. 90 коп., начисленных за период с 09.05.2016 по 02.11.2017.

Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску отказался от требования о взыскании неустойки, суд не рассматривает заявление АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о снижении размера неустойки.

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" в судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме с учетом частичного отказа от иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору поставки №475-10-2/14 от 28.11.2014 в части оплаты поставленного товара, против удовлетворения встречного иска возражал.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "КИП-62", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1189440 руб. (основной долг), в остальной части - подлежащими прекращению (неустойка), встречные исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КИП-62" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (в настоящее время - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") (покупатель) заключен договор поставки №475-10-2/14 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-27), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.5 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки поставки и оплаты, условия и порядок поставки товара, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на товар, если иного не предусмотрено в спецификациях, является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификациях. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (в платежном поручении в назначении платежа указывается дата, номер договора, и дата, номер спецификации).

В пункте 4.2 договора указано, что покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в пунктах 2.2 и 7.5 настоящего договора, или на срок, необходимых поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком ненадлежащим образом оформленных (содержащими неверную информацию). При этом штрафные санкции к покупателю за просрочку оплаты не применяются.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 11.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 28-29) установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе по его недействительности, незаключенности, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

В силу пункта 11.2 договора сторонами устанавливается обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия направляется заявителем посредством почтовой связи (в том числе экспресс-почтой) или вручается под роспись. Срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней с даты ее получения.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.1.2014, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. По согласованным и подписанным уполномоченными представителями сторон спецификациям в течение срока действия договора обязательств сторон сохраняются до полного и надлежащего их исполнения, несмотря на истечение срока действия договора (пункт 13.2 договора).

На основании подписанной сторонами спецификации №4 от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 86), в соответствии с условиями договора ответчик обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, поименованную в пункте 1 данной спецификации.

Согласно пунктам 2, 3, 6 спецификации срок поставки с момента подписания спецификации обеими сторонами – 30 календарных дней. Стоимость продукции по настоящей спецификации составляет 1189440 руб. Условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с даты получения продукции на склад покупателя продукции надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №475-10-2/14 от 28.11.2014 ООО "КИП-62" поставило АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" товар на общую сумму 1189440 руб., в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная №359 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 84-85).

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" выставлен счет на оплату №74 от 22.01.2016 на сумму 1189440 руб. (т. 1 л.д. 31).

Истец по первоначальному иску обратился к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" с досудебной претензией Исх. №865 от 25.10.2016, в которой потребовал в срок до 01.11.2016 оплатить имеющуюся задолженность в размере 1189440 руб. и пени в размере 12370 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 12).

09.02.2017 ООО "КИП-62" направило ответчику по первоначальному иску претензионное сообщение Исх. №112 от 08.02.2017, в котором в срок до 20.02.2017 просил оплатить задолженность в размере 1189440 руб. и пени в размере 33185 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 13-16).

Требования ООО "КИП-62" оставлены АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обязательств по оплате поставленного товара, истец по первоначальному иску обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 1189440 руб., одновременно начислив пени 33185 руб. 37 коп. на основании пункта 9.2 договора.

Не соглашаясь с заявленными требованиями общества с ограниченной ответственностью "КИП-62", акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора поставки, в сумме 5709 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациями к нему, а также устранению дефектов, замене и допоставки товара, передаче документации, указанной в п. 7.5.1 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Как указывает истец по встречному иску, согласно условиям спецификации №4 от 21.01.2016, товар должен быть поставлен не позднее 21.02.2016. Однако, фактически товар принят 08.04.2016, о чем имеется отметка лица, принявшего товар – кладовщика ФИО3 (т. 1 л.д. 84).

08.08.2017 акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" претензию от 04.08.2017 №4892-/20-А, в которой указало на допущенную поставщиком просрочку по поставке товара производственно-технического назначения по спецификации №4 от 21.01.2016 сроком на 48 календарных дней, в связи с чем просило в течение 3 календарных дней с момента получения данной претензии уплатить сумму неустойки в размере 5709 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КИП-62" на претензию не ответило, сумму неустойки не оплатило.

Ссылаясь на просрочку поставщиком поставки товара по договору поставки №475-10-2/14 от 28.11.2014, истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №475-10-2/14 от 28.11.2014, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "КИП-62" принятые на себя обязательства по договору поставки №475-10-2/14 от 28.11.2014 исполнило надлежащим образом, поставив акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" товар на общую сумму 1189440 руб., что последним не оспаривается.

В нарушение условий договора акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" оплату поставленного товара не произвело.

Ответчиком по первоначальному иску доводов относительно факта наличия задолженности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга не приведено, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "КИП-62" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1189440 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на пункт 4.2 договора, которым установлено право покупателя задержать оплату товара, не принимается судом, поскольку задержка в предоставлении поставщиком документов, указанных в пунктах 2.2, 7.5 договора, не является основанием для освобождения АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" от обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

В соответствии с пунктом 6 спецификации условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с даты получения продукции на склад покупателя продукции надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного счета.

Согласно товарной накладной №359 от 05.04.2016, представленной в материалы дела АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", товар принят покупателем 08.04.2016. Следовательно, товар должен был быть оплачен в период с 09.04.2016 по 10.05.2016 включительно, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в течение указанного срока и вплоть до момента рассмотрения спора по существу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в сумме 1189440 руб.

Отсутствие доказательств выставления счета на оплату, на что ссылается АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", не может служить основанием для освобождения покупателя от оплаты товара.

Судом также учитывается, срок оплаты на дату подачи иска уже наступил, при этом истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен счет на оплату №74 от 22.01.2016 (т. 1 л.д. 31) и доказательства его направления ответчику.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком по встречному иску доводы не могут являться препятствием для исполнения им обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании пени в сумме 68154 руб. 90 коп., начисленной за период с 09.05.2016 по 02.11.2017.

Ответчик по первоначальному иску возражал по данному требованию, указывая, что задержка оплаты произошла не по его вине.

Истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 68154 руб. 90 коп., который был принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от первоначального иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 68154 руб. 90 коп. принят судом, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациями к нему, а также устранению дефектов, замене и допоставки товара, передаче документации, указанной в п. 7.5.1 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Пунктом 4.1 договора определено, что покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификациях.

21.01.2016 сторонами подписана спецификация №4, согласно пункту 2 которой установлен срок поставки товара - 30 календарных дней.

Таким образом, крайний срок поставки товара - 20.02.2016.

Вместе с тем, фактически товар принят АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 08.04.2016, что подтверждается отметками лица, принявшего товар – кладовщика ФИО3 на товарно-транспортной накладной №359 от 05.04.2016 и товарной накладной №359 от 05.04.2016.

Доказательств того, что просрочка поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, ООО "КИП-62" в материалы дела не представлено.

Поскольку поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора является обоснованным.

По расчету АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" сумма неустойки, начисленной за 48 календарных дней просрочки, за период с 21.02.2016 по 08.04.2016, составила 5709 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком по встречному иску не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" подлежит взысканию неустойка в сумме 5709 руб. 31 коп.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" требования об обязательном досудебном порядке урегулировании спора является несостоятельным в силу следующего.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что при подаче встречного иска досудебный порядок урегулирования спора АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 04.08.2017 №4892-/20-А, описью вложения в ценное письмо (идентификатор почтового отправления №62504712009349), свидетельствующие о направлении претензии обществу с ограниченной ответственностью "КИП-62" по его юридическому адресу: <...>, литера А, офис 35.

Согласно данным официального сайта Почты России, почтовое отправление №62504712009349 16 августа 2017 года ожидает адресата в месте вручения, срок хранения истек 16 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "КИП-62", не обеспечив получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, приняло на себя соответствующие риски.

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленной почтовой связью претензии, претензионный порядок считается соблюденным.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, <...>. Старого Тобольского Тракта, д. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 35) задолженность в сумме 1189440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24894 руб.

2. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 68154 руб. 90 коп. за период с 09.05.2016 по 02.11.2017 прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИП-62" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 35) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 332 руб., перечисленную по платежному поручению №29508 от 28.06.2017.

4. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 35) в пользу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, <...>. Старого Тобольского Тракта, д. 20) неустойку в сумме 5709 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" следует взыскать задолженность в сумме 1189440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22894 руб., с общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" в пользу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" следует взыскать неустойку в сумме 5709 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, <...>. Старого Тобольского Тракта, д. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 35) задолженность в сумме 1189440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22894 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 35) в пользу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, <...>. Старого Тобольского Тракта, д. 20) неустойку в сумме 5709 руб. 31 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИП-62" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 35) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 332 руб., перечисленную по платежному поручению №29508 от 28.06.2017.

3. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 68154 руб. 90 коп. за период с 09.05.2016 по 02.11.2017 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева