Решение от 1 августа 2021 г. по делу № А56-5771/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5771/2021
01 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Беспалова Галина Михайловна (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., 8, 1, 176, ОГРНИП: 315784700009201);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Русинов Кирилл Вячеславович (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Кемская д.1, кв.69, ОГРНИП: 307784717100220);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 258510 руб. 93 коп.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации, а именно договора № 2 доверительного управления здания магазина от 01.05.2015. В случае отказа истца исключить данные доказательства просил в рамках обоснованности заявления о фальсификации назначить экспертизу предоставленных истцом копий документов.

В настоящем судебном заседании истец возражал против удовлетворения заявление ответчика и исключения из числа доказательств договора № 2 доверительного управления здания магазина от 01.05.2015, пояснив, что исковые требования истца основаны не на договоре, а на том факте, что ответчик не несет бремя содержания объекта недвижимости, который находится в совместной собственности сторон, в пределах своей доли в общей долевой собственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком нарушен порядок подачи такого заявления. Так, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание представителя предпринимателя у суда отсутствует возможность реализовать обязанность, предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на объект недвижимости (здание), находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 47:28:0301048:94 (далее Торговый комплекс).

Остальной долей в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости владеет ФИО3 (1/3 доли в праве собственности).

До 24.03.2020 1/3 доли в праве долевой собственности, которая в настоящее время принадлежит истцу, владел ИП ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/360385562 от 16.11.2020.

Объект недвижимости представляет собой торговый комплекс, помещения в котором сдаются арендатором под торговые площади (магазины), в связи с чем объект требует постоянного содержания (обеспечение коммунальными услугами, ремонтными работами и т.п.).

В целях содержания и обслуживания объекта был заключен Договор доверительного управления № 2 от 01.05.2015, по которому ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (Учредители управления) передают ИП ФИО1 (Доверительный управляющий) принадлежащее им на праве общедолевой собственности имущества в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом.

В период с 2016 года по настоящее время, все расходы по содержанию объекта недвижимости, в том числе на уплату электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, иные коммунальные услуги, ремонтные работы были понесены Истцом.

19.10.2015 между Истцом (Абонент) и ЗАО «Нева Энергия» (Энергоснабжающая организация) был заключен Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 409-П, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воду от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

В период с даты заключения договора по 01.09.2020 истцом производилась оплата за предоставляемую энергию на общую сумму 517662 руб. 79 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

01.10.2016 между Истцом (Заказчик) и ЗАО «Нева Энергия» (Исполнитель) заключен Договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (УУТЭ), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии по адресу: <...>.

Согласно пункта 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 1800 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 к Договору УУТЭ от 01.10.2016, стоимость услуг по договору составляет 1880 руб. в месяц.

В период с даты заключения договора по 01.09.2020 истцом производилась оплата за предоставляемые услуги в общей сумме 51200 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

01.10.2015 между Истцом (Заказчик) и ЗАО «Нева Энергия» (Исполнитель) заключен Договор на техническое обслуживание и эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации в период действия настоящего договора внутридомовой системы теплопотребления и блочного индивидуального теплового пункта в здании магазина, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 7200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 к Договору от 01.10.2015, стоимость услуг по договору составляет 7360 руб. в месяц.

В период с даты заключения договора по 01.09.2020 истцом производилась оплата за предоставляемые услуги в общей сумме 203520 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Между ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО «Энергоконтроль» (Исполнитель) заключен Договор № 34 от 21.10.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте Заказчика в помещении магазина по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ составляет 11900 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1815 руб. 25 коп.

В период действия данного Договора Исполнителем был выставлен счет на оплату № 2369 от 02.11.2020 на сумму 3150 руб.

Оплата была произведена ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 413 от 12.11.2020.

Следовательно, Истцом были понесены расходы в рамках указанного Договора на сумму 3150 руб.

Таким образом, общее количество денежных средств, затраченных истцом на содержание объекта недвижимости, составило 775532 руб. 73 коп.

Истец, полагая законным взыскание с ответчика задолженности пропорционально доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости, заявил требование о взыскании с ИП ФИО2 долга в размере 258510 руб. 93 коп

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.04.2007 № 78-В06-64 отметил, что из статьи 249 ГК РФ следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в статье 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Эти выводы подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 26.07.2007 № Ф09-5889/07-С6 суд удовлетворил иск собственника долевого имущества о взыскании с неплательщика суммы коммунальных платежей, поскольку нежилые помещения находятся в общей долевой собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, которое, с учетом аналогии закона, возникает в силу статьи 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку каждый из долевых собственников обязан принять участие в оплате населенных в спорный период жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, соответственно, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации часть платежей, уплаченных Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца пропорционально доле Ответчика в праве собственности на Торговый комплекс.

Подобные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.09.2018 по делу № 33-15319/2018.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 258510 руб. 93 коп. долга и 8170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 6 от 28.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.