Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А23-5397/2022

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-5397/2022
13 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2, 248007, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (249852, Калужская область, Дзержинский район, д. Дерминка), ФИО4 (198152, г. Санкт-Петербург), ФИО5 (194156, г. Санкт-Петербург) и ФИО6 (191014, г. Санкт-Петербург),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО7 по доверенности от 18.06.2021 сроком действия на 10 лет (до и после перерыва),

от ответчика - представителя ФИО8 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия на 1 год (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия», оформленного протоколом № 02/2904/2022 от 29.04.2022.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

05.09.2022 от ответчика, третьего лица Глинки С.Л. поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым голосование участника общества ФИО2 в лице его представителя ФИО7 не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинение убытков обществу и не нарушило законных прав истца. Истец в своем исковом заявлении не заявляет, что решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания участников общества 29.04.2022г. является незаконным, и, как следствие, не приводит никаких соответствующих доводов.

По вопросу о порядке голосования по четвертому вопросу, решение по которому участник общества ФИО2 считает незаконным, указали, что рассмотрение четвёртого вопроса было связано с соблюдением требований положения «О коммерческой тайне», которое было принято участниками общества 21.12.2021 года при проведении внеочередного собрания и утверждено приказом № 221121/1 од от 21.11.2021г. генерального директора. Поскольку представитель ФИО2, ФИО7 не была допущена к коммерческой тайне, ей было отказано в получении информации, составляющей коммерческую тайну. Сам ФИО2, вопреки своим обязанностям, не подписал соглашение о соблюдении коммерческой тайны, а также соглашение о порядке предоставления документов участникам общества. Решение по четвертому вопросу повестки дня было принято в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 5.3.3 Устава ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества - 75%. Представителю истца не препятствовалось участвовать в обсуждении данного вопроса повестки, его голос «против» был учтен при подсчете голосов, его голос не повлиял на результат голосования. Таким образом, права истца по принятию решения по четвертому вопросу повестки дня не были нарушены. Принятое решение является законным.

Истец в своем исковом заявлении (пятый вопрос повестки дня) утверждает, что решение участников о направлении нераспределенной прибыли за 2021г. в сумме 5 680 000 рублей в добавочный капитал Общества несостоятельно. Решение по пятому вопросу повестки дня было принято в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 5.3.3 Устава ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества - 75%. Представителю истца не препятствовалось участвовать в обсуждении данного вопроса повестки, его голос «против» был учтен при подсчете голосов, его голос не повлиял на результат голосования. Решение принято законно. Кроме того, суд в своем решении от 15.03.2022 года № А23-9202/2021 уже касался вопроса о распределении нераспределённой прибыли путем создания добавочного капитала общества, указав, что истцом, ФИО2, при принятии подобного решении, не доказано причинение ему вреда, а равно обществу существенных неблагоприятных последствий. Законодательством не предусмотрено каких-либо запретов или ограничений по избранию участниками общества целей, на которые будет направлена нераспределенная прибыль, следовательно, направление нераспределенной прибыли на добавочный капитал Общества по решению участников Общества не запрещено законом. По пятому вопросу решение принято большинством голосов - 75% от общего числа участников общества. Представителю истца не препятствовалось участвовать в обсуждении данного вопроса повестки, его голос «против» был учтен при подсчете голосов, его голос не повлиял на результат голосования. Решение принято законно.

19.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв, указал, что при голосовании по четвертому вопросу на вопросы представителя ФИО2 докладчик - генеральный директор не ответил; информация для подготовки к собранию предоставлена не была.

30.11.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, пояснил, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе. Требование о предоставлении информации не поступало ни до проведения собрания, ни во время его проведения.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении; указал, что запрашиваемые истцом при проведении собрания сведения не являются коммерческой тайной, добавочный капитал не может формироваться из нераспределенной прибыли.

В судебном заседании 05.12.2022 был объявлен перерыв до 07.12.2022 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 07.12.2022 был объявлен перерыв до 08.12.2022 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении; указал, что запрашиваемые истцом при проведении собрания сведения не являются коммерческой тайной, добавочный капитал не может формироваться из нераспределенной прибыли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом были установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2022 ООО «Эко-Индустрия» зарегистрировано 11.03.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги.

Участниками указанного общества по состоянию на дату обращения истца в суд являются ФИО4 с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО3, с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО2 с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 12,5 % уставного капитала и ФИО6 с долей в размере 12,5 % уставного капитала.

В обоснование предъявленного требования истец указывает на то, что 29.04.2022 состоялось общее собрание участников общества.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола №02/2904/2022 годового очередного общего собрания участников ООО «Эко-Индустрия», 29.04.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники ООО «Эко-Индустрия» ФИО3 (25% уставного капитала), ФИО4 (25% уставного капитала), который также является представителем участников общества ФИО5 (12,5% уставного капитала) и ФИО6 (12,5% уставного капитала) согласно доверенности от 23.05.2018, ФИО7, являющаяся представителем участника общества ФИО2 (25% уставного капитала), генеральный директор ФИО9.

Из протокола следует, что в повестку дня собрания включены вопросы:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

2. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников Общества.

3. Утверждение Годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год: Бухгалтерского баланса за 2021 год и Отчета о финансовых результатах за 2021г.

4. Утверждение Годового отчета Генерального директора ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» за 2021 год.

5. Распределение нераспределенной прибыли за 2021 год.

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу единогласно принято решение об избрании способа подтверждения принятия решения и состава Участников внеочередного общего собрания участников Общества, присутствующих при его принятии, подтвердить подписанием протокола всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании.

2. По второму вопросу единогласно принято решение об избрании председателем общего внеочередного собрания С.Л. Глинки, секретарем - ФИО4.

3. По третьему вопросу большинством голосов (75% от общего числа голосов участников общества), представитель ФИО2 голосовал против, принято решение: утвердить годовую бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) за 2021 год.

4. По четвертому вопросу большинством голосов (75% от общего числа голосов участников общества), представитель ФИО2 голосовал против, принято решение: утвердить годовой отчет генерального директора за 2021 год.

5. По пятому вопросу большинством голосов (75% от общего числа голосов участников общества), представитель ФИО2 голосовал против, принято решение: направить нераспределённую (чистую) прибыль по итогам 2021 года в размере 5 680 000 руб. в добавочный капитал общества.

Ссылаясь на нарушение прав оспариваемым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1, п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по его инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 1 статьи 37 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что при обсуждении четвертого вопроса, внесенного в повестку дня собрания, на вопросы представителя ФИО2 докладчик не ответил, информация для подготовки к собранию предоставлена не была, а решение собрания по пятому вопросу является незаконным, нарушающим права истца как участника общества.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец является владельцем доли в ООО «Эко-Индустрия» в размере 25% уставного капитала.

Согласно Протоколу №02/2904/2022 от 29.04.2022, подписанному всеми участниками общества, по третьему, четвертому и пятому вопросу решения принято большинством голосов (75% от общего числа голосов участников общества).

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже с учетом голосования истцом против принятия решений по вышеуказанным вопросам, в данном случае это ни коим образом не может повлиять на результаты общего собрания участников общества.

Также истец не доказал причинение обжалуемым решением лично ему и обществу существенных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что ему при голосовании не были даны ответы на вопросы его представителя, а информация для подготовки к собранию предоставлена не была, судом отклоняется, поскольку запрашиваемая дополнительная информация относится к сведениям, которые обществом отнесены к коммерческой тайне, положение о которой было принято в обществе 21.12.2021. Поскольку представитель ФИО2 не была допущена к коммерческой тайне, ей было отказано в получении данной информации. Сам же ФИО2 не подписал соглашение о соблюдении коммерческой тайны, а также соглашение о порядке предоставления документов участникам общества.

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона №14-ФЗ срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо), в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об обществах и разъяснений, приведенных в информационном письме, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

С учетом характера вопросов представителя ФИО2, которые им были заданы при обсуждении четвертого вопроса (все связаны с оборотом и распределением денежных средств в обществе), вопреки мнению истца, суд не усматривает нарушений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», так как данная информация не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Кроме того стоит отметить, что доказательств обращения к обществу с требование о предоставлении информации до проведения внеочередного общего собрания истцом представлено не было.

Касаемо принятого решения по пятому вопросу суд исходит из того, что решение о направлении части нераспределенной прибыли на покрытие убытков, на создание дополнительного капитала направлено на недопущение в будущем возникновения признаков неплатежеспособности общества. Целью является мобилизация собственного капитала в части нераспределенной прибыли прошлых лет на временное инвестирование в оборотный капитал и оборотные активы в виде запасов сырья и готовой продукции для сохранения ритмичности работы, сохранения доходов и рабочих мест. Данные решения повышают финансовую устойчивость общества, при этом не снижая стоимости общества и долей участников. Законодательством не предусмотрено каких-либо запретов или ограничений по избранию участниками общества целей, на которые будет направлена нераспределенная прибыль. Кроме того, как следует из протокола №02/2904/2022, одной из причин принятия данного решения послужило в том числе продолжение недружественных действий по отношению к обществу со стороны самого ФИО2

Решения собрания по первому и второму вопросу истцом не оспаривались, доводов относительно незаконности принятого решения по третьему вопросу не представлено.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение от 29.04.2022, оформленное протоколом №02/2904/2022, принято по вопросам повестки дня при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяЕ.В. Иванова