Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А43-24402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24402/2017

г. Нижний Новгород 22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-766),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика: ФИО3 - директор (паспорт),

установил:

Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании 40614 руб. 87 коп. убытков.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в представленных в материалы дела отзывах против удовлетворения исковых требований возразили, сославшись на отсутствие правовых оснований взыскания убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис» (Исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского района Нижегородской области (Заказчик) 21.04.2010 заключен договор № 1, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить земельно-кадастровые работы в отношении нескольких земельных участков, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> за д. 12.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 52000 руб., в том числе: межевание земельных участков - 46800 руб.; сопровождение постановки на государственный кадастровый учет - 5200 руб.

Во исполнение условий договора Исполнитель выполнил согласованные работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 23.04.2010. В результате земельно-кадастровых работ Исполнителем подготовлен межевой план № 677, образованный земельный участок общей площадью 635 кв.м. с кадастровым номером 52:07:0200015:108 поставлен на учет.

В дальнейшем указанный земельный участок реализован ФИО4 в соответствии с договором от 21.05.2010.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу № 2-7/13, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.12.2013, признано недействительным описание земельного участка с кадастровым номером 52:17:0200015:108, аннулированы сведения о земельном участке, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2010, заключенный между Администрацией Сокольского муниципального района Нижегородской области и ФИО4 Кроме того, признан недействительным акт о выборе земельного участка от 27.10.2009, распоряжение Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 27.10.2009 № 804 о его утверждении.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 52:07:0200015:108 имеет наложение на ранее образованный и принадлежащий гражданину ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 52:07:0200015:62, площадь такого наложения составила 361,27 кв.м.

В свою очередь, ФИО4 обратился с иском к Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки. Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу № 2-38/2017, с учетом изменения, указанного в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 25.04.2017, с Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в пользу ФИО4 взыскано 18330 руб. 56 коп. убытков, 16009 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6274 руб. 54 коп. судебных расходов.

Истец исполнил указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 № 13657 на сумму 40614 руб. 87 коп.

По мнению истца, наложение упомянутых участков друг на друга, признание договора купли-продажи недействительным, взыскание убытков, процентов и судебных расходов в пользу ФИО4 имело место по причине ненадлежащего исполнения обществом "Геосервис" обязательств по земельно-кадастровым работам. Истец указал, что федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" неправомерно поставило образованный земельный участок на кадастровый учет.

В соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно статье 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Кодекса).

Пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу № 2-7/13 следует, что на момент определения границ земельного участка с кадастровым номером 52:17:0200015:108 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:07:0200015:62 являлся ФИО6 В соответствии с договором купли-продажи от 18.10.2010 ФИО6 продал данный земельный участок ФИО5

Ввиду отсутствия данных об адресе места жительства ФИО6, обществом "Геосервис" с целью извещения смежных землепользователей и иных заинтересованных лиц в газете "Сельская новь" от 14.11.2009 № 127 (21091) размещено извещение о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> за д. 12.

ФИО6 и иные лица в установленный срок возражений не представили, в связи с чем, оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка. В решении Сокольского районного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу № 2-7/13 указано, что определение границ и площади формируемого земельного участка осуществлялось на местности по указанию представителя сельской администрации, а наложение спорных земельных участков произошло по причине их межевания в различных системах координат, применяемых на момент проведения соответствующих межевых работ.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях общества "Геосервис" нарушений процедуры межевания земельного участка, в том числе в части определения границ земельного участка. В отсутствие противоправного поведения ответчика основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, в число убытков истцом включены взысканные решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу № 2-38/2017, с учетом изменения, указанного в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 25.04.2017, в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 6274 руб. 54 коп. и 16009 руб. 77 коп. процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвращением ФИО4 покупной стоимости земельного участка.

Уплата указанных сумм в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с исполнением обществом "Геосервис" обязательств по земельно-кадастровым работам. Указанные материальные потери связаны исключительно с бездействием самого истца, который имел возможность в добровольном порядке и своевременно удовлетворить законные требования ФИО4

Относительно требований к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" истец каких-либо доводов не привел, в чем выразилась противоправность действий, не указал.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, о взыскании судебных издержек не заявлено.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 129, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов