Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А23-4910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4910/2018
04 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приток ВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312774619500103, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору в размере 273 000 руб. и неустойки в размере 122 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2019;

ответчика ФИО2 на основании паспорта;

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 08.11.2018;

эксперта ФИО5 на основании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приток ВП» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2016 № 14/0-16 в размере 273 000 руб. и неустойки в размере 122 850 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А23-4910/2018 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Определением от 23.04.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзывах от 14.11.2018 и от 24.05.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока выполнения работ, что в свою очередь повлекло невозможность выполнения обязательств перед контрагентами по поставке продукции, производство которой планировалось на строящемся объекте, а также привело к сильному ухудшению финансового положения ответчика; пояснил, что не принимал результата выполненных истцом работ, фактически акты не подписывал, наличие оттиска печати на актах не может свидетельствовать об одобрении подписей, проставленных на них, оттиск печати на актах проставлен в результате недостаточного контроля за кругом использующих ее лиц; просил снизить размер заявленной неустойки, не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В пояснениях от 22.04.2019 и уточненном исковом заявлении от 24.05.2019 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие у ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ в момент их приемки, отметил, что несмотря на заявление о фальсификации истцом актов выполненных работ ответчиком частично была произведена оплата выполненных работ, заявление о фальсификации ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку при оценке актов выполненных работ помимо подписей подлежат оценке иные реквизиты, в том числе печать и содержание документа в целом, не вызывающие сомнений в том числе у самого ответчика, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 273 000 руб., неустойку в размере 218 436 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 273 000 руб., неустойку в размере 218 436 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали ходатайство о фальсификации подписей ответчика на справке о стоимости выполненных работ за период с 10.16 по 01.17 № 1 и на акте о приемке выполненных работ от 18.01.2016 № 1.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что все свободные образцы подписи при сравнении их между собой были разделены на две группы: к первой группе отнесены образцы, выполненные самой ФИО2, ко второй - образцы, выполненные не ФИО2; образец подписи из договора № 418 отнесен к обеим группам ошибочно, он должен быть только в первой группе; выводы эксперта в связи с обнаружением технической ошибки не меняются.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточненные требования как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы третьих лиц и рассматриваются как требования о взыскании основного долга по договору подряда в размере 273 000 руб., неустойки в размере 218 436 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (в том числе путем проведения экспертизы) отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, суд не усматривает оснований для исключения справки о стоимости выполненных работ за период с 10.16 по 01.17 № 1 и на акте о приемке выполненных работ от 18.01.2016 № 1, поскольку судом не установлено, что перечисленные документы содержат недостоверные сведения, выводы эксперта о принадлежности подписи, проставленной на них подлежат оценке в совокупности с иными реквизитами документов, в том числе печати, принадлежность которой ответчику под сомнение не поставлена, заявлений о ее утрате или хищении в материалах дела не имеется, в том числе с учетом абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2019.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также выслушав до перерыва пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Приток ВП» (Подрядчик) и главой КФХ ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда от 06.07.2016 № 14/О-16, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по газификации животноводческого комплекса по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ориентир 100 м от промышленного проезда, д. 5.

Стоимость работ по договору составила 1 048 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата по условиям п. 2.2., 2.5. производится с авансовым платежом в размере 60 % от стоимости работ и окончательным расчетом не позднее 3 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

За нарушение Заказчиком сроков по предоплате или оплате выполненных работ, указанных в договоре, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента начала их выполнения (п. 3.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.01.2017 № 1 (л.д. 16-17) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10.16 по 01.17 (т. 1, л.д. 15) Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты в рамках договора подряда от 06.07.2016 № 14/О-16 работы стоимостью 1 048 000 руб.

При этом со стороны Заказчика, полностью принявшего работы, выполненные Подрядчиком, фактически оплата произведена в размере 775 000 руб. (т. 1, л.д. 73-76), в остальной части в размере 273 000 руб. работы остались неоплаченными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (Заказчиком) обязательства по оплате принятых в полном объеме работ истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика оставшиеся неоплаченными работы в размере 273 000 руб. и неустойку за допущенную просрочку в размере 218 436 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, при этом не оспаривая факт получения результата выполненных истцом работ, ссылается на допущенную истцом просрочку выполнения работ, а также на принадлежность подписей, проставленных на акте о приемке выполненных работ и справке об их стоимости, не ответчику, а иному лицу.

Оценивая заявленные требования, доводы возражений против их удовлетворения, представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий п. 2.2., 3.2.1. договора выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

Как было отмечено ранее, по условиям п. 2.2., 2.5. оплата производится с авансовым платежом в размере 60 % от стоимости работ и окончательным расчетом не позднее 3 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В обоснование факта исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 18.01.2017 № 1 (л.д. 16-17) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10.16 по 01.17 (т. 1, л.д. 15).

При этом ответчиком заявлено о фальсификации его подписей на перечисленных документах.

Судом для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 25.01.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: принадлежат ли подписи, выполненные на справке о стоимости выполненных работ за отчетный период с 10.16 по 01.17 № 1 и на акте о приемке выполненных работ от 18.01.2016 № 1 от имени ФИО2, самой ФИО2 или иному лицу?

По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.03.2019 № 92/1-3 (т. 2, л.д. 34-39), в соответствии с которым экспертом при сравнении подписи на спорных документах с подписями на представленных для экспертизы документах со свободными образцами, сделан вывод о том, что в сравнении с одной их частью подпись принадлежит ответчику, с другой - не принадлежит.

Заключение эксперта суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивает наряду с иными доказательствами.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемых акта и справки усматривается, что они помимо подписей содержат оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО2.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено.

Хозяйствующие субъекты несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом истец не заявлял о фальсификации печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности печати индивидуального предпринимателя ФИО2, содержащейся в оспариваемых документах.

Допуская использование печати другим лицом, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от ее имени.

Суд полагает, что истец в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ответчика, располагающий печатью общества, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание справки и акта приемки выполненных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание факт совершения ответчиком действий, направленных на исполнение со своей стороны обязательств по оплате выполненных работ после приемки выполненных работ (платежные поручения от 19.11.2017 № 160, от 26.06.2017 № 57, от 01.08.2017 № 68, т. 1, л.д. 74-76), в связи с чем, у суда также отсутствуют основания для сомнений в получении ответчиком результата выполненных истцом работ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых ответчиком акта о приемке выполненных работ от 18.01.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10.16 по 01.17 из числа доказательств и оценивает их в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доводов об оспаривании качества или объема выполненных работ не заявлено.

Довод о нарушении истцом срока выполненных работ сам по себе не может влечь правовых последствий в виде освобождения от обязанности Заказчика от оплаты выполненных работ, право на своевременное получение результата работ подлежит защите в ином порядке.

Учитывая перечисленные обстоятельства, отсутствие доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной части выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016 № 14/О-16 в размере 273 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 218 436 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было упомянуто ранее п. 2.7. договора предусматривает ответственность Заказчика в случае задержки оплаты выполненных работ, в виде обязанности уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет заявленной истцом неустойки произведен за период после истечения срока для окончательного расчета по договору, предусмотренного п. 2.5. договора (не позднее 3 банковских дней после полного окончания работ) с убыванием размера задолженности при поступающих от ответчика частичных оплатах. Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на несоответствие размера заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленный ответчиком довод о необходимости снижения неустойки не подтверждает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016 № 14/О-16 в размере 218 436 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных услуг и представление интересов Заказчика от 01.04.2018 (т. 1, л.д. 69-71), заключенный с ООО «А-Линия» для оказания консультационных услуг, а также представления интересов Заказчика (истца) в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания задолженности с ИП глава КФХ ФИО2 по договору подряда от 06.07.2016 № 14/О-16 и платежные поручения от 24.07.2018 № 78 и от 28.09.2018 № 161 на общую сумму 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, данных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, проведение по делу восьми судебных заседаний с участием представителя истца, представление дополнительных доказательств по запросу суда, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 70 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за каждое заседание при длительности процесса свыше двух дней), считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, понесенном истцом при обращении в суд (11 174 руб.), относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 655 руб. (с учетом уточнения исковых требований) на основании разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, заявленного ответчиком, было отказано, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приток ВП» задолженность по договору подряда от 06.07.2016 № 14/О-16 в размере 273 000 руб., неустойку в размере 218 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 174 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 655 руб.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 16 300 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев