Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-97973/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97973/2021
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 26.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.08.2021,

от 3-х лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20514/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергостройАльянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-97973/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Диаком»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс»,

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик»; 2) непубличное акционерное общество «Свезп Усть-Ижора»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее – истец, ООО «Диаком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – ответчик, ООО «Энергостройальянс») о взыскании 4 138 901 руб. 01 коп. задолженности (1 710 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 2 428 901 руб. 01 коп. задолженности по выплате отложенного платежа), а также 1 342 539 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 по договору от 29.07.2019 № 29072019 ГК-СВ (далее - договор) и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее - Завод) и непубличное акционерное общество «Свеза Усть-Ижора» (далее - Общество).

Решением от 07.11.2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 710 000 руб. задолженности, 1 342 539 руб. 81 коп. неустойки, 30 596 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя и 28 040 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 26.12.2022 ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда первой инстанции от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 решение от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 21.04.2023 отменены в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 428 901 руб. 01 коп. долга по договору и распределения судебных расходов по делу, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергостройальянс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.05.2024 отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства дела, послужившие основанием к принятию незаконного и необоснованного решения. Ответчик указывает на то, что его вина в том, что на момент рассмотрения дела строительство не окончено, отсутствует, претензии по работам ответчика у генподрядчика - Завода отсутствовали, работы выполнены и сданы генподрядчику.

Строительство объекта не брошено Генподрядчика, Подрядчиками, Субподрядчиками, что подтверждено 3-им лицами по делу, строительство ведется. Подписание КС-14 неизбежно наступит.

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель Завода направил письменную позицию по существу жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диаком" (субподрядчиком) и ООО "Энергостройальянс" (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и применимого законодательства Российской Федерации, а подрядчик обязуется оплатить договорную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

По пункту 2.1 договора объем работ определены в приложении № 1 (техническое задание) к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 (далее - ДС № 2), стоимость работ по договору увеличена до 46 864 048 руб. 09 коп.

В силу пункта 3.3.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно по мере выполнения субподрядчиком работ на основании надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных Работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемки выполненных Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (на 100% стоимости выполненного объема работ в отчетном периоде с указанием суммы отложенного платежа, предусмотренного статьей 16 договора) и счет-фактуры путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 16.1 договора установлено, что каждый акт выполненных работ Субподрядчика будет оплачиваться за вычетом 5 (пяти) процентов от суммы соответствующего документа. При отсутствии претензий и требований со стороны Подрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые "отложенный платеж") будут уплачены субподрядчику подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и при условии выставления субподрядчиком счета на оплату отложенного платежа.

Стороны по договору подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 11.01.2021 N 1 на сумму 1 800 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, направил их по электронной почте.

ООО "Диаком" направило ООО "Энергостройальянс" претензию от 15.09.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "Энергостройальянс" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "Диаком" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал работы по договору выполненными в полном объеме, пришел к выводу о преждевременности предъявлении ООО "Диаком" к оплате 2 428 901 руб. 01 коп. отложенного платежа, со ссылкой на то, что заказчиком и генподрядчиком не подписан акт формы КС-14, в связи с чем отказал в удовлетворении названного требования.

Суд кассационной инстанции, возвращая в отмененной части дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.

Условие пункта 16.1 договора о выплате субподрядчику суммы отсроченного платежа в течение 60 календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не находится полностью или частично в сфере контроля сторон договора и не обладает признаком неизбежности, а поэтому в силу статья 190 ГК РФ не может определять начало срока для исполнения ООО "Энергостройальянс" денежного обязательства. Поскольку срок наступления указанного обстоятельства не установлен и относительно такого обстоятельства не известно, наступит оно или нет, то с учетом правовой позиции, изложенной в пункте пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соответствующее условие, хотя и считается действительным, однако, момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

При оценке наступления срока выплаты истцу отложенного платежа по Договору судам следовало оценить разумность срока ожидания субподрядчиком наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по возврату обеспечения, и добросовестность поведения ООО "Энергостройальянс".

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.03.2022 N 18, подписанное Обществом и Заводом, которое свидетельствует о приемке заказчиком части объекта до приемки миниТЭЦ в целом.

Ссылаясь на то, что объект завершенного строительства не введен в эксплуатацию в целом по причинам, зависящим от генподрядчика, Общества (заказчик) в своих письменных пояснениях не указывает на наличие каких-либо дефектов в работах субподрядчика, связанных с устройством сетей связи и систем пожаротушения на объекте.

Учитывая, что ООО "Энергостройальянс" непосредственно генподрядчиком на объекте не является, а связано договорными отношениями по выполнению комплекса работ на объекте с ООО "ГК "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - Компания), а последнее, также являющееся подрядчиком, - с Заводом (генподрядчиком) судам с целью установления добросовестности ответчика следовало проверить, оплачены ли ООО "Энергостройальянс" в полном объеме его контрагентом, а последнему - генподрядчиком выполненные ООО "Диаком" работы, а также установить, в какой мере сдача объекта в эксплуатацию и исполнению денежного обязательства в разумный срок содействуют или препятствуют лица, задействованные в строительстве объекта, учитывая истечение значительного срока с момента сдачи работ от исполнителя по актам от 30.11.2019 N 1, от 27.04.2020 N 1, от 29.05.2020 N 2, от 25.06.2020 N 6, от 10.07.2020 N 1, от 11.01.2021 N 1, и оценить разумность истекшего срока с учетом установленных обстоятельств.

Определением от 12.01.2024 суд первой инстанции истребовал у Завода, Компании и ООО "Энергостройальянс" сведения и доказательства оплаты генподрядчиком работ подрядчику по проекту "Модернизация паросилового хозяйства НАО "Звезда Усть-Ижора" для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Проект). Кроме того, суд истребовал у генподрядчика сведения и доказательства оплаты им работ по указанному проекту.

Завод в ответе от 06.02.2024 указал, что между Заводом и Компанией с целью выполнения работ по Проекту заключен договор подряда N 42099 от 05.02.2019. Завершение работ по договору установлено в дополнительном соглашении N 3 от 03.11.2020. Окончательная стоимость работ по договору составила 1 188 735 307 руб. 49 коп. По договору произведены платежи на сумму 1 218 380 547 руб. 12 коп. из которых 21 339 106 руб. 37 коп. неотработанного аванса возвращены денежными средствами, а обязанность по возврату 8 306 133 руб. 26 коп. прекращена зачетом.

Компания в письме от 12.02.2024 сообщила, что в рамках договора подряда N 42099 от 05.02.2019 ею исполнены обязательства перед Заводом на общую сумму 1 218 380 547 руб. 12 коп., в свою очередь, Завод исполнил обязательства перед Компанией на ту же сумму. Задолженность отсутствует. Отложенный платеж, как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств договором подряда N 42099 от 05.02.2019 не предусмотрен.

Компания пояснила также, что между Компанией (подрядчиком) и ООО "ЭнергоСтройАльянс" (субподрядчиком) 12.09.2019 заключен договор подряда N 1105 ГК-СВ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке горизонтального газопровода методом горизонтального направленного бурения, включая проектирование и согласование проекта в ГРО "ПетербургГаз".

По данному договору Компанией 02.12.2019 в адрес ООО "ЭнергоСтройАльянс" перечислен авансовый платеж в размере 2 060 000 руб.

К выполнению работ по договору ООО "Энергостройальянс" не приступало, соответственно сдача-приемка работ не осуществлялась.

Соглашением от 22.05.2020 о замене стороны по Договору подряда N 1105 ГК-СВ от 12.09.2019 права и обязанности Компанией переданы Заводу, согласие ООО "ЭнергоСтройАльянс" на переуступку прав и обязательств по указанному Договору подряда получено.

Между Компанией (подрядчик) и ООО "Энергостройальянс" (субподрядчик) 01.04.2019 заключен договор подряда N 673 ГК-СВ на выполнение комплекса электромонтажных работ и работ по монтажу системы связи.

По данному договору ООО "Энергостройальянс" выполнило, а Компания приняла работы на общую сумму 48 701 897,10 руб. Компания оплатила 46 334 800 руб. 46 коп. Сумма отложенного платежа за период с 30.04.2019 по 31.01.2020 составила 2 367 096 руб. 64 коп.

Между Заводом, Компанией и ООО "Энергостройальянс" 26.02.2020 заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N 673 ГК-СВ от 01.04.2019, согласно которому за Компанией сохраняется обязательство по возврату ООО "Энергостройальянс" 2 367 096 руб. 64 коп. отложенного платежа.

В соответствии с пунктом 16.1 договора подряда N 673 ГК-СВ от 01.04.2019 при отсутствии претензий и требований со стороны Подрядчика отложенный платеж будет уплачен Субподрядчику Подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания Обществом Заводом акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и при условии выставления Субподрядчиком счета на оплату отложенного платежа.

Компания заявила, что в отсутствие указанного акта срок оплаты отложенного (отсроченного) платежа в размере 2 367 096 руб. 64 коп. не наступил.

Между Компанией (подрядчиком) и ООО "Энергостройальянс" (субподрядчиком) 15.08.2019 заключен договор подряда N 908 ГК-СВ на выполнение комплекса работ по устройству сетей связи и систем пожаротушения.

По данному договору субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 15 786 256 руб. 80 коп. Компания перечислила по договору 14 996 943 руб. 96 коп.

Сумма отложенного платежа по договору исходя из КС-3 N 1 от 30.11.2019 составляет 789 312 руб. 84 коп

Между Заводом, Компанией и ООО "Энергостройальянс" 19.02.2020 заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N 908 ГК-СВ от 15.08.2019, согласно которому за Компанией сохраняется обязательство по возврату ООО "Энергостройальянс" 789 312 руб. 84 коп. отложенного платежа.

По условиям договора при отсутствии претензий и требований со стороны подрядчика отложенный платеж будет уплачен субподрядчику подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания Обществом и Заводом Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и при условии выставления Субподрядчиком счета на оплату отложенного платежа.

Компания считает, что в отсутствие указанного акта срок оплаты отложенного платежа в размере 789 312 руб. 84 коп. не наступил.

Определением от 16.02.2024 суд первой инстанции истребовал у Компании и Общества сведения о том, эксплуатируется ли результат работ: сбор сигналов со шкафов управления системы возврата конденсата (с подключением в АСУ мини-ТЭЦ); работ по проекту "Технологическая сигнализация системы возврата конденсата шифр РД: 501-51-ЭВС1.ССВК", а также причины не ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Общество в пояснениях от 26.03.2024 указало, что:

- Общество эксплуатирует результат работ: сбор сигналов со шкафов управления системы возврата конденсата (с подключением в АСУ мини-ТЭЦ); работ по проекту "Технологическая сигнализация системы возврата конденсата шифр РД: 501-51-ЭВС1.ССВК". Данный факт подтверждается пунктом 27 Приложения N 1 "Перечень объектов недвижимости/оборудования/узлов/объектов, принимаемых Заказчиком" к Дополнительному соглашению N 18 от 30.03.2022 к договору N ЭМА-1106/13 от 30.12.2013 между НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" (заказчик) и ПАО "Силовые Машины" (подрядчик), а также пунктом 35 приложения N 4 "Акт N 1 сдачи-приемки Части Объекта" к дополнительному соглашению N 18 от 30.03.2022 к договору N ЭМА-1106/13 от 30.12.2013;

- в настоящее время объект не введен в эксплуатацию полностью в связи с устранением подрядчиком нарушений и дефектов, связанных с работой двух котлов и генератора.

Компания в письме от 04.04.2024 указала, что на поставленные судом вопросы обладает информацией собственник объекта - Общество, у Компании отсутствуют.

В свою очередь, Завод заявил, что задержка в сдаче Объекта и подписания акта по форме КС-14 обусловлены обстоятельствами, на которые стороны не могли оказать влияние: выявление ошибок проектировщика на этапе испытаний, когда отсутствовала возможность одновременного останова всего оборудования для проведения работ по устранению последствий ошибок проектировщика; запрет на поставку в Россию оборудования, изготовленного европейскими компаниями.

Работы в соответствии с технической документацией выполнены, однако при проведении испытаний были выявлены недостатки в работе оборудования, которые оказались обусловлены ошибками в проектировании.

В связи с тем, что АО "Лонас технология" прекратило свою деятельность и было ликвидировано, потребовалось привлечь третье лицо для корректировки документации и разработки технических решений по исправлению допущенных проектировщиком ошибок.

Работы по устранению недостатков в работе оборудования предполагали не столько замену комплектующих, сколько реализацию новых технических решений и закупку нового оборудования.

Завершение работ планировалось в 2022 году, для чего была произведена закупка оборудования и комплектующих.

Однако, в связи с началом СВО и введением против Российской Федерации санкций иностранные производители и поставщики (в частности, Vecoplan (Германия) - производитель оборудования для измельчения древесных отходов с целью получения топливной щепы, SICK (Германия) - производитель автоматической пробоотборной системы измерения запыленности, Duro Dakovic tep d.o.o (Хорватия) - производитель котлов) заявили об отказе осуществлять поставку по заключенным договорам.

Указанные обстоятельства привели к необходимости разработки новых технических решений.

В настоящее время ведутся переговоры с заказчиком о возможности и условиям замены данного иностранного оборудования или его части на оборудование российских поставщиков.

Поскольку объект не сдан по акту КС-14, Завод не получил отложенные платежи за выполненные работы.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения участников дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в отсутствие ввода всего объекта в эксплуатацию заказчик принял работы ответчика до приемки миниТЭЦ в целом и фактически пользуется ими.

Оценив неразумность срока ожидания субподрядчиком наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по возврату отложенного платежа с 2019 года (около 5 лет), учитывая фактическую эксплуатацию их заказчиком, суд первой инстанции обоснованно признал наступившим срок выплаты истцу отложенного платежа по договору, исходя из чего требование о взыскании 2 428 901,01 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истец представил договор от 07.09.2021 N ЛС-РС-07/09/21, платежные поручения от 07.09.2021 N 71 на сумму 5000 руб., от 07.10.2021 N 87 на сумму 50000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в размере 55 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-97973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев