Решение от 15 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12701/2022
16 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта и 02 апреля 2026 года дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Колванефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОшскНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО " Усинск" Республики Коми, ГБУ РК «Территориальный фонд информации Республики Коми»,

об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2026,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Закрытого акционерного общества «Колванефть» (далее - ЗАО «Колванефть») и Общество с ограниченной ответственностью «ОшскНефть» (далее - ООО «ОшскНефть») выполнить мероприятия по лесовосстановлению или лесоразведению на участке площадью 1,04 гектара, предоставленном по договору аренды от 22.07.2019 № С0990530/112/19-АЗ.

Истцом заявлено и судом установлено, что Указом Главы Республики Коми от 24 октября 2025 года № 84 «О системе и структуре органов исполнительной власти Республики Коми» с 01 января 2026 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Коми. 01 января 2026 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем внесена запись 2261100000082. С учетом изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ суд признает замену наименования истца на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В соответствии с пунктом 10 Указа Главы Республики Коми от 24.10.2025 № 84 «О системе и структуре органов исполнительной власти Республики Коми» установлено, что органы исполнительной власти Республики Коми, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных органов исполнительной власти Республики Коми, являются правопреемниками по их обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А29-12701/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Дело подлежит повторному рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя истец не обеспечил.

14.05.2025 ответчиками представлена итоговая позиция по делу. Истцом 21.05.2025 представлены письменные дополнительные пояснения.

Определением от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено на 20.06.2025, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО "Усинск " Республики Коми.

09.06.2025 ответчиками представлены письменные дополнительные пояснения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала ранее изложенные доводы, представила СД диск для обозрения в судебном заседании видеофайла общедоступной программы Google Earth Pro. Иных документов сторонами не представлено. Определением от 20.06.2025 судебное заседание отложено на 17.07.2025.

14.07.2025 истцом представлены дополнительные пояснения по делу, истец указал, что расшифровкой космоснимков и подготовкой заключений на территории Республики Коми занимается ГБУ РК «Территориальный фонд информации Республики Коми».

Определением от 14.07.2025 судебное разбирательство отложено на 04.09.2025, , в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Территориальный фонд информации Республики Коми".

Истец в письменных пояснениях указал, что точечный участок не может быть отражен на космоснимках.

ГБУ РК «ТФИ РК» просило рассмотреть спор без участия своего представителя.

АО «Колванефть» просило запросить у ГБУ РК «ТФИ РК»:

- космоснимки по арендуемому участку за период с 1998 по 2020 г, установив единый ежегодный интервал снимков;

- заключение относительно реальной рубки на основании космоснимков в период с 22.07.2019 по 12.08.2020;

- заключение по каждому году относительно вырубки за период с 1998 г. по 2020 г. с отражением конкретных площадей.

Определением от 04.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.10.2025, далее на 21.11.2025 сторонам надлежало представить дополнительные документы. Определением от 21.11.2025 судебное заседание отложено для предоставления дополнительных документов.

ГБУ РК «ТФИ РК» представило доказательства направления на компакт-диске подготовленные космические снимки на территорию арендованного участка за период с 1998 по 2020 годы в адреса Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ЗАО «Колванефть».

19.12.2025 истцом представлены дополнительные пояснения по делу. Судебное разбирательство отложено с целью представления дополнительных документов.

В январе 2026 года Истец подтвердил получение дисков с космоснимками, представил дополнительные пояснения по делу.

17.02.2026 Ответчиками заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении заявленных к ответчикам требований. Иных/дополнительных документов в дело не представлено.

Рассмотрение дела по иску было отложено на 19.03.2026. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.04.2026. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя Истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчиков, судом установлено следующее.

Исковые требования основаны на статье 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 N 897 "Об утверждении Правил осуществления лесовосстановления или лесоразведения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации", приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2021 N 1024 "Об утверждении правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления" и мотивированы обязанностью арендатора провести работы по лесовосстановлению и лесоразведению на арендованном участке.

Первоначально Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении требований отказал. Суды пришли к выводу об отсутствии у арендатора лесного участка обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий в связи с неподтвержденностью факта осуществления рубки лесных насаждений на арендованном лесном участке.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно лесная декларация в электронном виде и отчеты об использовании лесов за 2019 год, представленные в материалы дела в виде скриншота экрана компьютера.

Министерство указывало, что материалами дела подтвержден объем вырубленной древесины - 31 кубический метр, и площадь вырубки - 1,04 гектара, поэтому ЗАО "Колванефть" являлось лицом, обязанным в силу статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации провести компенсационное лесовосстановление. В связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ЗАО "Колванефть" к ООО "ОшскНефть" последнее в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было провести лесовосстановительные работы в объеме вырубки, произведенной прежним арендатором. ЗАО "Колванефть" и ООО "ОшскНефть" являются солидарными должниками в отношении обязанности проведения работ по компенсационному лесовосстановлению.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А29-12701/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и ЗАО "Колванефть" (арендатор) 22.07.2019 заключили договор аренды лесного участка N С0990530/112/19-АЗ (далее - договор), согласно которому ЗАО "Колванефть" во временное пользование передан лесной участок площадью 16,56 гектара, расположенный в Республике Коми, ГУ "Усинское лесничество", Усинское участковое лесничество, квартал 4, выделы 2, 11, 14, 16 (16,02 гектара), квартал 5 выдел 5 (0,54 гектара); вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, цель - для строительства и эксплуатации куста скважин N 8 на Южно-Ошском нефтяном месторождении с коридором коммуникаций. В приложении N 2 к договору указаны характеристики лесного участка, указано, что к лесным землям относится 1,04 гектара арендованного участка.

Подпунктом "л" пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Дополнительным соглашением от 08.07.2022 N 1 произведена замена арендатора на ООО "ОшскНефть".

Полагая, что в 2019 году в соответствии с лесной декларацией арендатором осуществлена рубка лесных насаждений на площади 1,04 гектара, Министерство направило в адрес ЗАО "Колванефть" претензию от 06.07.2022 с требованием о проведении работ по лесовосстановлению и лесоразведению на участке площадью 1,04 гектара.

Письмом от 18.07.2022 ЗАО "Колванефть" указало на отсутствие у него обязательств по выполнению работ по компенсационному лесовосстановлению в рамках договора, поскольку рубка лесных насаждений производилась при осуществлении геологического изучения недр, в связи с чем действия ЗАО "Колванефть" подпадают под часть 7 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 61, 62, частями 1, 3 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.2018 N 212-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения", Федеральным законом от 02.07.2021 N 303-ФЗ "О внесении изменении в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 307-ЭС22-5959 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 304-ЭС23-22274, суды пришли к выводу о неподтвержденности факта осуществления ответчиками рубки лесных насаждений ввиду отсутствия соответствующих доказательств, исходили из того, что представленные в материалы дела в электронном виде лесная декларация и отчет об использовании лесов не могут быть признаны надлежащим доказательством проведения рубок.

Суд кассационной инстанции указал, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" высшей судебной инстанций даны определения понятий документа в электронном виде, электронного документа, электронного образа документа и разъяснены возможности применения данных документов в гражданском и арбитражном процессе. В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не смогут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их. Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд кассационной инстанции отразил, что суды, отказав в принятии в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела лесную декларацию и отчет об использовании лесов, указали, что данные доказательства представляют собой скриншот экрана компьютера с изображением неустановленной компьютерной программы и не являются декларацией и отчетом установленной формы. Указанные документы не позволяют установить источник информации и проверить достоверность содержащихся в них сведений, а также идентифицировать, что представленная информация идентична содержанию лесной декларации и отчету об использовании лесов.

Между тем Министерство поясняло, что представленные скриншоты экрана компьютера сделаны в процессе использования программного комплекса, обеспечивающего взаимодействие уполномоченного органа с лесопользователем в электронном виде. Документ представлен в виде скриншота в связи с отсутствием бумажного варианта этого документа, поскольку декларации и отчеты на бумажном носителе хранятся три года, а затем подвергаются уничтожению. Указанные доводы Министерства судом не проверены, осмотр носителя информации, содержащейся в электронном виде, судом, в том числе и с привлечением в случае необходимости соответствующего специалиста, не производился. Министерство фактически настаивало, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в виде распечаток с экрана компьютера, надлежит оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными в материалы дела в виде оригиналов или надлежаще заверенных копий, а именно: спорного договора аренды лесного участка, содержащего описание переданного а аренду лесного участка, включающего в себя указание на наличие лесных насаждений на площади 1,04 гектара, а также акт осмотра лесосеки от 12.08.2020, подписанный представителем одного их ответчиков и подтверждающий объем вырубленной древесины как на площади 1,04 гектара, так и в объеме 31 кубического метра в 2019 году.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценивались не в совокупности и взаимной связи, суды не проверили реальность (нереальность) рубки лесных насаждений на спорном лесном участке на основании совокупности доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной не признал обоснованными, указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в его материалах доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом выводов Арбитражного суда Волго-Вятского округа, судом установлено, что Акт осмотра лесосеки от 12.08.2020 г. (далее - Акт) подтверждает только непосредственно фиксацию факта рубки по состоянию на дату составления Акта лесосеки 12.08.2020 в объеме 16,5600 Га. В Акте не указано, что в 2019 произведена рубка в объеме 1,04 Га, как заявляет Истец в иске. Соответственно данный Акт в совокупности с представленными Истцом доказательствами не подтверждает заявленные исковые требования.

Материалами дела подтверждено, что рубка леса была произведена в период до 2004 года, при выполнении подготовительных работ по строительству объекта «Площадка куста скважин № 8 в составе: скважина № 314 Южно-Ошская» на Южно-Ошском нефтяном месторождении, то есть до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 N 212-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения".

Утверждение Истца о рубке леса в 2019 году не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2022 по делу N 307-ЭС22-5959, установлено следующее: наличие или отсутствие лесного массива на арендованном участке является существенным условием (абзац 2 страница 3); обстоятельством, в силу которого улиц, использующих леса, предусмотренных статьями 43 - 46 ЛК РФ, наступает обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению, является сам факт использования лесов в названных целях с рубкой лесных насаждений (абзац 5 страница 6).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2022 по делу N 304-ЭС22-3799, период времени, в который осуществлялась рубка лесных насаждении, является фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (абзац 6 страница 9).

Таким образом, для разрешения вопроса по возложению обязанности по лесовосстановлению необходимо установить существенные обстоятельства

В связи с истечением большого периода времени невозможно достоверно установить даты, в которые осуществлялась рубка лесных насаждений.

Однако документально иными документами подтверждается то, что рубка была осуществлена до строительства объекта, т.е. до 2004 г. соответственно.

Пояснения Истца о том, что распечатки скриншотов с экрана компьютера сделаны в процессе использования программного комплекса, обеспечивающего взаимодействие уполномоченного органа с лесопользователем в электронном виде, не подтверждаются материалами дела.

До 01.07.2021 года взаимодействие между Истцом и Ответчиком-1 происходило путем физической сдачи лесных деклараций и отчетов Истцу. Передача документов в электронном виде стала производиться только с 01.07.2021 года, т.е. с момента, когда сдача лесных деклараций и отчетов в форме электронного документа стала обязательной для всех лесопользователей (ч. 8 ст. 4 ФЗ от 04.02.2021 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений"). Соответственно, в период с 2019 г. по 01.07.2021 г. г., все лесные декларации и отчеты были сданы Истцу в оригиналах на бумажном носителе.

Относительно заявлений Истца о том, что он не может представить декларации и отчеты на бумажном носителе, т.е. они хранятся три года и далее подвергаются уничтожению также голословно, т.к. иск подан Истцом 07.10.2022 г., и на момент подачи иска три года с момента сдачи данных документов Ответчиком-1 не прошли. При этом неоднократно в определениях Арбитражный суд Республики Коми предлагал Истцу представить в суд копии лесных деклараций и отчетов, что было Истцом проигнорировано.

Материалами дела подтверждается, что в опровержение своих слов относительно уничтожению деклараций и отчетов по истечению трех лет, Истец, тем не менее, 11.03.2024 г. (т.е. за истечением трехлетнего срока) приобщает копии следующих документов:

Лесная декларация № 112/19 от 09.12.2019 на использование лесов за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 г. (данная декларация представлена за период 2020 и не относится к рассматриваемому периоду 2019),

Отчет об использовании лесов от 09.12.2019 за период январь - декабрь 2019 г. (в котором нет данных о вырубке лесов на площади 1.049 Га в 2019 г.)

Отчет об использовании лесов от 21.12.2020 за период январь - декабрь 2020 г. (данный отчет относится к 2020 и не относится к рассматриваемому спору).

Таким образом, Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований за период 2019, а именно: лесной декларации за 2019.

Представленный Отчет об использовании лесов за 2019 является ежегодным , однако не содержит данных о вырубке лесов на площади 1,049 Га в 2019.

Согласно п. 2 Порядка предоставления отчета об использование лесов, Отчет должен представляться ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений). В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, Отчет должен представляться ежегодно, не позднее 10 января года, следующего за отчетным

Представленный Истцом ежегодный отчет Колванефти за 2019 год также подтверждает, что в 2019 рубка лесных насаждений не осуществлялась.

В постановлении суда кассационной инстанции непосредственно указаны нормативно-правовые акты, регулирующие рассмотрение судами представленных скриншотов документов: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают, что такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами

Представленные Истцом скриншоты не отвечают критериям надлежащего доказательства. сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10. Поскольку не являются документами в смысле, указанном в Постановлении Пленума, не являются материалами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Данные скриншоты являются скриншотами, предположительно, внутренней программы, которую использует Истец. Данный ресурс используется исключительно Истцом. При этом Истец не конкретизирует программу и ее предназначение, не предоставляет нотариальное заверение обзора данной программы и скриншота.

При этом указанные документы не соответствуют ни форме лесной декларации, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 17 от 16.01.2015 г. (действовавшего в 2019 году при сдаче лесных деклараций), ни форме отчета об использовании лесов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №451 от 21.08.2017.

Соответственно, представленные Истцом скриншоты экрана компьютера не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как это понимается в силу ст. 68, 71, 75 АПК РФ, в связи с невозможностью установить источник информации и проверить достоверность указанных сведений, т.е. откуда был получен предоставленный скриншот, а также не возможностью идентифицировать, что информация, содержащееся на скриншоте, также содержалась в соответствующей лесной декларации, отчете об использование лесов

При этом суд отражает недоказанность Истцом требований в части рубки леса в 2019 году в объеме 1,04 Га, поскольку Истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления рубки лесных насаждений в 2019 году именно на участке площадью 1,04 га.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Согласно п. 2 приложения № 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» утверждённым приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 367 от 27.06.2016 г. (далее по тексту - Порядок лесосечных работ) при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защиты и воспроизводству лесов, предусматривающих рубку лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

Во исполнение п. 2 ст. 49 ЛК РФ в отчете об использовании лесов содержится информация об объеме заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, о видовом (породном) и сортиментном составе древесины и другая информация.

Согласно п. 1 Порядка предоставления отчета об использование лесов (далее- Порядок предоставления отчета) приложения № 3 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 451 от 21.08.2017г., Отчет об использование лесов (далее - Отчет) должен представляться гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов.

По п. 2 Порядка предоставления отчета, Отчет должен представляться ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений). В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, Отчет должен представляться ежегодно, не позднее 10 января года, следующего за отчетным.

Между тем. Истец не представил в суд ни лесные декларации за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., ни отчеты об использовании лесов за тот же период. Представленный отчет об использовании лесов за 2019 не содержит данных о вырубке лесов на площади 1,049 Га в 2019. Истцом не представлено никаких иных доказательств, которые могут подтвердить рубку лесных насаждений в 2019 году в объеме 1.04 га (таких как фото и видео съемку, протоколы о лесонарушении, данные дистанционного мониторинга (съемка из космоса) и т.д.). Доводы Истца о том, что 1,04 Га равно 31 кбм также документально не подтверждены

Из анализа представленных в дело документов следует, и доказательства обратного/иного отсутствуют, что Рубка леса была выполнена до момента строительства объекта «площадка куста скважин М 8 в составе: скв. № 314», что подтверждается изложенной ниже хронологией событий.

28.07.2003 г. между Администрацией МО «Город Усинск» и ООО «Колванефть» заключен Договор № 286/03 аренды земельного участка (далее - Договор № 286/03). Срок действия Договора до 27.04.2004 г.

П. 1.2 Договора № 286/03 - Вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Южно-Ошского месторождения нефти, в том числе кв. 4

- площадка куста скважин № 8 в составе: скв. М 314 - эксплуатационная (3,67 Га), автодорога к площадке куста скважин № 8 (1,22 Га), трасса для забора воды к площадке куста скважин № 8 (0,86 Га).

15.12.2003 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию объекта «Площадка куста скважин № 8 в составе: скважина № 314 - эксплуатационная» Южно-Ошского месторождения нефти, что подтверждается Постановлением главы Администрации МО «Город Усинск» № 1698 от 15.12.2003 г.

На основании Постановления № 1698 от 15.12.2003 г. ООО «Колванефть» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект: Производственное сооружение

- скважина№ 314 (запись регистрации № 01/15-03/2004-67 от 17.02.2004.

01.03.2004 была проведена реорганизация из ООО «Колванефть» в ЗАО «Колванефть», что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ.

26.07.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Город Усинск» и ЗАО «Колванефть» заключен Договор № 543/04 аренды земельного участка (далее - Договор № 543/04). Срок действия Договора до 30.06.2005 г.

П. 1.2. Договора № 543/04 - Общая площадь участка составляет - 6,75 Га, в том числе: 1,22 Га - автодорога к площадке куста скважин № 8, 0,86 Га - трасса для забора воды к площадке куста скважин № 8.

П. 1.2.4. Договора № 543/04 - Вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации объектов обустройства Южно-Ошской площади.

26.07.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Город Усинск» и ЗАО «Колванефть» заключен Договор № 542/04 аренды земельного участка (далее - Договор № 542/04). Срок действия Договора до 30.06.2009.

П. 1.2.5. Договора № 542/04 - Вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации площадки куста скважин № 8 в составе: скважина № 314 Южно-Ошская -эксплуатационная.

Таким образом, строительство объекта «Площадка куста скважин № 8 в составе: скважина № 314 - эксплуатационная» Южно-Ошского месторождения нефти» осуществлялось до 2004, соответственно логично предположить, что рубка на данном участке была осуществлена до момента строительства Объекта.

В 2019 году произошли изменения права владения муниципальным и государственным имуществом, земельные участки по ранее заключенным Договорам перешли в ведение Минприроды Республики Коми.

22.07.2019 между Минприроды Республики Коми и ЗАО «Колванефть» заключен договор аренды лесного участка № С0990530/112/19-АЗ (далее - Договор аренды).

П.1.3 Договора аренды - Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов «Для строительства и эксплуатации куста скважин № 8 на Южно-Ошском нефтяном месторождении с коридором коммуникаций».

ООО «ОшскНефть» в свою очередь является только Новым арендатором на основании заключенного к Договору аренды дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2022. Заключение Договора аренды лесного участка № С0990530/112/19-АЗ от 22.07.2019 было вызвано перераспределением права владения земельными участками.

С момента заключения Договора аренды лесного участка № С0990530/112/19-АЗ от 22.07.2019 до настоящего момента Ответчик, а в дальнейшем ООО «Ошскнефть» (как правопреемник и новый арендатор) не подавали деклараций о рубке леса. Информации в каком году до 2019 г. была рубка леса перед строительством Объекта «Площадка куста скважин № 8 в составе: скважина № 314 - эксплуатационная» Южно-Ошского месторождения нефти» в Обществе нет, ввиду истечения большого периода времени.

В рамках судебного разбирательства от Ответчиков в подтверждение доводов о рубке лесного участка в период до 2003 года, то есть до момента строительства объекта на лесном участке по Договору аренды № С0990530/112/19-АЗ от 22.07.2019 г. (дата государственной регистрации данного Договора - 27.08.2019 г.) (далее - Договор аренды) были представлены следующие доказательства:

- видеозапись общедоступной программы с осмотром съемки арендованного земельного участка (по координатам, указанным в договоре) из космоса в период с 1998 по 2020 года, из которой следует, что рубка была произведена ориентировочно в период до 2000 года.

- фотографии из программы за 1998, 2000-2006, 2010, 2013, 2017, 2019, 2020 г.г.

Истец указал, что реальность рубки и космоснимки может предоставить уполномоченный орган в Республике Коми - ГБУ РК «ТФИ РК».

Впоследствии Истец подтвердил, что 27.08.2025 получен отзыв ГБУ РК ТФИ относительно материалов, рассматриваемых в деле, считает, что ни подтвердить, ни опровергнуть реальность рубки лесных насаждений (проведение лесосечных работ) на спорном участке, границы которого определены согласно «Схеме расположения границ лесного участка» из Приложения № 1 (1/1-1/6) к Договору аренды лесного участка №С0990530/112/19-АЗ от 22.07.2019 г, в период с момента заключения Договора аренды до составления Акта осмотра лесосеки от 12.08.2020 г, не представляется возможным.

Сообщил, что ранее им получен диск с космоснимками за период с 1998 -2020.

Указал, что исходя из акта осмотра 12.08.2020 вырублено 22 ели и 9 берез - это точечный участок, который не может быть отражен на космоснимках. Считает, что данную рубку можно зафиксировать только съемкой с вертолета или космоснимками с максимальным разрешением - космоснимки не подтверждают отсутствие или наличие рубки в силу своей электронной природы и уровня разрешения. Общий объем сплошной рубки согласно договору по утверждению Истца составляет 31 кбм или 1,04 га рубки в выделе 11 квартал 4 Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество».

переименовать ответчика в настоящем деле с Министерства

природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Коми в свызи с

изменением наименования орган исполнительной власти Республики Коми

(выписку прилагаем, приложение № 2);

На запрос суда ГБУ РК «ТФИ РК» был дан ответ М 01-20/484 от 30.09.2025 с предоставлением космоснимков лесного участка по Договору аренды и пояснениями, согласно которых рубка в размере 1,04 Га в виде сплошной рубки полностью соответствует территории объекта на лесном участке по Договору аренды, и была осуществлена в 1999 году согласно космическим снимкам за период с 1998 по 2020 г.г. Представленные третьим лицом доказательства о полностью подтверждают доводы Ответчиков о необоснованности предъявленных требований.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что рубка в примерном объеме 1.04 Га была осуществлена до момента строительства объекта на лесном участке по Договору аренды, т.е. до 2003.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований от 28.09.2023г., согласно которому Истец просит обязать ЗАО «Колванефть» и ООО «ОшскНефть» солидарно провести мероприятия по лесовосстановлению или лесоразведению на площади 1,04 Га в соответствии со ст. 63.1 ЛК РФ, Постановлением Правительства от 18.05.2022г. № 897, Правилами лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды РФ от 29.12.2021г. № 1024, в связи с осуществлением вырубки лесных насаждений в 2019 г. при использовании лесного участка по договору №"С0990530/112/19-АЗ от 22.07.2019 г.

Однако возложение на ООО «ОшскНефть» обязательства по проведению мероприятий по лесовосстановлению или лесоразведению неправомерно, ООО «ОшскНефть» является ненадлежащим Ответчиком, солидарные обязательства Ответчиков в настоящем деле отсутствуют.

Действующие нормы права, в частности п. 5 ст. 62, п. 1 ст. 63.1 ЛК РФ, п.п. «в» п. 6 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 1024 от 29.12.2021г., и п.п. «а» п. 3 Правил лесоразведения, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 978 от 20.12.2021г., возлагают обязательства по лесоразведению или лесовосстановления па лиц, осуществивших рубку лесных насаждений.

Поскольку в в настоящем споре рассматриваются события 2019 года, ООО «ОшскНефть» не могло совершить рубку лесных насаждений в это время, поскольку было создано 22.03.2022 что подтверждает лист записи единого государственного реестра юридических лиц, а также выписка из ЕГРЮЛ.

ООО «ОшскНефть» в свою очередь является Новым арендатором на основании заключенного к Договору аренды дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2022. Заключение данного дополнительного соглашения также утверждено Приказом Истца № 991 от 08.07.2022.

Таким образом, в 2019 г. Арендатором являлся только ЗАО «Колванефть», а ООО «ОшскНефть» вступило в договор аренды только с 08.07.2022 г. (при заключении дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2022 г. к Договору аренды), и соответственно рубку лесов в 2019 г. не могло осуществлять. При реорганизации ЗАО «Колванефть» путем выделения из него ООО «ОшскНефть» передаточный Акт не содержит в себе сведений о передаче обязанности Арендатора но компенсационному лесовосстановлению

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактически Договор аренды № С0990530/112/19-АЗ от 22.07.2019 г. (далее - Договор) был заключен в 2019 г., дата государственной регистрации данного Договора - 27.08.2019 г. Соответственно Истцу на дату регистрации Договора уже должно было быть известно, что фактически рубка леса на участке произведена в объеме 16,5 Га и до момента заключения Договора аренды (до 2004 гг), т.к: фактически Договор аренды был перезаключен ввиду изменения права владения муниципальным и государственным имуществом, земельные участки по ранее заключенным Договорам перешли в ведение Минприроды Республики Коми.

Соответственно именно с момента заключения Договора аренды у Истца возникло право обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Срок исковой давности для данной категории дел общий и составляет 3 года с того момента, когда стало известно о нарушении прав, т.е. срок исковой давности на обращение в суд истек 27.08.2022. Истец же обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением 07.10.2022, т.е. по истечение срока давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Истцом также пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Ввиду вышеизложенного, считаем заявленные исковые требования необоснованными, представленные Истцом доказательства ненадлежащими, а срок исковой давности по данным требованиям истекшим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просим отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина