Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А50-23417/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23417/2018
20 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- Индивидуальный предприниматель ФИО3;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании бездействия незаконным,

в судебном заседании приняли участие:

от начальника отдела: ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мотохвилинскому району города Перми, выраженного в нарушении положений пункта 1 статьи 36, статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 22465/14/05/59-ИП.

В судебном заседании представитель начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми изложила свою позицию по заявлению, с требованиями не согласна.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу № А50?16513/2013 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»» взыскано в возмещение вреда 3 822 рубля 99 копеек.

12 декабря 2013 года на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А50?16513/2013 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 004590274.

07 мая 2014 года судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 22465/14/05/59.

28 августа 2015 года исполнительное производство № 22465/14/05/59 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

28 октября 2016 года исполнительный документ повторно направлен для взыскания.

06 декабря 2016 года судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 64521/16/59005-ИП.

10 февраля 2017 года исполнительное производство № 64521/16/59005-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств допущено неправомерное бездействие, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных обществом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель 31 августа 2017 года обратился к начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ на обращение 08 октября 2017 года заявителю была направлена сводка по исполнительному производству, которая получена взыскателем 18 ноября 2017 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Следовательно, заявителю уже в момент получения сводки по исполнительному производству 18 ноября 2017 года было известно об окончании исполнительного производства 10.02.2017 и, соответственно о нарушении своих прав предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем заявление в суд поступило 24.07.2018, то есть со значительным пропуском установленного специального по отношению к части 4 статьи 198 АПК РФ десятидневного срока.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил, доказательств уважительности причин его пропуска в материалы дела не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.В. Завадская