Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А67-6014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6014/2020

05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Москва) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 83488/17/70024-ИП, заинтересованные лица: УФССП по Томской области (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), должника - ЗАО «Завод МДФ-ДСП» (636935, Томская область, Первомайский район, пос. Новый, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО4, удостоверение адвоката №1080 от 30.06.2015, регистрационный №70/878, доверенность от 02.10.2020 (на 3 года),

судебного пристава-исполнителя ФИО3, удостоверение ТО 666609 от 10.06.2020,

от ЗАО «Завод МДФ-ДСП» - ФИО5, удостоверение адвоката №1166 от 12.01.2018, регистрационный №70/890, доверенность от 10.03.2020 (на 3 года),

от УФССП России по Томской области – не явился (извещено),

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства №83488/17/70024-ИП.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, должник: ЗАО «Завод МДФ-ДСП».

Требования заявителя мотивированы тем, что пристав не выполнила всех исполнительных действий, при которых исполнительное производство могло быть окончено.

Пристав и должник считают, что все исполнительные действия выполнены и оснований для продолжения исполнительного производства не имелось, поэтому пристав правомерно окончила исполнительное производство.

В заседание УФССП России по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пристав заявленные требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Представитель ЗАО «Завод МДФ-ДСП» поддержала позицию пристава.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 (вступило в законную силу 25.05.2017) по делу № А67-5991/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Завод МДФ-ДСП» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и копирования ФИО2 и его представителям - адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующие документы общества за период 2012-2016 годы, а именно:

1) устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке,

2) списки аффилированных лиц общества,

3) бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров,

4) списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона,

5) протоколы общих собраний акционеров,

6) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля,

7) годовые отчеты акционерного общества,

8) отчеты оценщиков,

9) договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями,

10) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,

11) приказы об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых обществом за период 2012 - 2016 годы,

12) акты и описи проведенных в обществе инвентаризаций активов и обязательств, за период 2012-2016 годы,

13) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляемую обществом в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью общества,

14) книгу учёта доходов и расходов, а так же расшифровку прочих расходов и доходов,

15) документы бухгалтерского учёта, имеющиеся у общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также документы для внутренней бухгалтерской отчетности.

С целью исполнения указанного решения суда 31.05.2017 выдан исполнительный лист №ФС№013579845.

25.08.2017 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа ФС№013579845 от 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство №8582/17/70019-ИП в отношении ЗАО «Завод МДФ-ДСП».

В срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда должником не исполнено.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №70019/17/44327 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Исполнительский сбор оплачен ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

Постановлением от 20.12.2017 исполнительное производство №8582/17/70019-ИП передано судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области в другое структурное подразделение.

29.12.2017 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 8582/17/70019-ИП к своему исполнению с присвоением номера №83488/17-70024-ИП.

В ходе исполнительного производства должник передал приставу документы, указанные в исполнительном листе.

28.03.2018, 11.04.2018, 18.04.2018 представитель ФИО2 ознакомился с документами, представленными должником, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий и акты ознакомления с документами, в которых взыскатель указал на представление не всех документов в соответствии с решением суда.

10.05.2018 ЗАО «Завод ДСП - МДФ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А67-5991/2016.

Определением суда от 21.05.2018 заявление ЗАО «Завод ДСП-МДФ» о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 оставлено без удовлетворения.

03.07.2018 от представителя взыскателя ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому требования исполнительного документа должником не исполнены.

21.08.2018 приставом отобрано объяснение от руководителя ЗАО «Завод ДСП-МДФ» ФИО6, согласно которому должник представил все имеющиеся у него документы для ознакомления.

В рамках исполнительного производства приставом неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

25.10.2018 от представителя должника отобрано объяснение, согласно которому он представил все имеющиеся у него документы для ознакомления.

28.12.2018 поступило объяснение от ЗАО «Завод МДФ-ДСП», согласно которому взыскателю представлены для ознакомления все имеющиеся у должника документы.

01.03.2019 пристав направил взыскателю требование о представлении в срок до 11.03.2019 объяснения по факту неисполнения должником решения суда, а именно: пояснить по каждому пункту документы, которые не представлены для ознакомления.

19.03.2019 требование получено взыскателем.

26.03.2019 в межрайонный отдел судебных приставов поступил ответ взыскателя на требование, согласно которому решение суда должником не исполнено. О том, какие конкретно документы не представлены должником для ознакомления, взыскатель в представленном ответе не указал.

18.04.2019 пристав повторно направила взыскателю требование о предоставлении в срок до 06.05.2019 объяснения по факту неисполнения должником решения суда, а именно: пояснить имеются ли у взыскателя сведения о наличии у должника непредставленных для ознакомления документов.

29.05.2019 требование получено взыскателем.

29.06.2019 в межрайонный отдел судебных приставов поступил ответ взыскателя на требование, согласно которому решение суда должником не исполнено, документы, подлежащие представлению взыскателю для ознакомления, имеются у должника в полном объеме.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий по ознакомлению взыскателя с документами, указанными в исполнительном листе, на 26.08.2019 в 10:00 по адресу: <...> пос.ЛПК, д.Ш, стр.16, каб.2, этаж.1.

В назначенное время пристав совершила выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что представитель взыскателя не ознакомился с документами.

02.10.2019 должник представил приставу заверенные копии документов в соответствии с требованиями исполнительного листа.

09.10.2019 приставом вынесено постановление о привлечении специалиста АО «Аудитсистема» для проведения ревизии представленных документов на предмет полноты и соответствия требованиям исполнительного листа.

Согласно заключению эксперта АО «Аудитсистема» ФИО7 копий представленных документов достаточно для полного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серии ФС № 013579845 от 31.05.2017.

16.10.2019 должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу №А67-5991/2016.

Определением суда по делу №А67-5991/2016 от 05.02.2020 заявление удовлетворено частично. Исполнительное производство № 83488/17/70024-ИП от 25.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А67-5991/2016, прекращено в части обязания ЗАО «Завод ДСП-МДФ» предоставить для ознакомления и копирования ФИО2 и его представителям - адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующих документов:

- бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров от 12.08.2016, 17.06.2016, 08.04.2016, 30.06.2016, 26.02.2016, 18.12.2015, 04.12.2015, 30.06.2015, 10.02.2015, 27.05.2014, 25.03.2014 и 15.07.2013 (пункт 3 абзаца второго резолютивной части решения по делу № А67-5991/2016 (далее - решения),

- протоколов общего собраний акционеров за 2012 год (пункт 5 решения,),

- годовых отчетов акционерного общества за 2012 год (пункт 7 решения),

- отчетов оценщиков за 2012, 2013, 2014 и 2016 годы (пункт 8 решения),

- бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год; (пункт 13 решения),

- регистров бухгалтерского учета за 2012 год (пункт 15 решения).

04.02.2020 должник представил в межрайонный отдел судебных приставов оригиналы документов в соответствии с решением суда.

10.03.2020 пристав вынесла постановление о привлечении специалиста АО «Аудитсистема» в целях установления факта исполнения или неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно заключению эксперта АО «Аудитсистема» ФИО7 представленные должником документы достаточны для полного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серии ФС № 013579845 от 31.05.2017.

30.06.2020 пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства №83488/17-70024-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, взыскатель обратился в суд с заявленными требованиями.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из требований ст.4 Закона 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.2 ст.36 Закона 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

С учетом изложенных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления материалами исполнительного производства подтвержден факт передачи приставу от должника оригиналов документов, указанных в исполнительном листе ФС №013579845 от 31.05.2017 (с учетом определения суда по делу №А67-5991/2016 от 05.02.2020 о частичном прекращении исполнительного производства). При этом их достаточность для исполнения требований решения суда подтверждена заключением эксперта АО «Аудитсистема», подготовленным на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательства необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, взыскателем в ходе рассмотрения дела не представлены.

В этой связи суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии в представленных должником документах договоров, соглашений с ПАО «Сбербанк» как необоснованный.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд по ходатайству должника истребовал представленные должником (с учетом определения суда по делу №А67-5991/2016 от 05.02.2020 о частичном прекращении исполнительного производства) документы, в том числе оригиналы договоров, соглашений с ПАО «Сбербанк». Все представленные документы отсканированы судом и заявитель имел возможность ознакомиться с ними, чего им однако не сделано.

Довод заявителя о возможности окончания исполнительного производства только после ознакомления и копирования документов взыскателем судом отклоняется.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5991/2016, обязывающее должника представить перечень документов для ознакомления и копирования взыскателю, не содержит указания на конкретный способ его исполнения, в том числе, не содержит обязанности должника представить указанные документы лично взыскателю.

Исходя из ст.30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается в отношении должника, в связи с необходимостью совершения им (воздержания от совершения) определенных действий в пользу взыскателя.

Таким образом, обязанным лицом по исполнительному производству является должник.

В данном случае на должника возложена обязанность представить соответствующие документы без указания конкретного лица, при этом указано на корреспондирующие права взыскателя ознакомиться с представленными должником документами и откопировать их.

В этой связи должник в соответствии с требованиями исполнительного документа исполнил возложенную на него обязанность и представил истребуемые документы в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области с целью дальнейшей реализации прав взыскателя как стороны исполнительного производства на ознакомление с ними и копирование. Указанные документы непосредственно связаны с материалами исполнительного производства, в связи с чем могут быть представлены взыскателю или его представителям для ознакомления и копирования.

Таким образом, должник в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактически исполнил решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5991/2016 по передаче перечня документов, поэтому пристав в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ имела все законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №83488/17-70024-ИП.

Судом не установлено нарушение прав заявителя в результате принятия оспариваемого постановления, поскольку препятствий на ознакомление и копирование с представленными должником документами у взыскателя не имеется, соответствующая норма закона заявителем не приведена. В случае, если взыскателем в ходе ознакомления с представленными должником документами будет установлена их недостача, то взыскатель вправе сообщить этом приставу и исполнительное производство будет возобновлено для представления должником недостающих документов.

Кроме того, суд отмечает, что 23.06.2020 пристав направила взыскателю уведомление о явке для ознакомления с представленными документами, которое получено взыскателем 24.07.2020. Вместе с тем, свое право на ознакомление и копирование с представленными должником документами взыскатель не реализовал, к приставу с заявлением об ознакомлении не обращался.

В этой связи дальнейшее продолжение исполнительного производства при наличии его фактического исполнения со стороны должника и возможности взыскателя в любое время реализовать свои права на ознакомление и копирование с представленными должником документами может привести к нарушению таких принципов исполнительного производства как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, необоснованному затягиванию исполнительного производства, процессуальным издержкам в связи с этим, а также ущемлению прав и законных интересов должника, выразившихся в ограничении ведения экономической деятельности в связи с наличием неисполненного исполнительного производства в отношении него.

Принимая во внимание, что факт несоответствия оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3 от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 83488/17/70024-ИП, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова