Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А68-7728/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-7728/2019

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (300041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>),

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (300044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>,

третье лицо: АО «ТГЭС»,

о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию за апрель 2019 в сумме 4 598 707,58 рублей , пеней по состоянию на 17.06.2019 в сумме 72 756,10 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 01-26/2020-ТНС от 31.12.2019, диплом ВБА № 0144018 выдан 17.06.2005 Негосударственное образовательное учреждение Современная гуманитарная академия,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию за апрель 2019 в сумме 4 598 707,58 рублей , пеней по состоянию на 17.06.2019 в сумме 72 756,10 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства.

К судебному разбирательству по делу от акционерного общества «ТНС энерго Тула» поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований акционерное общество «ТНС энерго Тула» просило принять отказ в части основанного долга, взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» основной долг за потреблённую электроэнергию за апрель 2019 в сумме 4 598 707,58 рублей , пеней по состоянию на 17.06.2019 в сумме 72 756,10 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство в части основного долга в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражал по ходатайствам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика, так как не имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-7102/2019.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

От ответчика поступил отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд перешёл к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

21.12.2018 между муниципальным казенным предприятием муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (заказчик) и акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) был заключён контракт на энергоснабжения № 8057995 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также в интересах заказчика через привлечения третьих лиц, путём заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учётом сбытовой надбавки и оказания услуг.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС Энерго Тула» в период апрель 2019 года обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 6 100 061,48 рублей, что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.

Согласно п. 6.5 договора, расчётный период устанавливается один календарный месяц.

Из условий п. 6.6 договора следует, что плата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически потреблённую в расчётном периоде электрическую энергию.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется Потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 24.09.2019 в размере 220 079,83 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно актам проверки прибор учёта акционерного общества «Тульские городские электрические сети», ответчиком пропущен межповерочный интервал на поверку электросчетчиков №Р24759 и №Р22408, трансформаторов тока номиналом 200/15.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

При этом в пунктах 136 и 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что опредление объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, равно как и самого прибора учета, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

В связи с вышеизложенным истцом был произведён перерасчёт объема потреблённой электрической энергии.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что электросчетчики №Р24759 и №Р22408 и трансформаторы тока номиналом 100/15 и 200/15 не являются собственностью истца. Собственник указанных прибор учета является акционерное общество «Тульские городские электрические сети».

Муниципальное казенное предприятие «Тулгорэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» о признании незаконными и отмене предписаний от 05.04.2018г. (дело № А68-4311/2019).

Определением от 10.10.2019 производство по делу №А68-4311/2019 прекращено.

Судом было установлено, что между МУП «Горэлектротранс» (правопреемник МКП «Тулгорэлектротранс») и МП «Тулгорэлектросети» (правопреемник АО «Тульские городские электрические сети») 14.02.2005г. подписан Акт по разграничению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №204 от 14.02.2005г. согласно которому граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тяговой подстанции №5 «Лужники» устанавливается в РУ-6 кВ РП-ТТУ-5 на сетчатом ограждении 4 в сторону абонентской части. Строительная часть здания находиться на балансе абонента. Питание абонента осуществляется от РП-ТТУ-5 и согласно схеме электроснабжения, электросчетчики №Р24759 и №Р22408 и трансформаторы тока номиналом 100/15 и 200/15 находятся в эксплуатационной ответственности истца, поскольку размещены в РУ-6 кВ, таким образом, истец как потребитель электрической энергии обязан оснастить свои энергопринимающие устройства приборами учета годными к коммерческим расчетам, обязан обеспечить их надлежащее техническое состояние, соблюдать сроки их периодической поверки, обеспечить доступ работников сетевой организации к приборам учета для их осмотра.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: апрель 2019 года составили 220 079,83 рублей.

Судом расчёт пени в сумме 220 079,83 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 24.09.2019 в размере 220 079,83 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенному выше п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику иска, а также документов, необходимых в порядке досудебного урегулирования, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 155 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» почтовые расходы в размере 155 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налоговому кодексу Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 46 369 рублей, платёжным поручением № 13928 от 19.06.2019.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 46 369 рублей.

Ввиду увеличения размера исковых требований с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 715 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» пени в сумме 220 079,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 369 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 715 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина