Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А60-61839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61839/2016
21 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел дело №А60-61839/2016

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН-МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 061 898 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

по встречному иску

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН-МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 717 029 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ

при участии в судебном заседании

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2015,

от ответчика (от истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (далее – общество "Холдинг "Урал-строй", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН-МИГ" (далее – общество "Сан-Миг", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения в сумме 6 061 898 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства 22 мая 2017 истец уменьшил размер исковых требований до 5 134 933 руб. 30 коп., исключив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>.

Также в рамках дела настоящего дела рассматривается встречное требование общества "Сан-Миг" к обществу "Холдинг "Урал-строй" о взыскании 1 717 029 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.10.2015 по 09.01.2017 с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты долга.

30 января 2017 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество "Сан-Миг" пояснило, что даты выполнения работ, указанные в актах о приемке работ не соответствуют датам фактического выполнения работ. Кроме того, ответчик по первоначальному иску пояснил, что в рамках дела № А60-17511/2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 установлены сроки выполнения работ по спорным объектам, а именно 04.09.2015 и 05.09.2015, при этом указано, что все работы по договору выполнены в установленные сроки. По мнению общества "Сан-Миг", обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 в рамках дела № А60-17511/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указанный отзыв с приложенными к нему журналами работ по капитальному ремонту в спорных объектах, приобщен судом к материалам дела.

21.06.2017 в ходе судебного заседания по требованию истца по первоначальному иску и согласию ответчика, из числа доказательств исключены указанные журналы работ в отношении объектов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела копии актов, перечисленные по реестру в ходатайстве от 22.05.2017, фотографии, приложенные к ходатайству от 17.05.2017. Указанные документы и фотографии приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов промывки (продувки) системы теплопотребления и гидравлических испытаний систем теплопотребления, а также запросов и ответов на запросы, поступивших от МУК «Уютный город» и от УК "Богдановичская", копии постановления Главы городского округа Богданович от 17.09.2015 №1954 с приложением к нему. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22 мая 2017 по ходатайству общества "Сан-Миг" судом в качестве свидетеля опрошен ФИО4, являющийся представителем ПТО ООО "Вест" (организация, осуществлявшая строительный контроль на спорных объектах), непосредственно контролировавшего ход ремонтных работ, подтвердивший факт выполнения работ в предусмотренные договором сроки. Показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. Показания свидетеля зафиксированы средствами аудиозаписи судебного заседания.

Также обществом "Сан-Миг" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ссылается на то, что согласованная в договоре неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки равна 182,5% процентов годовых, что существенно превышает размер платы по краткосрочным кредитам и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску заявлено о приобщении к материалам дела дополнений к иску, в которых указано на то, что единственным актом, подтверждающим факт и сроки выполнения работ является акт, направляемый исполнителем заказчику. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Холдинг «Урал-Строй" (подрядчик) и обществом "Сан-Миг" заключен договор субподряда от 17.08.2015 №08/2015-01 (далее – договор), согласно условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами (или силами привлеченных сторонних организаций) и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общею имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню в соответствии с проектно-сметой документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ, Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В обоснование нарушения выполнения ответчиком сроков выполнения работ по указанному договору, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015, от 15.10.2015, от 02.11.2015, от 16.11.2015, а также соответствующие справки ф.КС-2, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму на общую сумму 8 630 140 руб. 61 коп.

Таким образом истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства принятые по договору обязательства, неоднократно нарушая сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п.3.1 договора и приложении № 3.

В п. 9.2 договора закреплено право подрядчика требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, в случае нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Работы по ремонту системы теплоснабжения на ул. Свердлова, д. 18 в должны были быть окончены 10 сентября 2015 г., однако сданы Подрядчику по акту 16 ноября 2015 г. Сумма неустойки за период с 11.09.2015 г. по 15.11.2015 г. (66 дней) составила 2 847 946 (два миллиона восемьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 20 коп.

Работы по врезке вводных кранов системы отопления на ул. Спортивная 7 и ул. Мира д. 16 должны были быть окончены 09.09.2015, однако сданы подрядчику 02.11.2015. Сумма неустойки за период с 10.09.2015 по 01.11.2015 (53 дня) составила 2 286 987 руб. 10 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 6 061 898 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с указанными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что даты выполнения работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют фактическим датам выполнения работ субподрядчиком.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы сроки выполнения работ по договору подряда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 23.06.2016 по делу № А60-17511/2016 установлено, что работы выполнены обществом "Сан-Миг" в установленные договором сроки.

В рамках указанного дела, обществом "Сан-Миг" было заявлено требование о взыскании с общества "Холдинг "Урал-строй" задолженности за выполненные работы в отношении всех объектов, перечисленных в договоре, в том числе в отношении объектов, являющихся предметом исследования в рамках настоящего дела: <...>, Спортивная 7 и Мира 16.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах настоящего дела также имеются представленные ответчика доказательства, подтверждающие факт выполнения работ до дат подписания спорных актов в отношении спорных объектов, в том числе: акты промывки (продувки) системы теплопотребления от 04.09.2015, герметизации проходов трубопроводов от 05.09.2015, гидравлического испытания системы теплопотребления от 05.09.2015, окрашивания системы теплопотребления, тепловой изоляции трубопроводов от 06.09.2015, первичный акт приемки выполненных работ от 07.09.2015, (согласно ходатайству от 22.05.2017, пп. 7-8), акт гидравлического испытания трубопроводов тепловых сетей от 07.09.2015, акт гидравлического испытания системы теплопотребления от 30.09.2015, фотографии выполненных работ, письменные объяснения начальника участка на строительных объектах.

Факт выполнения работ до даты подписания спорных актов выполненных работ также подтвержден свидетельскими показаниями представителя организации, осуществляющей контроль на спорных объектах, вызванного по соответствующему ходатайству ответчика.

Судом также учтено, что все работы должны были быть выполнены до начала отопительного сезона, который был введен 17.09.2015, что следует из постановления Главы городского округа Богданович от 17.09.2015 № 1954 и приложения 1 к нему, находящегося в открытом доступе.

Указанные обстоятельства истцом в установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения ответчиком работ до дат, указанных в актах приемки выполненных работ, т.е. в предусмотренные договором сроки, оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования по встречному исковому заявлению общества "Сан-Миг" к обществу "Холдинг "Урал-Строй" о взыскании 1 717 029 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2015 по 09.01.2017 с продолжением начисления начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-17511/2016 с общества "Холдинг "Урал-Строй" в пользу общества "Сан-Миг" взыскано 3 713 005 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работы по договору субподряда от 17.08.2015 № 08/2015-01. При этом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обществом "Сан-Миг" в рамках указанного дела не заявлялось.

Согласно п .9.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, свыше 20 (двадцати) рабочих дней подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате сумма за каждый день просрочки неисполненного обязательства начиная с 21 (двадцать первого) рабочего дня до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком по встречному иску сроков оплаты выполненных работ, общество "Сан-Миг" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки 1 717 029 руб. 82 коп. за период с 05.10.2015 по 09.01.2017 с продолжением начисления, начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательств оплаты работ и исполнения указанного решения погашения ответчиком по встречному иску в рамках настоящего дела не представлено.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен как в рамках дела № А60-17511/2016, так и в рамках настоящего дела (в отношении спорных объектов).

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки за просрочку оплаты, суд признал его верным.

Сумма неустойки, начисленной за период с 05.10.2015 по 09.01.2017 составила 1 717 029 руб. 82 коп.

Возражений относительно порядка начисления неустойки со стороны общества "Холдинг "Урал-Строй" не заявлено, контррасчета не представлено.

Судом рассмотрено заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Однако в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате долга, а также доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая свободную волю сторон в определении условий договор, суд посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование истца по встречному иску о продолжении начисления неустойки начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты долга, поскольку как установлено судом, в отношении общества "Холдинг "Урал-Строй" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена стадия наблюдения, в ходе которой неустойка не начисляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН-МИГ" 1 717 029 (Один миллион семьсот семнадцать тысяч двадцать девять) руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2015 по 09.01.2017, 30 130 (Тридцать тысяч сто тридцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче встречного иска.

4. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин