Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А73-9905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1113/2022
31 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Биробиджанводпроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2021 б/н;

от ФБУ «Администрация Амурводпуть»: ФИО2, представитель по доверенности № 25; ФИО3, представитель по доверенности № 5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»

на решение от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А73-9905/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанводпроект»

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании 535 000 руб.

по встречному иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанводпроект»

о расторжении договора от 25.09.2020 № 32009393245/ЭА, взыскании 2 943 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679510, <...>; далее – общество, ООО «Биробиджанводпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – предприятие, ФБУ «Администрация Амурводпуть») о взыскании 535 000 руб. долга за работы, выполненные на основании договора от 25.09.2020 № 32009393245/ЭА.

Впоследствии ФБУ «Администрация Амурводпуть» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Биробиджанводпроект» о расторжении договора от 25.09.2020 № 32009393245/ЭА, взыскании неустойки в размере 2 943, 60 руб. за просрочку выполнения работ.

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФБУ «Администрация Амурводпуть», в обоснование которой заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций не дан анализ представленному заказчику расчету заявленных к взысканию сумм по первоначальному иску, поскольку представленные истцом сводные сметы и сметы №№1-5 не содержат указания исходных данных по договору. Обращает внимание на то, что определяемая истцом сумма фактически выполненных работ в размере 535 000,00 руб. не обоснованна и не подтверждена расчетом стоимости фактически выполненных работ. Отмечает, что обществом не исполнены условия договора – положительное заключение государственной экспертизы не получено. Настаивает, что причины отказа краевого государственного бюджетного учреждения «Госэкспертиза Хабаровского края» (далее – КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края») в приеме сметной документации напрямую зависели от действий истца, который некорректно и не в полном объеме оформил документы для прохождения процедуры государственной экспертизы, а впоследствии не исправил недостатки. Настаивает, что откорректированные сметы заказчик получил только в электронном виде. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Биробиджанводпроект» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФБУ «Администрация Амурводпуть» и ООО «Биробиджанводпроект» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2020 между ФБУ «Администрация Амурводпугь» (заказчик) и ООО «Биробиджанводпроект» (исполнитель) заключен договор № 32009393245/ЭА, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по корректировке сметной документации по объекту «модернизация береговых объектов и сооружений (ремонтно-отстойный пункт Комсомольского-на-Амуре района внутренних водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Амурводпуть» 1 этап (цех № 2), Комсомольск-на-Амуре), получить положительное заключение государственной экспертизы, и сдать заказчику результат работ в указанные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в срок не более 20 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке.

Цена договора составляет 594 666,67 руб., включает в себя расходы исполнителя, в том числе на энергоресурсы в период выполнения работ, на уплату налогов, включая НДС (в случае применения данной системы налогообложения), сборов и других обязательных платежей и другие расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательств по договору, включая получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.7.2 договора приемка работ и оплата за работы производится после выполнения работ в полном объёме (включая получение положительного заключения государственной экспертизы) и передачи заказчику результатов работ, под которыми понимается пакет документов, в соответствии с порядком оформления Технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания (приложение № 1 к договору) оплата по договору производится заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ 180 календарных дней с момента заключения сторонами договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Биробиджанводпроект» выполнило предусмотренные договором работы по корректировке сметной документации и письмом от 28.12.2020 № 10/13-2 нарочно передало заказчику откорректированную сметную документацию в бумажном виде на 145 страницах на согласование.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель в период с 25.09.2020 по 15.02.2021 выполнил работы по корректировке сметной документации; исполнитель передал, а заказчик принял проект документации в электронном виде для прохождения государственной экспертизы в следующем составе: Раздел 11- СМ-«Смета на строительство» к проекту по объекту «модернизация береговых объектов и сооружений (ремонтно-отстойный пункт Комсомольского-на-Амуре района внутренних водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Амурводпуть» 1 этап (цех № 2), Комсомольск-на-Амуре).

Впоследствии исполнитель направил согласованную заказчиком сметную документацию в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» с актом от 15.02.2021.

Письмом от 17.02.2021 № 260 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» отказано в приеме сметной документации, поскольку представленные документы не соответствовали требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение), а именно не указаны идентификационные сведения об объекте капитального строительства (наименование объекта, почтовый (строительный) адрес объекта, основные технико-экономические показатели объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и другие), функциональное назначение объекта, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (номер и дата утверждения градостроительного плана земельного участка и (или) документации по планировке территории)); идентификационные сведения о заявителе, застройщике (техническом заказчике); не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально; не представлена проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение 87); решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект, соответственно, государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Письмом от 18.02.2021 № 07/02 исполнитель уведомил заказчика о необходимости направить требуемую документацию и решение в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

Этим же письмом общество сообщило о приостановлении с 18.02.2021 выполнения работ в части получения положительного заключения государственной экспертизы до направления заказчиком требуемой документации и решения.

Ответным письмом ФБУ «Администрация Амурводпуть» указало, что передало запрашиваемую информацию в полном объеме, ООО «Биробиджанводпроект» некорректно оформлены документы для прохождения процедуры.

В свою очередь ООО «Биробиджанводпроект» указало, что не запрашивало вышеуказанную информацию ранее, и она не представлялась исполнителю, соответственно, информация у исполнителя отсутствует.

В письме от 16.03.2021 № 24-11-60 заказчик указал исполнителю на необходимость принять исчерпывающие меры для повторного прохождения экспертизы.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с техническим заданием заказчик предоставил исполнителю только Техническое задание и сметы на строительство объектов капитального строительства В-10.129.2.37-СМ.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что заказчиком в полном объеме проектная документация не передана и не требовалась исполнителю для выполнения работ, не являлась предметом договора, принимая во внимание, что исполнитель обращался к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых документов для устранений замечаний, выявленных КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», в передаче которых заказчик отказал, и, учитывая, что ООО «Биробиджанводпроект» передало ФБУ «Администрация Амурводпуть» исправленную сметную документацию, в отсутствие замечаний по объему и качеству работ, пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом договорных обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворили в полном объеме.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 303-ЭС21-26370.

Рассматривая встречные исковые требования в части расторжения договора от 25.09.2020 № 32009393245/ЭА, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, учитывая отсутствие на стороне исполнителя существенных нарушений условий договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 401, 405 и 406 ГК РФ, установив, что ООО «Биробиджанводпроект» после получения отказа в приемке выполненных работ сообщило о приостановлении работ в части получения положительного заключения государственной экспертизы и направило в адрес заказчика письмо с просьбой о предоставлении необходимых документов, запрошенных КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», отказ в удовлетворении которого послужил причиной нарушения срока выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии вины ООО «Биробиджанводпроект» в соответствующей просрочке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что заказчиком допущена просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), должник, сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имел к этому возможности, поскольку кредитор не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для освобождения учреждения от выполнения данной обязанности.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А73-9905/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.С. Чумаков