Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-29951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29951/23-126-245
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО ЧОП «ТУР» (105122, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>).

к ответчику: ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» (117630, <...>/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: <***>).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОП «ДАЯН» (105122, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, СИРЕНЕВЫЙ БР, Д. 1, К. 5, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ТУР» обратилось в суд с иском к ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» о взыскании задолженности по Договору об оказании охранных услуг № 0117 - ТСЖ/3 от 29.12.2016 в сумме размере 640 000 руб. 00 коп., госпошлины.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление ООО ЧОП «ТУР» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве. Суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-29951/23-126-245 изготовлена 02 мая 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03 мая 2023 от истца и 10 мая 2023 от ответчика в материалы дела поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 года между ООО ЧОП «Тур» и ТСЖ «Монолит-престиж» был заключен Договор об оказании охранных услуг № 0117- ТСЖ/3 в виде осуществления контрольно-пропускного и внутри объектового режима на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, придомовой территории, а также защиту общего имущества ответчика от противоправных действий и посягательств.

Согласно Протокола о согласовании порядка расчетов по охране имущества от 30.01.2019 года (Приложение № 2 к Договору) ответчик обязан производить оплату услуг в следующем порядке: в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700 000 рублей на расчетный счет истца, а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, ответчик перечисляет оставшуюся сумму по счету, предоставляемому Истцом в размере 574 910 рублей 05 копеек.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.01.2020 года к Договору стороны установили, что срок действия Договора: начало 01.01.2017 года - окончание 01.02.2021 года; С сентября 2020 года Ответчик перестал вносить плату за оказываемые услуги. При этом ответчик пользовался услугами истца по охране объекта до 15 декабря 2020 года - до даты, когда сотрудники Истца покинули объект в связи с нарушениями условий договора.

Истец утверждает, что работы по договору выполнены в полном объеме, в адрес Ответчика был направлен акт выполненных работ №14 от 31 декабря 2020 года, который получен Ответчиком 09.02.2021г. и 01.04.2022г. Ответчик на основании п. 4.2 договора, акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 640 000 руб. 00 коп. которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Письмом ТСЖ «Монолит-престиж» от 04.09.2020 № 173 в адрес Истца были заявлены замечания в части невыполнения Истцом договорных обязательств, а именно п. 1.3, 1.4. Договора - отсутствовали согласованный перечень постов и графика их дежурств и сменности, не согласовывались кандидатуры работников Исполнителя. Истец без согласования Ответчика заменил до 50% персонала, что нарушает условия договора.

Доказательств того, что Истцом были исправлены замечания Ответчика, Истцом не представлено.

Замечания к работе Истца были изложены и в письмах от 04.09.2020 г. № 175, от 07.09.2020 № 174 о незаконном пользовании имуществом ТСЖ без каких-либо оснований.

Письмом от 08.09.2020 г. № 180 Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное письмо прибыло в место вручения 10.09.2020 г, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения 11.10.2020 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, Договор об оказании охранных услуг № 0117-ТСЖ/З от 29.12.2016 года был расторгнут 12.10.2020 г.

Согласно п. 8.3. Дополнительного соглашения от 23.01.2020 г. № 5 к Договору об оказании охранных услуг № 0117-ТСЖ/З от 29.12.2016 г. договор может быть расторгнут (прекращен) по инициативе Заказчика досрочно с предупреждением другой Стороны не позднее, чем за девяносто (90) календарных дней до срока расторжения Договора.

Ответчик вправе на основании пункт 1 статьи 782 ГК РФ отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 782 ГК РФ не устанавливается какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, и это право не может быть ограничено никакими условиями договора. Поэтому не имеется оснований для применения положений пункта 8.3 Дополнительного соглашения, устанавливающего 90 календарных дней для расторжения договора с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные нормы имеют приоритет перед общими, поэтому стороны могут в любое время завершить отношения путем одностороннего отказа от их продолжения.

В рассматриваемом случае Ответчик отказался от исполнения договора именно в силу специальной нормы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Отказавшись от договора возмездного оказания услуг, Ответчик реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, которое не может быть ограничено.

При таких обстоятельствах Договор расторгнут с момента получения Истцом уведомления от Ответчика 12.10.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оплате заказчиком в соответствии с условиями сделки подлежат услуги, оказанные до расторжения договора.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на конклюдентные действия в доказательство действия договора. Однако, данные довод не может быть принят ввиду того, что оплаты в период с 13.01.2021 г по 23.01.2021 г. были произведены неуполномоченным лицом незаконно.

Так, общим собранием членов ТСЖ «Монолит-престиж», проводимом в период с 15 по 29 ноября 2020 г. был избран новый состав Правления. Результаты были оформлены протоколом от 30.11.2020 г. Из состава нового Правления председателем была избрана ФИО1, под руководством которой были осуществлены переводы на расчетный счет ООО ЧОП «ТУР» в период с 13.01.2021 по 23.01.2021 г. Именно эта оплата была признана по делу № А40-260123/2020 (решение от 30.07.2021 года), решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-198089/2020 (от 07.12.2021), решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32341/2022 (от 20.06.2022), как конклюдентные действия, подтверждающие действие договора.

Однако, Решение от 02.03.2022 г., оставленным в силе Апелляционным определением от 26.07.2022 г., о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж», проведенное по инициативе ФИО1 в период с 15 по 29 ноября 2020 г. недействительным ввиду отсутствия кворума и грубого нарушения порядка проведения собрания.

Таким образом, оплата неуполномоченным лицом по недействующему договору ПРИ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, является незаконной, в следствие чего не может быть признана конклюдентными действиями, подтверждающими действие договора.

Поздние списания на счет ООО ЧОП «ТУР» со счета Ответчика производились в принудительном порядке Гагаринским ОПС на основании исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам без согласия ТСЖ «Монолит-престиж», что подтверждают платежные поручения с соответствующим назначением платежа.

Учитывая, что договор между Сторонами расторгнут, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом, так как истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное заявление.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» к ООО ЧОП «ТУР» о признании договора об оказании охранных услуг № 0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016г. расторгнутым возвратить - ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ».

Возвратить ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., перечисленных по платежному поручению № 137 от 20.03.2023г.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков